Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (kreditoriaus) S. B. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-695-524/2017 pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“ skundą dėl 2017 m. birželio 9 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 13 ir kreditoriaus S. B. skundą dėl 2017 m. birželio 9 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 6, 7 ir 10 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Taudova“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“, skundu prašė panaikinti 2017 m. birželio 9 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 13 darbotvarkės klausimu ir patvirtinti minimalią bankroto administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratorei visam laikotarpiui. Paaiškino, jog 2017 m. birželio 9 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas. Susirinkimo metu svarstant 13 darbotvarkės klausimą, dėl bankroto administravimo sąmatos tvirtinimo, bankroto administratorė, atsižvelgusi į tai, kad BUAB „Taudova“ yra didelė įmonė ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas Nr. 415), pasiūlė patvirtinti minimalią administratorės atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatą visam laikotarpiui: bankroto administratoriaus atlyginimas – 40 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – ir MMA); priemoka administratorei už įplaukas, pagal Vyriausybės nutarime Nr. 415 pateiktą priemokos už įplaukas dydžio paskaičiavimo lentelę; bankroto administravimo išlaidos – pagal faktą, pagal pateiktus apmokėjimo dokumentus, bet ne daugiau kaip 185 MMA (turto draudimas, kuro išlaidos, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ paslaugos, įmonės dokumentų pridavimas į archyvą, įmonės nekilnojamojo turto komunaliniai mokesčiai ir pan.). Šiam bankroto administratorės pasiūlymui nepritarė didžiausia kreditorė AB Šiaulių bankas, tačiau dauguma kitų kreditorių, taip pat ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pritarė. Iš esmės vienos kreditorės AB Šiaulių bankas valia buvo priimtas ginčijamas nutarimas: patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui ne pagal administratoriaus pasiūlymą. Bankroto administratorės vertinimu, šis nutarimas neteisėtas, kadangi priimtas dominuojančios kreditorės balsais. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) S. B. skundu prašė panaikinti 2017 m. birželio 9 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6, 7, 10 darbotvarkės klausimais.Teigė, jog kreditorių susirinkimo nutarimai, darbotvarkės 6, 7 klausimais pažeidžia kreditorių interesus, nes jais nustatyta nepagrįstai žema turto pardavimo kaina. Visi nutarimai priimti vienos kreditorės AB Šiaulių bankas balsais ir iniciatyva bei neatsižvelgus į kitų kreditorių nuomonę. Nors įkeistas turtas bankroto administratorės iniciatyva buvo vertinamas 2017 m. balandžio mėn., tačiau turto vertintojo kandidatūra buvo pasirinkta išimtinai veikiant vienintelės dominuojančios minėtos kreditorės interesais, todėl, kreditoriaus nuomone, tokio vertintojo išvada nėra objektyvi. Turto vertintojo neobjektyvumą patvirtina ir aplinkybės, jog tas pats vertintojas tą patį turtą vertino skirtingai, nors jokių objektyvių priežasčių vertės pasikeitimui neegzistuoja. 10 darbotvarkės klausimu buvo svarstomas administratoriaus pasiūlymas pratęsti atsakovės turto nuomos sutartis, t. y. 2017 m. vasario 1 d. transporto priemonės BMW X5 nuomos sutartį ir 2017 m. sausio 2 d. patalpų (ne degalinės) nuomos sutartį iki šio turto pardavimo. Prieš nuomos sutarčių pratęsimą balsavo kreditorė AB Šiaulių bankas ir jos balsų užteko, kad nutarimas nepratęsti nuomos sutartis būtų priimtas. kreditorė AB Šiaulių bankas nepateikė jokių argumentų, kurias remiantis netikslinga pratęsti nuomos sutartis. Pasak kreditoriaus, atsakovė iš turto nuomos gauna pajamas (ne mažiau kaip po 150,00 Eur per mėnesį), be to nuomojamas turtas prižiūrimas ir saugojamas, o tokiu būdu turto vertė nemažėja.Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB Šiaulių bankas atsiliepimu prašė atsakovės BUAB „Taudova“ skundą atmesti. Nurodė, kad bankroto administratorė skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog skundžiamojo kreditorių susirinkimo metu buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, dėl kurių nutarimai negalėjo būti priimti, todėl skundžiamas bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimas procedūrine prasme yra teisėtas ir atitinka įstatymo reikalavimus. Aplinkybė, kad nutarimas ginčijamu kreditorių susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu buvo priimtas didžiausios kreditorės balsų dauguma, negali būti laikoma pažeidimu, nes įstatymas balsavimą kreditorių susirinkime numato kaip vieną iš kreditorių teisių gynimo būdų. Bankroto administratorius nepagrindė pateikto kreditorių susirinkimui nutarimų projekto dėl savo atlyginimo, taip pat dėl sąmatos dydžio, nėra duomenų dėl išlaidų reikalingumo ir būsimo panaudojimo; nenurodė konkrečių paskaičiavimų, kokios išlaidos sudaro administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimo dydį. Vyriausybės nutarime Nr. 415 administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą išlaidų dydžiai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl atmestinas skundo argumentas, jog nutarimą reikėtų panaikinti, kadangi jis neatitinka minėtame Vyriausybės nutarime nurodytų administravimo išlaidų bei atlyginimo administratoriui dydžių. Atsakovės bankroto procese atliekamų veiksmų apimtis nėra ir nebus didelė, bankroto procese realizuotino turto nedaug, bankrutavusi įmonė neturi daug debitorių, administratorė nepateikė kreditoriams jokios informacijos apie galimus inicijuotinus teisminius ginčus, todėl banko pasiūlymas dėl administravimo išlaidų ir atlyginimo administratoriui nepažeidžia protingumo ir sąžiningumo principų. Atsakovės BUAB „Taudova“ bankroto administratorė atsiliepimu prašė kreditoriaus S. B. skundą atmesti. Dėl skundžiamų nutarimų, priimtų 6 ir 7 darbotvarkės klausimais, pažymėjo, jog nutarimai kreditorių susirinkime priimami balsų dauguma ir yra privalomi visiems kreditoriams. Įmonės turto vertintojas buvo renkamas išsiuntus užklausą dėl turto vertinimo šešiems turto vertintojams. Buvo gauti trys pasiūlymai atlikti turto vertinimą. Geriausią kainą pasiūlė turto vertintojas UAB „Aireda“, todėl argumentai, kad vertintojas parinktas šališkai nepagrįsti. Teiginys, jog degalinė 2014 m. buvo įvertinta 90 000,00 Eur daugiau yra klaidinantis. Kreditorius nuslepia faktą, kad žemė, ant kurios stovi degalinė, įmonei nepriklauso, tačiau buvo vertinama kartu su degaline. Dėl skundžiamo nutarimo, priimto 10 darbotvarkės kausimu, nurodė, jog kreditorius yra buvęs BUAB „Taudova“ direktorius ir savininkas, todėl galimai dėl jo kaltės įmonė bankrutavo. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB Šiaulių bankas atsiliepimu prašė kreditoriaus S. B. skundą atmesti. Nurodė, kad skunde nenurodyti jokie skundžiamo kreditorių susirinkimo procedūrų pažeidimai. Skundo teiginys, neva nutarimai yra neteisėti vien dėl to, kad jie priimti didžiausio kreditoriaus balsais ir iniciatyva yra deklaratyvūs ir prieštaraujantys įstatymo normoms, reglamentuojančioms kreditorių teises bankroto procese. Įstatymas suteikia kreditoriams, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus, o ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. AB Šiaulių bankas jokių įstatymo nuostatų nepažeidė bei nepiktnaudžiavo savo teisėmis. Nesutiko su kreditoriaus skundo argumentu, kad kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina yra pernelyg žema. Pažymėjo, jog iki BUAB „Taudova“ bankroto bylos iškėlimo kreditorius turėjo pakankamai daug laiko ir galimybes pardavinėti įmonei priklausantį turtą. Šiuo atveju nepavyko turto parduoti, nes neatsirado potencialių pirkėjų, norinčių įsigyti turtą už siūlomą kainą. Kreditorės manymu, nustatyta kaina neatitiko turto rinkos vertės, kas nulėmė pirkėjų nesidomėjimą parduodamu turtu. Taigi, net ir perdavus turto kainos nustatymo klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, kreditoriai savo nuostatos dėl turto kainos nepakeis ir, tikėtina, nustatys tokią pačią kainą. Turto vertintojas buvo parinktas skaidriai ir bankui neįtakojant. Nuomos sutartys, sudarytos su S. B. dėl transporto priemonės nuomos ir nekilnojamojo turto nuomos, turi būti nutrauktos, nes iš šie nuomos teisiniai santykiai bankrutavusiai įmonei nenaudingi. Teismo posėdžio metu kreditorius S. B. papildomai nurodė, kad kreditorių patvirtintas administratorės atlyginimas yra pakankamas. Degalinės pardavimo kaina (430 210,00 Eur) yra nepagrįsta, reali kaina yra 521 000,00 Eur, kuri buvo nustatyta 2012 m. Į turto vertintojus dėl degalinės rinkos vertės nustatymo nesikreipė, nes nenorėjo išlaidauti. Administratorius žadėjo leisti išsinuomoti turtą (degalinę), bet nesutiko kreditorė AB Šiaulių bankas. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 10 darbotvarkės klausimu, pažymėjo, kad nuomos sutartys nenutrauktos, administratorė sutiko, kad turtas būtų nuomojamas, tačiau nesutiko bankas. Šiuo metu automobilis ir įmonės patalpos (ne degalinė) yra išnuomotos UAB „Taudovos projektai“; už automobilio nuomą įmonė turi mokėti po 50,00 Eur ir PVM kas mėnesį, už patalpas – 100,00 Eur ir PVM kas mėnesį. Šiuo metu nuomos mokesčių nemoka, nes neišrašytos sąskaitos bei dėl to, kad administratorė negražina nuomininko prekių, kurios liko degalinėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Taudova“ bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“ bei suinteresuoto asmens (kreditoriaus) S. B. skundų dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 6, 7, 10, 13 darbotvarkės klausimais, panaikinimo.

Dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 13 klausimu

Teismas, nustatęs, jog už skundžiamą nutarimą, priimtą darbotvarkės 13 klausimu, kurio buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, balsavo 74,23 proc. bankrutavusios įmonės kreditorių, konstatavo, kad balsavimo ir nutarimo minėtu klausimu procedūra nepažeista. Teismo vertinimu, tiek 2017 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl tvirtintinos administravimo išlaidų sąmatos dydžio, tiek teismas, nagrinėdamas ginčą dėl kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, turėjo / turi vadovautis Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais. Teismas nustatė, jog BUAB „Taudova“ realiai veiklos nevykdo, darbo sutartys su darbuotojais nutrauktos, įmonė turi 41 kreditorių, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai yra 892 464,65 Eur; įmonės turimas turtas nėra realizuotas, visos administravimo išlaidos bus dengiamos ne iš administratoriaus atlyginimo, o iš bankroto proceso metu gautų lėšų; teisminių procesų įmonės interesais bankroto administratorė nevykdo. Pagal nurodytus kriterijus įmonė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, atitinka didelės įmonės apibūdinimą. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše nurodyta, kad didelės įmonės, kurios bankroto procesas vykdomas teismo tvarka ir kuri neturi įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinis dydis, išreikštas minimaliomis mėnesinėmis algomis yra 185 MMA, t. y. 70 300,00 Eur, bankroto administratoriaus atlyginimo rekomendacinis dydis 40 MMA, t. y. 15 200,00 Eur. Teismas pažymėjo, jog nurodytos Rekomendacijos nėra imperatyvios ir kiekvienu atveju vertinami bankroto proceso metu bankroto administratoriaus atlikti veiksmai bei konkrečioms bankroto procedūroms reikalingos lėšos. Taip pat teismas nustatė, jog bankroto administravimo proceso metu iš esmės pagrindiniai administratorės veiksmai bus įmonės turto realizavimas ir su tuo susijusių veiksmų atlikimas, gautų lėšų paskirstymas, kreipimasis į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos bei įmonės išregistravimas iš Juridinių asmenų registro ir su tuo susijusių veiksmų atlikimas. Bankroto procese realizuotiną turtą sudaro: transporto priemonė BMW X5; degalinės kompleksas; 3 sandėlių kompleksai; kitas menkavertis turtas (degalinės baldai, degalinės parduotuvės atsargos ir pan.). Bankrutuojanti įmonė turi debitorių, tačiau jau dabar matyti, kad dalis debitorinių skolų bus nurašyta dėl to, kad nes skolingos įmonės yra išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, todėl ypatingų veiksmų išieškant debitorines skolas manytina atlikta nebus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad bankroto administratorės pasiūlytas administravimo išlaidų dydis nėra proporcingas. Įvertinęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatytus rekomendacinius dydžius, įmonės dydį, atliktinus veiksmus, teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų dydį, bei tai, kad administravimo išlaidos tvirtinamos įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas sprendė, jog kreditorės AB Šiaulių bankas pasiūlyta administravimo išlaidų sąmata, patvirtinta kreditorių susirinkimo 13 darbotvarkės klausimu, yra pagrįsta. Teismo vertinimu, 13 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas atitinka tiek įmonės, tiek jos kreditorių interesus ir administratorės teisių bei teisėtų interesų nepažeidžia. Taip užtikrinama įmonės kreditorių bei administratorės interesų pusiausvyra.

Dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 6 klausimu

Teismas, nustatęs, jog už skundžiamą nutarimą, priimtą darbotvarkės 6 klausimu, kuriuo buvo nutarta įmonės nekilnojamąjį turtą (degalinę su visais inžinieriniais tinklais), esantį (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu kaip vieną objektą skelbiant elektronines (2) varžytines nustatant bendrą 430 210,00 Eur pradinę pardavimo kainą pirmose varžytinėse ir 387 189,00 Eur pradinę pardavimo kainą antrose varžytinėse; nustatyti, kad pardavus nurodytą turtą varžytinėse, 16 632,92 Eur dydžio suma pervedama UAB „SB lizingas“, kuriai nuosavybės teise priklauso dalis sumontuotų įrengimų; nustatyti 1 000,00 Eur kainos kėlimo intervalą varžytinėse; nepardavus nurodyto turto dviejose varžytinėse siūloma šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, balsavo 93,26 proc. bankrutavusios įmonės kreditorių, konstatavo, kad balsavimo ir nutarimo minėtu klausimu procedūra nepažeista. Taip pat teismas nustatė, kad buvo atlikti keli ginčo turto vertinimai (pardavimo kainos nustatymo tikslu), tačiau jų išvados nėra vieningos, be to, dėl jų atlikimo laikotarpio galėjo prarasti aktualumą, todėl sprendė, kad nutarimo ekonominio naudingumo tyrimo etape turi būti įvertinta, ar patvirtinta turto pardavimo kaina turi objektyvųjį pagrindimą. Teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su 2017 m. balandžio mėn. atliktu aukščiau minėto turto vertinimu dėl šių priežasčių: 1) ankstesnė (didesnė) turto kaina buvo nustatyta 2014 m.; kreditorius iš esmės nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybę, jog per tris metus turto kaina natūraliai dėl savo susidėvėjimo ar ekonominių faktorių galėjo sumažėti; 2) šiuo atveju turto vertintojo kandidatūra reikšmės neturi, nes teismas nenustatė, kad nustatyta aiškiai nepagrįsta turto vertė ar vertinimą atlikęs asmuo turėjo interesuotumą ginčo baigtimi; pats kreditorius galėjo atlikti minėto turto vertinimą, tačiau neatliko, o savo nesutikimą su atliktu vertinimu grindė nepagrįstomis aplinkybėmis; turto vertintojo išvada, ekspertizės išvada dėl turto vertės, kompetentingų institucijų, atliekančių vertinimus, teikiamus duomenis apie turto vertę ir jos pokyčius į bylą nepateikti. Teismas padarė išvadą, kad turto (degalinės ir inžinierinių tinklų) vertinimas atliktas teisingai, teismui nekilo abejonių dėl turto vertės, todėl kreditoriaus skundą dalyje dėl nutarimo, priimto 6 darbotvarkės klausimu panaikinimo atmetė.

Dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 7 klausimu

Teismas, nustatęs, jog už skundžiamą nutarimą, priimtą darbotvarkės 6 klausimu, kuriuo buvo nutarta kitą įkeistą įmonės nekilnojamąjį turtą – pastatą-sandėlį, Pušies (duomenys neskelbtini)., pastatą–sandėlį ir pastatą–betono mazgą, (duomenys neskelbtini), 0,0910 ha ploto žemės sklypą su pastatu-priešgaisriniu postu bei kitais inžineriniais statiniais- kiemo statiniais, (duomenys neskelbtini), pardavinėti atskirais kompleksais pagal nurodytus adresu 2-ose varžytinėse už žemiau nurodytas kainas: pastatą–sandėlį, (duomenys neskelbtini), už pradinę 86 150,00 Eur kainą; pastatą–sandėlį ir pastatą–betono mazgą, (duomenys neskelbtini), už pradinę 61 500,00 Eur kainą; 0,0910 ha ploto žemės sklypą su pastatu-priešgaisriniu postu bei kitais inžineriniais statiniais–kiemo statiniais, (duomenys neskelbtini), už pradinę 30 000,00 Eur kainą; kainos kėlimo intervalas varžytinėse – 500,00 Eur; nepardavus nurodyto turto dviejose varžytinėse siūloma šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, balsavo 94,50 proc. visų bankrutavusios įmonės kreditorių, konstatavo, kad balsavimo procedūra nebuvo pažeista. Kadangi kreditorius nesutiko dėl aukščiau nurodyto kito įkeisto turto pardavimo vertės iš esmės tais pačiais motyvais, kaip ir dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6 darbotvarkės klausimu, nurodyto turto, todėl teismas pakartotinai nepasisakė dėl nutarties 29 punkte nurodyto turto vertinimo, vertės. Teismas palaikė savo motyvus, nurodytus nutarties 21–28 punktuose. Teismas nesutiko su kreditoriaus argumentais, nurodytais teismo posėdžio metu dėl nutarimo, priimto 7 darbotvarkės klausimu (dėl turtą pardavimo ne atskirais vienetais, o kaip kompleksą). Kreditorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad minėtą įkeistą nekilnojamąjį turtą bandė pardavinėti ir buvo suradęs pirkėją, tačiau parduoti turtą negalėjo dėl to, kad didžiausias įmonės kreditorius pasiūlė savo pirkėją. Su šiais kreditoriaus argumentais teismas taip pat nesutiko, vertino, jei iš tikrųjų būtų surastas vieno ar kito asmens pirkėjas, turtas jau būtų parduotas, nes jo pardavimu buvo suinteresuotos abi šalys (kreditoriai), kurių tikslas – patenkinti savo reikalavimus. Taigi, kreditoriui minėto turto, kaip vientiso objekto, nepardavus iki ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, spręstina, kad priimant minėtą nutarimą, buvo įvertinta ne tik ta aplinkybė, kad turtas, kaip vientisas objektas, parduotas nebuvo, bet ir turto kaina. Dėl to, teismas sutiko su kreditorių nutarimu, kad minėtą turtą tikslinga pardavinėti, kaip atskirus turto objektus, juolab, kad minėti turto objektai registruoti atskirais adresais. Įrodymų, jog turto pardavimas atskirais turtiniais vienetais užtikrins operatyvesnį bankroto procesą, greitesnį turto pardavimą, byloje nėra. Teismas sprendė, jog turto pardavimas atskirais vienetais užtikrins įmonės ir kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl kreditoriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 7 darbotvarkės klausimu atmetė.

Dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 10 klausimu

Teismas nustatė, jog už aptariamą nutarimą, kuriuo buvo nepatvirtintas bankroto administratoriaus pateikto pasiūlymas dėl turto (automobilio BMW X5 ir negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. 6899-0006-7026) nuomos sutarčių pratęsimo, balsavo „už“ 19,34 proc., „prieš“ – 75,46 proc. Konstatavo, kad balsavimo procedūra nepažeista. Teismas nesutiko su kreditoriaus argumentais, jog pasiūlymas pratęsti turto nuomos sutartis atmestas nepagrįstai, nenurodant jokių motyvų. Bylos nagrinėjimo metu kreditorius pripažino, kad nuomos mokestis už turto nuomą nėra mokamas. Savo nesutikimą mokėti nuomos mokesčius kreditorius grindžia neišrašytų sąskaitų aplinkybe bei administratorės negražintų nuomininko prekių, kurios buvo degalinėje, aplinkybe. Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl atitinkamų prekių grąžinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, šioje byloje, įmonei iškėlus bankroto bylą ir nutarus dėl jos likvidavimo, esminiu klausimu išlieka įmonės turto realizavimas ir kreditorių interesų tenkinimas. Kadangi nutarties 33 punkte nurodytas turtas nuomojamas, negaunant nuomos mokesčio, tolesnė minėto turto nuoma nėra tikslinga, neužtikrina įmonės interesų. Nuomos pratęsimas atitinka tik paties kreditoriaus interesus naudotis nemokamai įmonės turtu, nes nuomininko savininke yra kreditoriaus įmonė. Vieno kreditorių interesų tenkinimas kitų kreditorių sąskaita pažeidžia kreditorių lygiateisiškumo principą, neužtikrina įmonės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros. Dėl minėtos priežasties teismas sprendė, kad kreditorius nepagrįstai reikalauja nuomos sutarčių pratęsimo, ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais ir pagrindais, nėra jokio teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė BUAB „Taudova“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės bankroto administratorės skundas dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 13 ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės.Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:Skundžiamus nutarimu Nr. 13 buvo nuspręsta nepatvirtinti minimalios bankroto administravimo sąmatos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 415 ir tik vienos kreditorės AB Šiaulių bankas, turinčios 74,23 proc. balsų, valia. Administratoriaus vertinimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, nes priimtas dominuojančio kreditoriaus balsais ir neatitinka šiuo metu galiojančio teisinio reguliavimo.Dėl neteisėtai nustatyto atlyginimo ir priemokos už įplaukas dydžio administratoriui, nurodo, jog administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Atsižvelgiant į įmonės rodiklius buvo nustatyta ir kreditoriai buvo informuoti, kad pagal Bankroto administratorių atrankos taisykles BUAB „Taudova“ yra didelė įmonė, jos turtas ir reikalavimai viršija 300 000,00 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintos „Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės“ (toliau –Taisyklės) aiškiai ir nedviprasmiškai nustato, kad Taisyklėse numatytas atlyginimo dydis yra minimalus ir negali būti mažinamas.Darbų apimtis BUAB „Taudova“ bankroto byloje yra žymiai didesnė nei įprastoje byloje, todėl bankroto administratorė prašė patvirtinti tik minimalią bankroto administravimo išlaidų sąmatą, kuri numatyta minėtame Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 415, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Papildomai nurodo, kad byla yra komplikuota, nes buvęs įmonės vadovas S. B. neperduoda bankroto administratoriui viso turto, skundžia kreditorių susirinkimo nutarimus, iš įmonės kasos yra pasisavinęs lėšas, dėl kurių administratorė yra pateikusi ieškinį Plungės rajono apylinkės teismui. Įmonės turto pardavimas yra taip pat apsunkintas, kadangi pagrindinis įmonės turtas, degalinė, stovi ant žemės sklypo, kuris taip pat priklauso buvusiam įmonės vadovui S. B.. Apeliantės manymu Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai sprendė, jog ši bankroto procedūra yra nesudėtinga.Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (kreditorius) S. B. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartį.Atsiliepime į atsakovės BUAB „Taudova“ bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“ atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB Šiaulių bankas prašo nutraukti apeliacinį procesą, kadangi nutartis dalyje dėl administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo yra galutinė ir neskundžiama.Atsiliepime į kreditoriaus S. B. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorė) AB Šiaulių bankas prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, nes skunde nėra nurodyta jokių aplinkybių bei teisinių argumentų, patvirtinančių skundžiamos nutarties nepagrįstumą neteisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl kreditoriaus S. B. atskirojo skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo jį padavusiam asmeniui

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi nustatė apeliantui S. B. terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – nurodyti aplinkybės, kuriomis grindžiamas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties nepagrįstumas ir neteisėtumas, pateikti įrodymus bei teisinius argumentus, kuriais grindžiamos atskirajame skunde išdėstytos faktinės aplinkybės. Ši nutartis buvo išsiųsta 2018 m. sausio 11 d. S. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir atskirajame skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis kreditoriaus S. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutarties įteikti nepavyko; pašto siunta 2018 m. sausio 13 d. palikta adresato deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 25 d. nutartimi sprendė atidėti civilinės bylos Nr. 2-158-798/2018 nagrinėjimą bei pakartotinai išsiuntė Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį S. B. deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir darbo vietų (UAB „Taudovos projektai“ ir UAB „Taudova“ (duomenys neskelbtini) adresais, akcentuojant, jog šiuo atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis laikoma įteikta praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (nuo 2018 m. sausio 13 d.; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3, 4 d.). Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartis laikoma įteikta 2018 m. vasario 11 d. (įskaitytinai) ir suinteresuotas asmuo (kreditorius) S. B. per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų, todėl jo pateiktas atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir sugrąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).

Dėl nagrinėjamos bylos ribų

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės bankroto administratorės skundas dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 13 klausimu, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl faktinių aplinkybių

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB ,,Taudova“; administratore paskyrė UAB ,,Kitoks sprendimas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. kovo 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtintas BUAB ,,Taudova“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas (įkeitimu užtikrintas kreditorės AB Šiaulių bankas 644 219,04 Eur dydžio, pirmos eilės kreditorių 16 160,74 Eur dydžio, antros eilės kreditorių 136 069,96 Eur dydžio ir trečios eilės kreditorių 93 872,74 dydžio reikalavimai), kuris buvo patikslintas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi, įtraukiant į UAB „Taudova“ kreditorių sąrašą kreditorių UAB „Karseda“ su 2 142,17 Eur reikalavimu. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi pripažinta UAB „Taudova“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.2017 m. birželio 9 d. BUAB ,,Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimu , priimtu darbotvarkės 6 klausimu, nuspręsta: įmonės nekilnojamąjį turtą – degalinę su visais inžinieriniais tinklais, (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu kaip vieną objektą skelbiant elektronines (2) varžytines nustatant bendrą 430210,00 Eur pradinę pardavimo kainą pirmose varžytinėse ir 387 189,00 Eur pradinę pardavimo kainą antrose varžytinėse; nustatyti, kad pardavus nurodytą turtą varžytinėse, 16 632,92 Eur dydžio suma pervedama UAB „SB lizingas“, kuriai nuosavybės teise priklauso dalis sumontuotų įrengimų; nustatyti 1 000,00 Eur kainos kėlimo intervalą varžytinėse; nepardavus nurodyto turto dviejose varžytinėse siūloma šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.2017 m. birželio 9 d. BUAB ,,Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu darbotvarkės 7-uoju klausimu, nuspręsta: kitą įkeistą nurodytą įmonės nekilnojamąjį turtą – pastatą–sandėlį, (duomenys neskelbtini), pastatą–sandėlį ir pastatą–betono mazgą, esančius (duomenys neskelbtini), 0,0910 ha ploto žemės sklypą su pastatu – priešgaisriniu postu bei kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pardavinėti atskirais kompleksais pagal nurodytus adresu 2-jose varžytinėse už žemiau nurodytas kainas: pastatą–sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), už pradinę 86 150,00 Eur kainą; pastatą–sandėlį ir pastatą–betono mazgą, esančius (duomenys neskelbtini), už pradinę 61 500,00 Eur kainą; 0,0910 ha ploto žemės sklypą su pastatu – priešgaisriniu postu bei kitais inžineriniais statiniais – kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), už pradinę 30 000,00 Eur kainą; kainos kėlimo intervalas varžytinėse – 500,00 Eur; nepardavus nurodyto turto dviejose varžytinėse siūloma šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.2017 m. birželio 9 d. BUAB ,,Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu darbotvarkės 10-uoju klausimu, nuspręsta: nepatvirtinti bankroto administratoriaus pateikto pasiūlymo dėl turto (automobilio BMW X5 ir negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių pratęsimo.2017 m. birželio 9 d. BUAB ,,Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu darbotvarkės 13-uoju klausimu, nuspręsta: patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui – nuo 2017 m. kovo 6 d. (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei įsiteisėjimo dienos) iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 25 000,00 Eur (plius mokesčiai), iš kurios 10 000,00 Eur (plius mokesčiai) atlyginimas bankroto administratorei ir 15 000,00 Eur (plius mokesčiai) bankroto administravimo išlaidos.

Dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo sušaukimo procedūros

ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Už administratoriaus pasiūlytą nutarimo darbotvarkės 13-uoju klausimu projektą: patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų sąmatą bankroto administratoriui visam laikotarpiui, t. y. nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos: Bankroto administratoriaus atlyginimas: 40 MMA – bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, atlyginimas; priemoka administratoriui už įplaukas, pagal Vyriausybės nutarime Nr. 415 pateiktą priemokos už įplaukas dydžio paskaičiavimo lentelę (t. y. už pajamas nuo 1 001,00 Eur iki 30 000,00 Eur skaičiuojama 15 proc. priemoka, už pajamas nuo 30 001,00 Eur iki 300 000,00 Eur skaičiuojama 4 proc. priemoka, už pajamas nuo 300 001,00 Eur iki 3 000 000,00 Eur skaičiuojama 0,5 proc. priemoka); bankroto administravimo išlaidos – pagal faktą, pagal pateiktus apmokėjimo dokumentus, bet ne daugiau kaip 185 MMA (turto draudimas, kuro išlaidos, VĮ Registrų centras paslaugos, įmonės dokumentų pridavimas į archyvą, įmonės nekilnojamojo turto komunaliniai mokesčiai ir pan.) balsavo „prieš“ kreditorė, kurios finansinių reikalavimų suma yra 75,46 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, „už“ 19,34 proc. kreditorių kurių – visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Už kreditorės AB „Šiaulių bankas“ nutarimo darbotvarkės 13-uoju klausimu projektą (skundžiamą nutarimą): patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, t.y. nuo 2017-03-06 (nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos) iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 25 000,00 Eur (plius mokesčiai), kur: 10 000,00 Eur (plius mokesčiai) atlyginimas bankroto administratoriui, 15 000,00 Eur (mokesčiai) bankroto administravimo išlaidos, balsavo „už“ 74,23 proc., „prieš“ – 0,00 proc.; nebalsavo –20,58 proc. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamą kreditorių nutarimą, darbotvarkės 13-uoju klausimu, nebuvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

Dėl apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovės BUAB „Taudova“ bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės bankroto administratorės skundas dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 13 nutraukimo (patvirtinta BUAB „Taudova“ administravimo išlaidų sąmata už visą įmonės bankroto procesą), nutraukimo

Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmata tvirtinama už visą įmonės bankroto procesą, o jos dydis nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).BUAB ,,Taudova“ administravimo išlaidos buvo patvirtintos 2017 m. birželio 9 d. kreditorių susirinkime (23 str. 5 p.). Administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ ginčijo minėto kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, todėl išsprendęs ginčą, ją patvirtino bankroto bylą nagrinėjantis Klaipėdos apygardos teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 str. 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartis dėl administravimo sąmatos patvirtinimo skundžiama, kai pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas sąmatą, negalėjo vadovautis ir nesivadovavo Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, todėl įgyvendino savo plačią diskreciją, kuri turi būti patikrinta apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalimi, netenkinęs administratorės skundo dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 13 darbotvarkės klausimu, panaikinimo išsprendė ginčą vadovaujantis Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais ir patvirtino BUAB „Taudova“ administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui, sprendžia nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės BUAB „Taudova“ bankroto administratorės UAB „Kitoks sprendimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės bankroto administratorės skundas dėl 2017 m. birželio 9 d. BUAB „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės 13-uoju klausimu (CPK 315 str. 2 d., 3 p. ir 5 d.).

Dėl proporcingumo principo

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies normoje tiesiogiai nurodyta, jog administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, įskaitant gautų pardavus bankrutuojančios įmonės įkeistą turtą, iki jų įstatymo nustatyta tvarka paskirstymo ir išmokėjimo kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turto objektą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita – neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2014; 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Hipotekos kreditorius (įkaito turėtojas) privalo mokėti proporcingą jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo išlaidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016). Taigi, remiantis pateiktais kasacinio teismo išaiškinimais, proporcingumo principas taikomas iš įkeisto ir neįkeisto turto pajamų santykio gautą procentinę išraišką perkeliant administravimo išlaidų naštos paskirstymui tarp įkeisto turto turėtojo ir kitų kreditorių. Taigi, atsakovės bankroto proceso eigoje turės būti paskaičiuota kiek bankroto proceso eigoje buvo gauta pajamų iš įkeisto turto ir kitų pajamų (iš neįkeisto turto), kadangi proporcingumo principas taikomas iš įkeisto ir neįkeisto turto pajamų santykio gautą procentinę išraišką perkeliant administravimo išlaidų naštos paskirstymui tarp įkeisto turto turėtojo ir kitų kreditorių. Šiai dienai nėra aišku kokią tiksliai sumą sudarys BUAB „Taudova“ įkeisto turto pardavimo lėšos ir neįkeisto turto pardavimo lėšos (įplaukos), t. y. nėra galimybės paskaičiuoti įkeisto ir neįkeisto turto pardavimo lėšomis tenkančios administravimo išlaidų dydžio, todėl, remiantis ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalimi, vėlesniuose kreditorių susirinkimuose bus sprendžiami klausimai dėl nustatytinos proporcingos administravimo išlaidų dalies (kiek administravimo išlaidų padengs įkaito turėtojas pagal įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį ir kiek kiti kreditoriai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 316, 336 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suinteresuoto asmens (kreditoriaus) S. B. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir sugrąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės BUAB „Taudova“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės bankroto administratorės skundas dėl 2017 m. birželio 9 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Taudova“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 13.