- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-17
- Bylos Nr.
- ATP-1176-593/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06596-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- P. M.
- Advokatai
- Jolanta Špakauskaitė
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo P. M. atstovės advokatės Jolantos Špakauskaitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-10-13 nutarimu P. M. nubaustas pagal ATPK 173¹⁸ str. 1 d. – 1600 Eur bauda už tai, kad dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (2015-07-15 Priežiūros tarnybos Kontrolės skyriaus tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1075 priedas – išrašas iš JA registro), savo veikloje privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 4 p. („Viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą <...> atsako už veiksmus, kurie yra vadovui numatyti teisės aktuose bei viešosios įstaigos įstatuose“), VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų (2014-03-26 įregistruotų juridinių asmenų registre) 6.1. („Įstaigos vadovas (direktorius) yra vienasmenis įstaigos valdymo organas“, 6.3.1. („Įstaigos direktorius organizuoja įstaigos veiklą <...>“), 6.3.2. („Įstaigos direktorius veikia Įstaigos vardu, kai yra santykių su kitais asmenimis“) punktais, neužtikrino, kad „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro rėmėjos „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas, priklausantis azartinius lošimus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) organizuojančiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neturinčiai Priežiūros tarnybos išduotos licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvos Respublikoje, nebūtų demonstruojamas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (adresu (duomenys neskelbtini)) ant visą aikštelės perimetrą juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų 2014-12-19, 2015-01-09, 2015-02-12, 2015-02-26, 2015-03-13, 2015-03-25, 2015-04-03 vykusių „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro rungtynių tarp „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio klubo ir atitinkamų „(duomenys neskelbtini)“ turnyro dalyvių metu ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. reikalavimus, draudžiančius azartinių lošimų reklamą.
Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjui paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. M. atstovė advokatė prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir šią bylą P. M. atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime tik formaliai perrašė aplinkybes, kurios buvo nurodytos institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą. Be to, apylinkės teismas be pagrindo nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismo suformuotos praktikos analogiškoje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2015-06-30 nutartis byloje Nr. ATP-720-149/2015, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutartis byloje Nr. A2.9.-5613-369/2015). VšĮ (duomenys neskelbtini) (t. y. įstaiga, valdanti Kauno „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio komandą) su „(duomenys neskelbtini)“ turnyro organizatoriumi „(duomenys neskelbtini)“ sutartį dėl dalyvavimo šiame turnyre, kuria be kita ko įsipareigojo suteikti išskirtines reklamos teises šio turnyro organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjams, pasirašė 2012-11-16, o informaciją kas bus šio turnyro rėmėjai 2014/2015 sezone, buvo gauta tik 2014-12-02, t. y. praėjus daugiau nei 2 metams po įsipareigojimų prisiėmimo. „(duomenys neskelbtini)“ informaciją apie turnyro rėmėją „(duomenys neskelbtini)“ gavo jau prasidėjus krepšinio sezonui, „(duomenys neskelbtini)“ turnyre sužaidus net 7 rungtynes. Todėl teisės dalyvauti turnyre praradimas būtų sukėlęs itin skaudžias pasekmes, kadangi jau buvo sukomplektuota komandos sudėtis, pasirašyti nenutraukiami kontraktai su žaidėjais, parduoti abonementai į rungtynes, prisiimti įsipareigojimai prieš komandos rėmėjus dėl reklamos „(duomenys neskelbtini)“ varžybose ir be kita ko „(duomenys neskelbtini)“ prarastų neterminuotą teisę dalyvauti aukščiausio lygio svarbiausiame profesionalaus klubinio krepšinio turnyre Europoje, t. y. „(duomenys neskelbtini)“. Skunde teigiama, kad Licencinė sutartis, suteikianti neterminuotą teisę dalyvauti „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyre bei įpareigojanti reklamuoti šio turnyro rėmėjus, VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu 2012-11-16 buvo pasirašyta tuometinio šios įstaigos vadovo, o šio turnyro „(duomenys neskelbtini)“ namų rungtynių, kuriose buvo reklamuojamas „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklas, metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo jau kitas asmuo, t. y. P. M.. N. L. priežiūros tarnyba, nei teismas nenurodė koks teisės aktas įpareigoja P. M. vykdyti tokios reklamos priežiūrą bei užsiimti jos prevencija. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog P. M., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, iš anksto (iki licencinės sutarties pasirašymo, ar bent iki 2014/2015 krepšinio sezono pradžios) galėjo žinoti kas bus turnyro organizatoriaus pagrindiniai rėmėjai, kurių prekių ženklus bus privaloma demonstruoti. Skunde pažymima, jog „(duomenys neskelbtini)“ prekinio ženklo reklama (LED animacija, nurodytas transliacijų laikas ir t.t), buvo gauta taip pat iš „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro organizatoriaus, ką patvirtina ir byloje esantys elektroniniai laiškai, taigi ši reklama buvo sukurta, techniškai pritaikyta ir demonstruojama ne VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo P. M. iniciatyva. Todėl P. M., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, negali būti laikomas tinkamu subjektu pagal ATPK173¹⁸ straipsnį. Skunde teigiama, kad pažeidimo faktas buvo nustatytas Lošimų priežiūros tarnybai sužinojus apie „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklo reklamos demonstravimą krepšinio rungtynių metu, šios tarnybos darbuotojams skirtingu laiku apsilankius interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Todėl administracinė nuobauda pagal ATPK 173¹⁸ str. galėjo būti atitinkamai skiriama iki 2015-09-15 (t. y. per 6 mėn. nuo 2015-03-15), iki 2015-09-29 (t. y. per 6 mėn. nuo 2015-03-29), iki 2015-10-09 (t. y. per 6 mėn. nuo 2015-04-09). Nagrinėjamu atveju, administracinė nuobauda P. M. buvo paskirta 2015-10-13, t. y. pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam 6 mėn. terminui, nes nuobaudos skyrimo terminas pratęstas nepagrįstai, skaičiuojant nuo 2015-04-13, nesant jokiam išimtiniam atvejui, kuris duotų pagrindą pratęsti tokį terminą, juo labiau, kad Lošimų priežiūros tarnyba apie paskutinį iš pažeidimų sužinojo 2015-04-09.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiama nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį kyla tuomet, kai pažeidžiama azartinių lošimų organizavimo tvarka arba lošimo reglamentas. Minėta ATPK norma yra blanketinė, todėl inkriminuojant ją būtina nuoroda į konkretaus teisės akto, reglamentuojančio azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimo reglamentą, straipsnį. Nagrinėjamu atveju P. Motiejūnui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis nustatytomis aplinkybėmis pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 punktą, kuris numato draudimą Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog nėra numatytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, specialus subjektas (LVAT nutartys administracinėse bylose N3-535/2007, N1-108/2007, N525-1326/2008). Todėl draudimas reklamuoti azartinius lošimus, taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims, tik traukiant administracinėn atsakomybėn už tokio draudimo pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo skelbimo publikavimą (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N1-108/2007; N-575-915/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-12-19, 2015-01-09, 2015-02-12, 2015-02-26, 2015-03-13, 2015-03-25, 2015-04-03 vykusių „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro rungtynių tarp Kauno „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio klubo ir atitinkamų „(duomenys neskelbtini)“ turnyro dalyvių metu „(duomenys neskelbtini)“ (adresu (duomenys neskelbtini)) ant visą aikštelės perimetrą juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų buvo demonstruojamas „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro rėmėjos „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas, priklausantis azartinius lošimus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) organizuojančiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neturinčiai Priežiūros tarnybos išduotos licencijos organizuoti azartinius lošimus Lietuvos Respublikoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. M. yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, valdančio krepšinio klubą „(duomenys neskelbtini)“, vadovas. Krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“ turi ilgalaikę, t. y. neterminuotą A licenciją, išduotą „(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu ir dalyvauja „(duomenys neskelbtini)“ turnyruose. Ši sutartis buvo sudaryta 2012-11-16 tarp „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos vykdomojo direktoriaus (duomenys neskelbtini) ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo direktoriaus (duomenys neskelbtini), o sudarant šią sutartį nei tuometinis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nei dabartinis vadovas P. M. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad „(duomenys neskelbtini)“ bus pagrindinis „(duomenys neskelbtini)“ rėmėjas, kurį reikės reklamuoti 2014-2015 metų sezone. Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-07 rašto ir (duomenys neskelbtini) turnyro nuostatų (t. 1, b. l. 47, 103-107) matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ arenoje buvo skelbiamas remiantis „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro nuostatų 72.2, 73.1 ir 74.1.2 punktais. Iš „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-02 rašto (t. 1, b. l. 115-117) matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį, sudarytą su „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), prisiėmė įsipareigojimą skelbti vieno iš „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro rėmėjo - „(duomenys neskelbtini)“ informaciją „(duomenys neskelbtini)“ turnyro rungtynių, vykusių Kauno „(duomenys neskelbtini)“ arenoje metu.
Atkreiptinas dėmesys, kad bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog už „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro organizavimą 2014-2015 buvo atsakingas ne P. M. ar jo vadovaujamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo 2014-2015 m. sezono „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro organizatore, ką patvirtina bylos medžiaga. Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų aplinkybę, kad P. M., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo žinoti kas bus turnyro organizatoriaus pagrindiniai rėmėjai. Taip pat byloje nėra duomenų, jog P. M. ar jo vadovaujamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ būtų gavęs kokios nors finansinės ar kitokios naudos iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ valdytojų. Šioje byloje svarbi ta aplinkybė, kad informacijos apie lošimus organizuojančią bendrovę skleidėjas buvo ne pati lošimus organizuojanti bendrovė, bet kitas juridinis asmuo, kuris nesiverčia azartinių lošimų organizavimu. Už bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudojamo pavadinimo parengimą ir apipavidalinimą buvo atsakinga ne VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, o 2014-2015 m. sezono „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro organizatorius „(duomenys neskelbtini)“, kuris ir turėjo užtikrinti, kad Lietuvos Respublikoje vykstančių varžybų metu rodoma vaizdinė informacija nepažeistų Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies. Pažymėtina ir tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateikė tik azartinių lošimų bendrovės pavadinimą, todėl P. M., kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neturėjo jokio pagrindo atsisakyti tokią informaciją demonstruoti minėtų varžybų metu. P. M. įsipareigojimas talpinti „(duomenys neskelbtini)“ prekinį ženklą per minimas krepšinio rungtynes kilo iš įsipareigojimo prieš turnyro organizatorius ir iš „(duomenys neskelbtini)“ turnyrą reglamentuojančių teisinių dokumentų. Taigi, prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“ per minėtas krepšinio rungtynes buvo reklamuojamas būtent remiantis, visų pirma, sudaryta rėmimo sutartimi tarp azartinius lošimus organizuojančios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o ne VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Būtent nagrinėjamu atveju ne P. M., o krepšinio turnyro „(duomenys neskelbtini)“ organizatorių valia tiesiogiai sąlygojo draudžiamos reklamuoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prekinio ženklo demonstravimą nurodytų krepšinio rungtynių metu.
Aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2012-11-16 pasirašydamas neterminuotą sutartį dėl A licencijos gavimo, dalyvauti (duomenys neskelbtini) krepšinio turnyruose, apskritai žinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ rėmėja bus azartinius lošimus organizuojanti bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso prekės ženklas „(duomenys neskelbtini)“. Tai rodo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, pasirašydamas sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, negalėjo daryti jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ reklamavimo per (duomenys neskelbtini) krepšinio turnyrą ir apskritai neturėjo tikslo reklamuoti prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, o tai buvo daroma vykdant sutartinius įsipareigojimus tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.
Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad 2014-12-19, 2015-01-09, 2015-02-12, 2015-02-26, 2015-03-13, 2015-03-25, 2015-04-03 vykusių „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio turnyro rungtynių tarp „(duomenys neskelbtini)“ krepšinio klubo ir atitinkamų „(duomenys neskelbtini)“ turnyro dalyvių metu P. M. nežinojo ir neprivalėjo žinoti, kad varžybų metu demonstruota informacija apie krepšinio rungtynių rėmėją „(duomenys neskelbtini)” gali pažeisti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymą, nes VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo minėtos informacijos rengėja, o paskleista informacija formaliai atitiko įstatymo reikalavimus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog būtent P. M. savo veiksmais (neveikimu) būtų turėjęs tikslą reklamuoti azartinius lošimus. Visų šių aukščiau paminėtų aplinkybių apylinkės teismas skundžiamame nutarime tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas išvadas, kurios sąlygojo neteisingo nutarimo priėmimą. Tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo byla P. M. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, sudėties. Kadangi skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla P. M. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina kito apeliaciniame skunde nurodyto šios bylos nutraukimo pagrindo suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 173¹⁸ str. 1 d. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo P. M. atžvilgiu nutraukti.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.