Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokato padėjėjai Laurai Vainauskienei

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Lošimų priežiūros tarnyba) atstovei I. Čepukaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnį , dėl to, jog jis dirbdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, savo veikloje vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 9 straipsnio 4 punktu, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.2.1. punktu, žinodamas, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra oficiali sporto lažybų bendrovė, ir būdamas atsakingas už 2014-10-15 „Europos taurės“ krepšinio rungtynių tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)komandų, vykusių (duomenys neskelbtini) arenoje, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – krepšinio rungtynės) metu skelbtą reklamą, neužtikrino, kad „Europos taurės“ krepšinio turnyro rėmėjos „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas, priklausantis azartinius lošimus interneto svetainėje www.bwin.com, organizuojančiai bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (neturinčiai Lošimų priežiūros tarnybos išduotos licencijos Lietuvos Respublikoje organizuoti azartinius lošimus) nebūtų demonstruojamas krepšinio rungtynių metu (ant krepšinio aikštelės parketo ir ant visą aikštelės perimetrą juosiančių elektroninių atitvarų, tarp besikeičiančių reklamų) ir tokiu būdu buvo pažeisti Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalies reikalavimai, draudžiantys azartinių lošimų reklamą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. nurodė, jog kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažįsta, paaiškino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ valdoma krepšinio komanda „(duomenys neskelbtini)“ jau daug metų dalyvauja Europos taurės bei Eurolygos krepšinio turnyruose. Kai krepšinio klubas pageidauja dalyvauti minėtuose turnyruose, pasirašoma sutartis su organizacija, organizuojančia tokius turnyrus. Vienas iš tokiomis sutartimis prisiimamų įsipareigojimų – reklamuoti turnyro organizatorių rėmėjus turnyro organizatoriaus nurodomomis sąlygomis. M. P. pažymėjo, jog informacija apie tai, kas bus turnyro organizatoriaus pagrindiniai rėmėjai, kurie turės būt reklamuojami, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikiama jau po sutarties pasirašymo, prieš pat sezono pradžią. M. P. pažymėjo ir tai, jog jis negali daryti jokios įtakos dėl pagrindinių turnyro organizatorių rėmėjų reklamavimo, nes atsakymas reklamuoti tokias bendroves, iš esmės reikštų sutarties nuostatų nesilaikymą, kas grėstų didelėmis piniginėmis baudomis bei tuo, kad krepšinio klubas nebegalėtų dalyvauti minėtuose turnyruose.

Teismo posėdžio metu apklausta Lošimų priežiūros tarnybos atstovė I. Čepukaitė teismui paaiškino, jog Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymas draudžia reklamuoti Lietuvos Respublikoje nelicencijuotas lošimų bendroves ar bet kokią informaciją, susijusią su tokiomis bendrovėmis. I. Čepukaitė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju surinkta pakankami įrodymų, jog „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas buvo skelbiamas ne (duomenys neskelbtini) iniciatyva, o būtent M. P. iniciatyva. Jis gavęs detalią informaciją iš (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodoma, kas yra turnyro organizatoriaus rėmėjai ir kuo jie užsiima, prieš priimdamas sutartinius įsipareigojimus privalėjo būti pakankamai rūpestingas ir atsakingas. Žinodamas, kad Lietuvos Respublikoje nelicencijuotų azartinių lošimų bendrovių reklama draudžiama, neturėjo prisiimti minėtų sutartinių įsipareigojimų, privalėjo elgtis taip, kad nepažeistų Lietuvos Respublikos įstatymų. Lošimų priežiūros tarnybos atstovės nuomone, M. P. žinojo, kuo užsiima reklamuota bendrovė, žinojo, kad ji yra nelicencijuota, todėl M. P. turėtų būti paskirta administracinė nuobauda.

Iš byloje esančio 2014-10-17 UAB Lošimų strateginės grupės Lošimų priežiūros tarnybai adresuoto rašto „Dėl lažybų bendrovės reklamos“ matyti, jog minėta bendrovė informavo Lošimų priežiūros tarnybą apie tai, jog 2014-10-15 vykusių krepšinio varžybų metu buvo demonstruojamas krepšinio aikštelėje lažybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kuriai nėra išduota licencija vykdyti lažybų veiklą Lietuvos Respublikos, prekės ženklas. Minėtame rašte nurodytas aplinkybes patvirtina prie rašo pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota, jog krepšinio aikštę juosiančiuose elektroniniuose reklamos stenduose demonstruojamas „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklas.

Byloje esančiame Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kontrolės skyriaus vyresniojo specialisto 2014-10-27 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog įvertinus „(duomenys neskelbtini)“ svetainės turinį matoma, jog šioje svetainėje yra vykdomi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 3 straipsnyje numatyti azartiniai lošiamai, kurie atitinka Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje numatytus azartinio lošimo požymius.

Iš byloje esančios 2014-2015 m. „(duomenys neskelbtini)“ Klubo registracijos formos (kuri užpildyta turo organizatoriui turėjo būti pateikta iki 2014-06-20 12 val.), 13 dalies c) punkto VII papunkčio matyti, jog klubas pripažįsta ir sutinka, kad EP („(duomenys neskelbtini)“. S. A. ar jos tiesiogiai susiję teisių perėmėjai ar įgaliotiniai) gali suteikti išskirtinę teisę (duomenys neskelbtini) pagrindiniam ar į pavadinimą teises turinčiam rėmėjui ir gali suteikti išskirtinę teisę daugiausiai keturiems Europos taurės rėmėjams.

Kaip matyti iš į bylą pateikto Eurocup2014-07-14 pranešimo, (duomenys neskelbtini) dalyvaujantys klubai be kita ko informuoti apie tai, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini)pagrindinis rėmėjas, kuriam suteikiamos išskirtinės teisės.

Iš byloje esančio 2014-10-13 I. M. ((duomenys neskelbtini)sporto rinkodaros vadovo) elektroninio laiško, adresuoto J. S. matyti, jog 2014-2015 m. sezono (duomenys neskelbtini)rėmėjai yra „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Šiame elektroniniame laiške nurodoma, kaip ir kur yra pasiekiama minėtų bendrovių reklama, kuri turės būti demonstruojama per krepšinio rungtynes.

Byloje esančiame 2014-12-03 (duomenys neskelbtini)turnyro organizatorių Lošimų priežiūros tarnybai adresuotame rašte taip pat nurodoma, jog krepšinio klubas „(duomenys neskelbtini)“ pasirašydamas klubo registracijos formą dalyvauti (duomenys neskelbtini)turnyre, įsipareigojo suteikti išimtines teises (duomenys neskelbtini) pagrindiniams rėmėjams, o minėtų nuostatų nesilaikymas gali būti laikomas sunkiu pažeidimu, dėl kurio gali būti pradėta drausminė procedūra už trukdymą vykdyti sutartis.

M. P. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ straipsnyje. Minėtame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, ją inkriminuojant būtina nuoroda į konkretaus teisės akto, reguliuojančio azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimo reglamentą. M. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 punktą, kuriame įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas bendrasis draudimas reklamuoti azartinius lošimus, taikytinas tiek azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms, tiek ir kitiems asmenims. Jokių specialių subjekto požymių ATPK 173¹⁸ straipsnyje nėra aprašyta, tačiau kaip yra ne kartą pažymėta teismų praktikoje, sprendžiant klausimą, koks subjektas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą, būtina nustatyti, kurio subjekto valia tiesiogiai sąlygojo skelbimo publikavimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis byloje Nr. N-62-1658-11).

Kaip matyti iš aptartos bylos medžiagos, M. P. yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, valdančios krepšinio klubą „(duomenys neskelbtini)“, vadovas. Minėtas krepšinio klubas, siekdamas dalyvauti tarptautiniame krepšinio turnyre (Europos taurėje) iki 2014-06-20 privalėjo užpildyti krepšinio klubo registracijos formą, kuria, kaip jau minėta, be kitų sutartimi prisiimtų įsipareigojimu, įsipareigojo ir suteikti išskirtines teises krepšinio turnyro organizatoriaus ((duomenys neskelbtini)) pagrindiniams rėmėjams. Informacija apie tai, kas 2014-2015 m. sezone bus pagrindiniai krepšinio turnyro organizatoriaus rėmėjai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pateikta tik 2014-07-14, tai yra praėjus mėnesiui po to, kai krepšinio klubas turėjo pateikti organizatoriau užpildyta klubo registracijos formą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie paneigtų aplinkybę, kad M. P., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, turėjo žinoti dar iki registracijos formos pateikimo termino pabaigos, kas bus turnyro organizatoriaus pagrindiniai rėmėjai. Pažymėtina ir tai, jog minėtos lošimų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ reklama (LED animacija), transliuota 2014-10-15 vykusių krepšinio varžybų metu, buvo gauta taip pat iš krepšinio turnyro organizatoriaus ((duomenys neskelbtini)“. S. A.), ką patvirtina ir byloje esantis (duomenys neskelbtini)sporto rinkodaros vadovo elektroninis laiškas, taigi ši reklama buvo sukurta ir techniškai pritaikyta ne VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. P. iniciatyva. Iš to kas pasakyta, akivaizdu, kad „(duomenys neskelbtini)“ prekinio ženklo reklama 2014-10-15 vykusių krepšinio rungtynių metu buvo demonstruojama ne administracinėn atsakomybėn traukiama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. P. iniciatyva, o tai iš esmės buvo krepšinio turnyro organizatoriaus „(duomenys neskelbtini)“. S. A. sutartinių įsipareigojimų, kuriems M. P. neturi ir negali turėti įtakos, vykdymas savo pagrindinio rėmėjo – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atžvilgiu. Būtent nagrinėjamu atveju ne M. P., o krepšinio turnyro organizatorių valia tiesiogiai sąlygojo draudžiamos reklamuoti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prekinio ženklo demonstravimą krepšinio rungtynių metu. Nors teismo posėdžio metu Lošimų priežiūros tarnybos atstovė ir nurodė, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad būtent ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ reklama buvo skelbta ne (duomenys neskelbtini) iniciatyva, o M. P. iniciatyva, tačiau, kaip minėta, teismui nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių Lošimų priežiūros tarnybos atstovės išsakytą poziciją, jog „(duomenys neskelbtini)“ prekinis ženklas buvo demonstruojamas būtent išimtinai M. P. iniciatyva.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju M. P. kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovas negali būti laikomas tinkamu subjektu pagal ATPK 173¹⁸ straipsnį, todėl jo atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 173¹⁸ straipsnį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.