Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-665-291/2014, iškeltoje pagal pareiškėjo D. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis T. U. 2013 m. gruodžio 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Nurodė, kad būtent dėl užsitęsusių skolininko skundų nagrinėjimų įkeisto žemės sklypo pardavimo procedūra neįvykdyta iki šiol.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį, apeliantas (pareiškėjas) D. Č. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti antstolio T. U. veiksmus neteisėtais skelbiant pirmąsias, o ne antrąsias varžytynes, įpareigoti antstolį pakoreguoti pradinę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kainą ir nustatyti, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudaro 60 proc. turto kainos, taip pat bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (pareiškėjo) D. Č. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad apelianto prašymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo yra nemotyvuotas. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde.

Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis vykdo išieškotojo AS „Parex“ banko pateiktą vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį dokumentą.

2012-06-05 antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, nustatydamas 48 000 Lt pradinę įkeisto turto pardavimo kainą (93 v. b. l.).

2012-07-10 antstolio patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbto neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas (99 v. b. l.).

2012-07-10 antstolis pasiūlė kreditoriui pasiimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą už 48000 Lt, tačiau išieškotojas neišreiškė noro perimti šį turtą (100 v. b. l.).

2013-11-13 antstolis priėmė patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, nurodydamas pradinę 48 000 Lt įkeisto turto pardavimo kainą (133 v. b. l.). Antstolis, atsižvelgdamas į skolininko ir išieškotojo interesus ir įvertindamas užsitęsusį skolininko skundų nagrinėjimą, sprendė, kad praėjus daugiau nei metams nuo skelbtų varžytynių tikslinga skelbti pakartotinai pirmąsias įkeisto turto varžytynes.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškotojas atsisako paimti šio kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą, ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes.

Visų pirma, pažymėtina, kad CPK nereglamentuoja 721 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų nesilaikymo teisinių pasekmių ir CPK 721 straipsnyje nustatytų terminų nesilaikymas per se (pats savaime) antrąsias varžytynes nedaro neteisėtomis, todėl net ir praleidus antrųjų varžytynių paskelbimo terminą šių varžytynių vėlesnis paskelbimas savaime nebūtų neteisėtas, ir kiekvienu atveju turėtų būti vertinama, kokią įtaką galėjo turėti minėtų terminų praleidimas vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antra, teisinis reglamentavimas nesuteikia antstoliui galimybės, esant praleistiems CPK 721 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems terminams, pakartotinai organizuoti pirmąsias varžytynes.

Trečia, teismo vertinimu, pakartotinių pirmųjų varžytynių organizavimas vilkintų vykdymo procesą ir vykdomojo dokumento įvykdymą. Pažymėtina, kad antstoliui organizavus antrąsias varžytynes, išieškoto siekis įkeistą turtą parduoti brangiau nebūtų pažeistas, kadangi pradinė turto pardavimo nelemia realios turto pardavimo kainos ir potencialūs turto pirkėjai savaip įvertintų parduodamą objektą kaip patrauklią investiciją ir nustatytų varžytynėse parduodamo žemės sklypo realią kainą.

Ketvirta, pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-748-357/2013 konstatavo, kad išieškotojui neperėmus neparduoto pirmosiose varžytynėse turto, antstolis turėjo skelbti antrąsias varžytynes.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, antstolio 2013-11-13 patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo naikintinas.

Teismas netenkina apelianto skundo reikalavimo nustatyti, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto kaina sudaro 60 proc. turto kainos, kadangi turto įkainojimas priklauso antstolio diskrecijai ir teisinis reglamentavimas nustato, jog antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartį.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarties dalį, kurią atmestas pareiškėjo D. Č. skundo reikalavimas pripažinti antstolio T. U. veiksmus neteisėtais skelbiant pirmąsias, o ne antrąsias varžytynes, atšaukiant paskelbtas varžytynes ir šį pareiškėjo skundo reikalavimą tenkinti iš dalies – panaikinti antstolio 2013-11-13 patvarkymą dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Kitą Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.