- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2S-748-357/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- D. Č.
- Kreditorius
- AS Parex banka
Apeliacinės instancijos teismo teisėja R. Bartašienė Civilinė byla Nr. 2S-748-357/2013
Teisėja A. Monstavičienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04514-2013-2
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 28 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5644-79/2013, kuria atmestas pareiškėjo skundas pagal pareiškėjo D. Č. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui T. U., D. Č. ir išieškotojui AS Parex banka atstovui UAB „Nif Lietuva“ dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. Č. pateikė teismui skundą (1 – 2 b. l.), prašydamas pripažinti antstolio T. U. veiksmus neteisėtais, priimant skolininkės D. Č. pasiūlymą surašyti turto pardavimo aktą D. Č. pasiūlytam pirkėjui už 60000 Lt kainą, įpareigoti antstolį surašyti turto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo aktą skolininko D. Č. pasiūlytam pirkėjui A. Č. už 63000 Lt sumą.
Nurodė, kad antstolis 2013-06-11 raštu pranešė, jog skolininkė D. Č. pasiūlė savo pirkėją, kuris pageidauja nupirkti žemės sklypą ir surašys turto pardavimo aktą D. Č. pirkėjui. Antstolis atsisako surašyti turto pardavimo aktą D. Č. pasiūlytai pirkėjai, todėl parduodamas turtą už mažesnę (60000 Lt ) kainą, pažeidžia net tik pareiškėjo, bet ir išieškotojo interesus. Šiuo atveju antstolis turi surašyti turto pardavimo aktą D. Č. pasiūlytai pirkėjai A. Č. už didesnę (63 000 Lt) kainą.
Antstolis T. U. Patvarkymu dėl skundo išnagrinėjimo (14–15 b. l.) pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąją byla perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutartimi (29–30 b. l.) pareiškėjo D. Č. skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad išieškotojas AS Parex banka antstoliui T. U. pateikė vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, parduodant iš varžytynių 13,6400 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)priklausantį D. Č.. Antstolis priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir paskyrė turto vertinimą, kurį atlikus, nekilnojamas turtas įvertintas 60000 Lt. Teismas nurodė, kad įkeisto turto pardavimas buvo vykdomas ne vienose varžytynėse, tačiau jo nepardavus, turto savininkė pateikė antstoliui prašymą jai priklausantį turtą parduoti jos pasiūlytam pirkėjui D. U. už 60000 Lt.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. Č. pateikė antstoliui prašymą, siūlydamas savo pirkėją ir nurodydamas didesnę sumą 63000 Lt, tačiau šis prašymas gautas vėliau, nei skolininkės D. Č., be to, neįvykdyta įstatymo sąlyga – nesumokėta suma į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo antstolio T. U. veiksmus pripažinti neteisėtais ir įpareigoti jį surašyti turto pardavimo aktą skolininko D. Č. pasiūlytam pirkėjui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas D. Č. atskiruoju skundu (35–36 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: pripažinti antstolio T. U. veiksmus neteisėtais ir įpareigoti jį surašyti turto pardavimo aktą D. Č. pasiūlytam pirkėjui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Antstolis T. U. nebuvo paskelbęs varžytynių, byloje nėra jokių duomenų, kad D. Č. pasiūlytas pirkėjas D. U. būtų įmokėjęs pinigus į antstolio T. U. depozitinę sąskaitą, nes įsiskolinimas sudaro net 131 938,05 Lt.
2. Pareiškėjas turėjo teisę pasiūlyti savo pirkėją – A. Č., kuri dalyvavo 2012-07-10 skelbtose varžytynėse, bet dėl įstatymo pakeitimo, negalėjo įsigyti savo tėvų žemės.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti antstolio T. U. veiksmus neteisėtais, priimant skolininkės D. Č. pasiūlymą surašyti turto pardavimo aktą D. Č. pasiūlytam pirkėjui už 60000 Lt kainą ir įpareigoti antstolį surašyti turto pardavimo aktą skolininko D. Č. pasiūlytam pirkėjui A. Č. už 63000 Lt sumą.
Šiaulių apylinkės teismas pareiškėjo skundo netenkino, nurodydamas, kad antstolio veiksmai, parduodant turtą D. Č. pasiūlytam pirkėjui D. U., yra teisėti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia teismo nutartimi.
Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškotojas AS Parex banka antstoliui T. U. pateikė vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-06-04 vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo, parduodant iš varžytynių 13,64 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)priklausantį D. Č. (v. b., 1–3 b. l.). Antstolis priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir paskyrė turto vertinimą, kurį atlikus nekilnojamas turtas įvertintas 60000 Lt (v. b., 48, 56–58 b. l.). Antstolis T. U. 2012-05-22 paskelbė pirmąsias areštuoto turto varžytynes, tačiau nustačius, jog skolininkui D. Č. ir turto savininkei D. Č. nepranešta apie varžytynes, antstolis pirmąsias varžytynes atšaukė (69– 71, 86 b. l.). 2012-07-10 antstolis T. U. paskelbė pirmąsias varžytynes, nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą 48 000 Lt (89, 91, 98 b. l.). 2012-07-10 Patvarkymu apie neįvykusias varžytynes antstolis konstatavo, kad nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl varžytynes pripažino neįvykusiomis, nors iš vykdomosios bylos matyti, kad A. Č., T. D. ir G. G. sumokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį (99, 102–106 b. l.). 2012-07-10 antstolis T. U. pasiūlė išieškotojui UAB „NIF Lietuva“, AS Parex banka atstovui, pasiimti neparduotą iš pirmųjų varžytynių turtą – 13,64 ha ploto žemės sklypą (100 b. l.). Nors vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, jog išieškotojas sutinka perimti neparduotą turtą, tačiau iš antstolio tolimesnių veiksmų suprastina, kad išieškotojas neperėmė įkeisto turto. Išieškotojui neperėmus neparduoto pirmosiose varžytynėse turto, antstolis turėjo skelbti antrąsias varžytynes, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog antstolis tai būtų padaręs (CPK 721 str. 1 d.).
LR CPK 694 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas realizuojamas parduodant turtą iš varžytynių, o CPK 694 str. 1 d. nenurodytas turtas gali būti realizuojamas ir kitais būdais CPK nustatyta tvarka. Taigi, iš minėtos teisės normos matyti, kad nekilnojamasis turtas visais atvejais gali būti realizuojamas tik parduodant jį varžytynėse. LR CPK 704 straipsnio 1 dalis numato, kad iki varžytynių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo daikto pirkėją. Jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nutraukiamas ir varžytynės atšaukiamos (CPK 704 str. 2 d.). Taigi, iš nurodytų teisės normų matyti, kad antstolis, prieš parduodamas turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui, privalo paskelbti varžytynes. Kaip jau minėta, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis T. U. būtų paskelbęs antrąsias varžytynes įkeistam turtui – 13,64 ha žemės sklypui. Nepaskelbęs antrųjų varžytynių, antstolis neturėjo teisės parduoti įkeistą turtą D. Č. pasiūlytam pirkėjui. Vadovaudamasis auksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolio T. U. veiksmai, parduodant turtą D. Č. pasiūlytam pirkėjui D. U., yra neteisėti. Pripažinus neteisėtu turto pardavimą D. Č. pasiūlytam pirkėjui, antstolis T. U. turėtų skelbti antrąsias varžytynes, ir tik paskelbęs antrąsias varžytynes, turtą parduoti skolininko ar įkeisto daikto savininko pasiūlytam pirkėjui.
Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog D. Č. pasiūlytas pirkėjas D. U. į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo 60 000 Lt už parduodamą žemės sklypą, o taip pat nėra duomenų, kad antstolis būtų surašęs Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą.
Auksčiau išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Pripažinti antstolio T. U. veiksmus neteisėtais, parduodant 13,64 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) D. Č. pasiūlytam pirkėjui D. U. už 60 000 Lt.
Likusioje dalyje pareiškėjo D. Č. skundo netenkinti.