Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2034-940/2022 pagal pareiškėjo K. G. skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, akcinei bendrovei SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. vasario 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pareiškėjo K. G. skunde išdėstyti faktai tik iš dalies atitinka tikrovę, tačiau juos skolininkas interpretuoja savaip. Antstolio vykdomos varžytynės vyksta elektroninėje erdvėje, tai yra portale www.evarzytynes.lt. Antstolis, turėdamas prieigą prie VĮ „Registrų centras“ sukurtos antstolio informacinės sistemos (toliau – AIS), tik joje skelbia (vykdo) varžytynes, jas atšaukia, panaikina, taip pat surašo turto pardavimo iš varžytynių aktus, turto perdavimo išieškotojui aktus, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus bei kitus procesinius dokumentus, susijusius tiek su varžytynėmis, tiek ir su kitais antstolio procesiniais veiksmais, tokiais kaip turto areštai, piniginių lėšų nurašymai ir t. t. Norint atšaukti varžytynes, būtina pasirinkti tik vieną iš AIS nurodytų įstatyminių atvejų, kurių tarpe nėra nurodytas atvejis, kai varžytynės atšaukiamos ar sustabdomas jų vykdymas pagal teismo nutartį.

4. Dėl to 2021 m. rugpjūčio 2 d. AIS buvo sukurtas patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo, kuriame papildomai nurodytos aplinkybės, dėl kurių negali būti vykdomos varžytynės, tai yra remiantis Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT 6696-400/2021, bei vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, sustabdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 bei atšaukiamos varžytynės Nr. 211225, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų. Teismams išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų, 2022 m. sausio 21 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 bei varžytynių paskelbimo, kuriuo paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės (CPK 703 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju situacija ta pati, jog tęsiant AIS varžytynes, laukelyje varžytynių pavadinimas turėjo būti nurodytos varžytynės, kurių vienintelis pasirinkimas – antrosios pakartotinės varžytynės.

5. Suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas atsiliepimo į skundą neteikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

13. Byloje nustatyta, kad antstolis Andrius Bespalovas 2021 m. gegužės 27 d. paskelbė pirmąsias varžytynes K. G. priklausančiam turtui (vykdomoji byla Nr. 0025/11/02374), tačiau 2021 m. birželio 28 d., vadovaujantis CPK 613 straipsniu, 717 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pirmosios varžytynės Nr. 209487 paskelbtos neįvykusiomis. 2021 m. liepos 2 d. paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės, tačiau Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams 2021 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6696-400/2021 sustabdžius išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374, įskaitant paskelbtų varžytynių sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo K. G. skundas dėl antstolio veiksmų, 2021 m. rugpjūčio 2 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-25-14809, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 bei atšauktos varžytynės iki bus išnagrinėtas pareiškėjo K. G. skundas dėl antstolio veiksmų. Kadangi teismų procesiniais sprendimais pareiškėjo K. G. skundas buvo atmestas, antstolis 2022 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 bei varžytynių paskelbimo, kuriuo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 bei paskelbtos antrosios pakartotinės pareiškėjo turto varžytynės.

14. Būtent su šiais antstolio veiksmais pareiškėjas nesutinka, mano, kad antrosios pakartotinės varžytinės paskelbtos neteisėtai.

15. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis).

16. Varžytynėmis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą (vienas iš jo požymių – ekonomiškumas), t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. Pavyzdžiui CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis.

17. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 2 d. antstolio patvarkymas Nr. S‑21‑25-14809 sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 bei atšaukti varžytynes priimtas vadovaujantis CPK 626 straipsnio 2 dalies 3 punktu, CPK 703 straipsnio 1 dalimi, atskirai nurodant, kad tai kiti atvejai, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame kodekse nustatyta tvarka.

18. CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

19. CPK 703 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė atšaukti varžytynes. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti.

20. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad įstatymas įpareigojo antstolį atšaukti paskelbtas antrąsias ginčo turto varžytines, kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6696-400/2021 sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374, įskaitant paskelbtų varžytynių sustabdymą ar atšaukimą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo K. G. skundas dėl antstolio veiksmų, t. y. tuo pagrindu, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos nustatyta tvarka. Priešingai nei teigia pareiškėjas atskirajame skunde, paskelbtos antrosios varžytinės atšauktos ne todėl, kad antstolis pripažino, jog jos paskelbtos neteisėtomis, bet todėl, kad teismui priėmus nutartį sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje, varžytinės privalėjo būti atšauktos vadovaujantis CPK 703 straipsnio 1 dalimi.

21. Pasak apelianto, antstolis, paskelbdamas antrąsias pakartotines varžytines, kurias jis, apelianto teigimu, pats atšaukė kaip neteisėtas, nesilaikė nustatytos varžytynių skelbimo ir varžytynių vykdymo procedūros, t. y. antrosios pakartotinės varžytinės pagal CPK 719 str. 2 d. gali būti skelbiamos, jei dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis, arba pagal CPK 719 str. 3 d. gali būti skelbiamos, jeigu varžytynes laimėjęs varžytinių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytinėse pirktą turtą.

22. CPK 703 straipsnio 2 dalis numato, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų nepagrįstai grindžia CPK 719 ir 721 straipsnių normomis, kadangi šios teisės normos reglamentuoja varžytynių paskelbimo neįvykusiomis tvarką, kas šiuo konkrečiu atveju yra neaktualu, nes varžytinės buvo atšauktos, o ne paskelbtos neįvykusiomis, todėl plačiau dėl šių apelianto argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

23. Kodėl antstolis, vadovaudamasis CPK 703 straipsnio 2 dalimi, negalėjo skelbti antrųjų varžytinių pakartotinai, t. y. kai išnyko aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0025/11/02374 buvo sustabdyti ir antrosios varžytynės atšauktos, apeliantas nenurodo jokių argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutinkant su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nekartojant, antstolis, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, visiškai pagrįstai paskelbė pareiškėjui priklausančio turto antrąsias pakartotines varžytines.

24. Nors apeliantas atskirajame skunde, be kita ko, nurodo argumentus dėl teisėjos šališkumo, tuo pačiu teigia, kad teisėjos vertinimas dėl jos šališkumo yra jau pavėluotas, tik prašo teismo į šias aplinkybes atsižvelgti nagrinėjant atskirą skundą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo argumentų dėl teismo šališkumo apeliacinės instancijos teismas nevertina, juo labiau kad atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, pripažįstant skundžiamą nutartį teisėta ir pagrįsta.

25. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, susijusius su varžytinių atšaukimu bei pakartotiniu skelbimu, todėl naikinti ją remiantis pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.