- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-02
- Bylos Nr.
- 2-856-860/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00171-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Atsakovas
- V. V., L. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
- 2.6.39.2.6.1Transporto priemonės savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės draudimas
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovei Astridai Švedienei, atsakovui V. V., jo atstovei adv. Dovilei Boguševičienei, vertėjai Galinai Tijūnėlienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. V. ir L. V. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 2-3), kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. V. ir L. V. 1 243,35 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-10-21 Leičių k., Vilniaus r., dėl V. V., vairavusio L. V. priklausančią transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „G. B.“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „B. P.“), veikdamas ieškovo vardu (paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 243,35 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AAS „G. B.“ Lietuvos filialui išmokėtą 1 243,35 Eur draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas V. V.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovė L. V.), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi ieškovui 1 243,35 Eur.
Atsiliepimas
2. A. V. V. ir L. V. pateikė atsiliepimą (b. l. 57-61), kuriame prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir kviesti juos į teismo posėdį, nepriteisti 5 proc. metinių palūkanų ir nepriteisti 300 Eur, nes jie negavo 2016-06-02 pretenzijos.
Atsiliepime nurodė, kad po susidūrimo su T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie iš karto sustojo ir iškvietė policiją, kuriems atvykus parodė visus dokumentus, tame tarpe ir galiojančią privalomojo draudimo sutartį. Tačiau vėliau atvykus kelių policijos pareigūnams ir jiems apžiūrėjus dokumentus, paaiškėjo, kad visi dokumentai tvarkingi, tik yra problemų dėl draudimo sutarties, kadangi kompiuteryje nebuvo jokių duomenų, kad Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdrausta. Pažymėjo, kad popierinė draudimo sutartis buvo galiojanti, ji buvo sudaryta ankstesnio savininko vardu. Nurodė, kad už pažeidimą sumokėjo 30 Eur baudą. Po eismo įvykio atsakovė L. V. norėjo parduoti automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau paaiškėjo, kad ši transporto priemonė yra areštuota. Tad pardavėjas V. P., parduodamas atsakovei L. V. automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją apgavo, nes neinformavo, kad mašina yra areštuota. Už tai, kad V. P. pardavė atsakovams automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su negaliojančia privalomojo draudimo sutartimi, o J. K. atsakovams nepranešė apie areštuotą automobilį, jie turi atsakyti. Kadangi atsakovai nespėjo užregistruoti automobilio VĮ „Regitra“, jie ir nežinojo, kad draudimas negaliojantis ir automobilis areštuotas. Nurodė, kad negavo 2016-06-02 pretenzijos.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papilomai pažymėjo, kad atsakovė L. V., kuri yra automobilio savininkė, yra tinkama atsakovė, tai patvirtina automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Pažymėjo, jog tai, kad automobiliui yra pritaikytas areštas, nekeičia esmės, ji vis tiek yra transporto priemonės savininkė. Su atsakovo prašymu dėl skolos išdėstymo dalimis nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
A. V. V.ir jo atstovė su ieškiniu nesutiko. Papildomai pažymėjo, jog atsakovai manė, kad draudimo sutartis buvo galiojanti. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą 24 mėnesiams; šeimos finansinė padėtis yra sunki, pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur, o šeimoje yra penki žmonės; atsakovai turi žemės sklypą ir namą, kuris yra neįregistruotas. Taip pat prašo nepriteisti žyminio mokesčio, kadangi atsakovui yra teikiama nemokama teisinė pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
4. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2015-10-21 18.34 val. Vilniaus r. sav., Leičių k., eismo įvykio metu atsakovas V. V., vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė ir apgadino (b. l. 4-5, 6-7).
5. Eismo įvykio metu transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytųjų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 4-5, 6-7, 73), todėl, vadovaujantis TPVCAPDĮ, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja L. S. (automobilio T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „Avas“) kreipėsi į ieškovą (b. l. 12-13, 14). AAS „G. B.“ Lietuvos filialas, vykdydamas su ieškovu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuru sudarytą 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 7 (b. l. 15-19), dėl šio eismo įvykio metu padarytos žalos išmokėjo 1 243,35 Eur draudimo išmoką UAB „Avas“ (b. l. 42). Padaryto nuostolio dydį patvirtina 2015-10-27 transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b. l. 20-28), 2015-11-04 UAB „Avižienių autoservisas“ remonto sąmata (b. l. 29-33), transporto priemonės rinkos vertės paskaičiavimas (b. l. 34-35, 36-39), 2015-11-04 PVM sąskaita – faktūra serija AAS Nr. 0000891 (b. l. 40) bei ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2015-11-19 žalos skaičiavimo išvada (b. l. 41). Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras 2016-01-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1601000000 kompensavo AAS „G. B.“ Lietuvos filialui dėl eismo įvykio padarytos žalos išmokėtą draudimo išmoką (b. l. 43), o 2016-01-25, 2016-03-24 ir 2016-06-02 ieškovas kreipėsi į atsakovus su pretenzijomis dėl nuostolių atlyginimo (b. l. 44-46), kurios patenkintos nebuvo.
6. Ieškovas, remdamasis 2015-08-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi (b. l. 11), nurodo, kad transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė L. V.. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2014-04-12 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi J. K. pardavė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. L. (b. l. 9), o 2015-07-21 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi J. K. pardavė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. (b. l. 10). Tuomet 2015-08-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi V. P. pardavė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei L. V. (b. l. 11).
7. Remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. K. ir jam priklausančiam automobiliui – Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritaikytas areštas, apribojimų pradžia – 2014-02-27 (b. l. 8, 92-99).
Dėl reikalavimo solidariai priteisti nuostolių atlyginimą regreso teise
8. Ieškovas, kaip minėta, prašo priteisti solidariai iš atsakovų - transporto priemonės valdytojo V. V. ir transporto priemonės savininkės L. V. 1 243,35 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.
9. CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.).
10. TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalies pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, o būtent, kai kaltininkas padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.
11. Ieškovo atstovės, atsakovo ir jo atstovės paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad 2015-10-21 įvykusio eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas V. V., kuris vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė ir jį apgadino. A. V. V. šias aplinkybes pripažįsta, jų neginčija, dėl to ginčo nėra.
Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsakovas ir jo atstovė nurodo, jog transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu galimai buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau šiuos savo teiginius negalėjo pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ((duomenys neskelbtini) str.).
Tuo tarpu byloje esantys objektyvūs duomenys vienareikšmiškai tvirtina, kad ginčo transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
12. Byloje aktualus klausimas dėl atsakovų solidarios atsakomybės, t.y. kokiu pagrindu prašoma solidariai priteisti žalą iš atsakovės L. V..
13. Ieškovas, reikšdamas tokį reikalavimą, remiasi 2015-08-29 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi ir nurodo, kad transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra būtent atsakovė L. V., kuri privalėjo automobilį apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tačiau to nepadarė, todėl yra solidariai atsakinga dėl nuostolių atlyginimo (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d., 23 str. 1 d.).
14. Tačiau byloje nustatyta, kad transporto priemonei Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pritaikytas areštas, apribojimų pradžia – 2014-02-27 (b. l. 92-99). A. L. V. automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, minėta, sudarė 2015-08-29, tad akivaizdu, kad areštas buvo taikytas buvusio savininko atžvilgiu.
15. LR turto arešto aktų registro įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre. To paties įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Turto arešto aktų registro duomenys yra vieši. Su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo. Laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas Turto arešto aktų registre (2 d.).
Taigi, areštuotu turtu be kita ko draudžiama disponuoti.
16. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 str. 1 d.). Niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 str. 5 d.).
17. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesnio transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko atžvilgiu buvo pritaikytas areštas jam priklausančiai transporto priemonei, byloje nėra duomenų apie tai, jog areštas būtų panaikintas, teismo vertinimu, automobilio pirkimo – pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta, tad konstatuojama, kad toks sandoris yra niekinis ir negaliojantis nuo jo sudarymo momento; iš to darytina išvada, kad atsakovė L. V. eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir ji eismo įvykio metu neturėjo pareigos apdrausti valdytojo civilinę atsakomybę.
18. Teismas pažymi, kad transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, pobūdis, lemia jos privalomąjį draudimą ir atitinkamus eksploatavimo reikalavimus, todėl atsakovas V. V., būdamas automobilio valdytojas, neturėjo teisės naudotis neapdraustu automobiliu. Neapdraustos transporto priemonės naudojimas yra tyčinis draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimas. Šiuo atveju automobilio valdytojui V. V. atsiranda atsakomybė dėl žalos padarymo.
19. Byloje nėra duomenų, minėta, kad atsakovo V. V. vairuojama, t.y. valdyta, transporto priemonė eismo įvykio metu buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; priešingai, byloje yra duomenys, kad transporto priemonė minėtu laikotarpiu nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 73; ir kt.). Tokiu būdu atsakovo atsakomybė atsiranda įstatymo pagrindu.
20. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovas kompensavo išmokėtą draudimo išmoką dėl neapdrausta transporto priemone Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, t.y. transporto priemonę vairavęs V. V., TPVCAPDĮ 4 straipsnio, 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 23 straipsnio 1 dalies pagrindu atsirado atsakovo V. V. prievolė ir iš jo ieškovui priteistina 1 243,35 Eur nuostolių.
21. Kaip jau buvo minėta, pagrindo solidariai atsakovų V. V. ir L. V. atsakomybei šiuo atveju nėra, nes L. V., nebūdama transporto priemonės savininkė ir / ar valdytoja, neturėjo pareigos drausti valdytojo civilinę atsakomybę eismo įvykio metu.
Dėl palūkanų
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo V. V. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
24. Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 37,00 Eur žyminio mokesčio.
25. A. V. V. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-04-04 sprendimu (b. l. 103-104) yra 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo; atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė nepriteisti ieškovo sumokėto žyminio mokesčio.
26. Tačiau atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovo V. V. patenkintas, ieškovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas jo sumokėtas 37,00 Eur žyminis mokestis.
27. Teismas turėjo byloje 9,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios turėtų būti priteistos iš atsakovo V. V.. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. V. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-04-04 sprendimu yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, jam yra teikiama nemokama antrinė teisinė pagalba, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
28. A. V. V. prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą.
29. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Teismo sprendimas yra išdėstomas išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku. Todėl teismas, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai, t.y. sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
30. Įvertinus atsakovo ir jo atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, nustatyta, kad atsakovui V. V. nustatytas 50 proc. darbingumo lygis (b. l. 114, 115), jo šeimos finansinė padėtis yra sunki, pajamos per mėnesį sudaro apie 300 Eur, o šeimoje yra penki žmonės; atsakovai turi žemės sklypą ir namą, kuris yra neįregistruotas. Kitų pajamų, iš kurių galėtų būtų padengta visa nuostolių suma, nėra.
31. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu dėl skolos išdėstymo.
32. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas pradėjo grąžinti skolą (ji nėra mokama pakankamai ilgą laiko tarpą), į atsakovo ir jo šeimos finansinę padėtį, į ieškovo poziciją, ir įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad priteistos sumos išdėstymas atsakovo prašomam terminui (24 mėnesių laikotarpiui) bus aiškiai nenaudingas ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui ir pažeis šalių interesų pusiausvyros principą, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į ieškovo nuomonę, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovo V. V. prašymas tenkintinas iš dalies, priteistos 1 280,35 Eur sumos (1 243,35 Eur nuostolių ir 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų) mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2018-08-02, įpareigojant atsakovą kas mėnesį mokėti po 106,70 Eur iki visiško nuostolių atlyginimo (CK 1.5 str. 4 d., (duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 284 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291): 1 243,35 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt tris eurus 35 ct) nuostolių atlyginimo; 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2017-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 37,00 Eur (trisdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteistos 1 280,35 Eur sumos (1 243,35 Eur nuostolių ir 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų) mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant atsakovą V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėti ieškovui po 106,70 Eur (vieno šimto šešių eurų 70 ct) dydžio įmokas. Pirmą įmoką sumokėti ne vėliau kaip iki 2017-08-31, paskutinę įmoką – ne vėliau kaip iki 2018-08-02.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.