Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

D. G., 2021 m. sausio 31 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius jai neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamoji D. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji yra kaltinama bei sutiko duoti parodymus tik po liudytojų apklausos.

Liudytoja Z. G. 2021 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. sausio 31 d. su kaimyne J. R. važiavo į sodus pasivaikščioti. Buvo žiema, daug sniego. Grįžtant pro J. namus, pamatė G. sėdinčią mašinoje, ant galinės sėdynės už vairuotojo. Ji buvo neseniai prasirgusi korona, tai stabtelėjo paklausti jos, kaip ji jaučiasi, nes atrodė liūdna. Ji atsakė, kad blogai jaučiasi, bet atvažiuos Ž. vaikas ir ją parveš namo. Joms bešnekant iš kiemo atėjo du vyrai ir jos nuvažiavo. Pavažiavusios kelis šimtus metrų sustojo, norėdamos pažiūrėti ką darys tie vyrai, pamatė, kad tie vyrai bandė automobilį pasiūbuoti, o G. išlipusi stovėjo mašinos gale. Vėliau pamatė, kad pagrindiniu keliu važiuoja policijos mašina ir jos nuvažiavo. Kai pamatė G., automobilis stovėjo, variklis užvestas nebuvo. Jos sustojo, nes pažino G. automobilį, jis priekiniais ratais buvo įvažiavęs į pusnį. Lauke buvo netamsu, nes žiema ir 3 valanda buvo. Buvo labai daug sniego. Ar apie tą automobilį buvo vaikščiota, negali pasakyti. Ten kelias, buvo nugreideriuotas. Jos neklausė kas vairavo, kas įvažiavo į pusnį. Negali pasakyti į kurią pusę automobilis važiavo, nes jo važiuojančio nematė. Atėję vyriškiai kalbėjosi su G., bandė gal mašiną pastumti, bet jos nežiūrėjo, pamatė, kad policija atvažiuoja ir nuvažiavo. Policija atvažiavo greitai, kelių minučių tarpe. Pačio policijos ekipažo privažiavimo prie jų nematė. Prie jos automobilio atėjo G. G. ir Ž. T. (2 t., b. l. 164-165).

Liudytojas G. G. 2021 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo pas draugą, Ž. T., taisyti automobilio. Buvo žiema, mašina apšalus, tai ją įvarė į garažą ir nusprendė, per tą laiką alaus atsigerti, po to degtinės išgėrė ir vėl alaus ir daugiau nieko nepamena. Jie gėrė dviese, daugiau jokių kitų žmonių nebuvo. Niekada neteko padėti G. pastumti automobilio, ar išstumti iš pusnies. Sausio 31 d. G. ir jos automobilio nematė. Jie buvo garaže, niekur iš ten nebuvo išėję. G. užėjusi į garažą nebuvo (2 t., b. l. 165).

Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamoji yra jo mama, parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 166).

Liudytojas P. K. 2021 m. lapkričio 16 d. teismo posėdžio metu parodė, kad atsimena kaltinamosios pavardę – G.. (duomenys neskelbtini) kaime patruliavo su kolega, buvo žiemos metas, daug sniego, važiuodami pastebėjo, kad į pusnį yra įvažiavęs automobilis, du asmenys priekyje bandė išstumti, o moteris bando išvažiuoti. Tai matė, kadangi matėsi, kad automobilio ratai sukosi. Ratai sukosi, tai tikriausiai automobilis buvo užvestas. Kadangi ne kartą jau yra tekę žiemos metu padėti išstumti, tai privažiavo prie automobilio, du vyriškiai iš karto pasišalino į kiemą. Jiems tai sukėlė įtarimą, jie priėjo ir pradėjo bendrauti su moterimi. Moteris bendravo atsidariusi langą ir pastebėjo, kad ji yra akivaizdžiai neblaivi. Buvo stipriai neblaivi, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, sakė, kad reiks pasitikrinti girtumą, kadangi moteris, kaip ir vairavo automobilį. Ši atsisakė tai daryti, išlipusi iš automobilio taip pat bandė šalintis, bet neleido jai to padaryti prie automobilio galo. Pasisodino moterį į tarnybinio automobilio galą, ši atsisakė tikrintis blaivumą, keletą kartų jai pasakė, kad bus patraukta baudžiamojon atsakomybėn, bet kategoriškai atsisakė. Taip pat neprisistatė, atsisakė prisistatinėti. Tapatybę nusistatė, kadangi su savimi turėjo rankinuką, tai piniginėje rado asmens dokumentą. Po kiek laiko, pabendravo su tais vyriškiais, kurie buvo. Vyriškiai irgi buvo neblaivūs, neneigė, kad moteris vairavo. Negali pasakyti ar abudu, bet vienas tai tikrai. Net keletą kartų pasakė, kad čia nieko blogo neatsitiko, į gatvę nebuvo išvažiavusi, vairavo tik kieme. Mašina buvo užklimpusi ne kieme, o viešame keliukyje. Būtų kieme, tai galbūt net nebūtų privažiavę, nes tiesiog sukėlė tokių kaip ir įtarimų. Ji atsisakė tikrintis girtumą, tai ir formino kaip atsisakymą. Į ligoninę nevežė, nes atsisakė tikrintis blaivumą. Jei žmogus atsisako tikrintis blaivumą, tai kam jį vežti, jeigu jis akivaizdžiai neblaivus yra. Buvo filmuojama jų „Body“ kamera ir tarnybinio automobilio. Jie matė moterį sėdinčią už vairo, vairuotojo vietoje. Du vyrai stūmė automobilį iš pusnies, o moteris buvo už vairo, vairavo. Automobilio ratas vienas tikrai sukosi, negali pasakyti kaip kitas, kadangi šonu automobilis stovėjo. Buvo šviesus paros metas. Pravažiavo kokius 5 metrus, pamatė, kad gal reikia pagalbos išstumti. Buvo matyti, kad vyksta stūmimas. Kiek matė, ta moteris nebuvo išlipusi, visą laiką buvo už vairo. Išlipo, kai pradėjo su ja bendrauti. Ji sakė ,,nepūsiu, aš nevairavau“, bendravo tikrai nemandagiai ir taip pat bandė šalintis, todėl ją pasistabdė prie automobilio bagažinės dangčio ir pradėjo bendrauti. Klausė kur automobilio rakteliai, sakė, kad automobilyje nėra, vieną ranką laikė kišenėje, kurią po to ištraukė su automobilio rakteliais. Jautėsi stiprus alkoholio kvapas, nebuvo kaukės. Tarnybinio automobilio gale sėdo ant grindų, ne ant suoliuko. Viskas buvo įrašinėjma. Klausimų, kad dėl ligos, nekilo. Tiesiog sakė, kad ne jinai vairavo, kad nevairavo to automobilio. Jiems buvo akivaizdu ir iškėlė baudžiamąją bylą. Tą pačią dieną, iš karto bendravo su tais vyriškiais, kai jie atėjo iš kiemo. Jie buvo neblaivūs, buvo nustatinėjamas girtumas. Negali pasakyti ką jie sakė, bet tikrai atsimena, kad bent vienas iš jų tai ilgą laiką, kol apžiūrėjo įvykio vietą, kol pildė visus dokumentus, sakė ,,nu, čia nieko blogo tikrai neatsitiko, jinai į kelią neišvažiavo, bandė išvažiuoti iš to griovio“. Neklausė kas įvažiavo į pusnį, nes sakė, kad nevairavo to automobilio. Matė faktą, kad vairavo, kaip važiavo, kaip bandė išvažiuoti. Jeigu žmogus atsisako tikrintis blaivumą, tai jį įspėja, kad už tai bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Nėra tokios praktikos, kad veža į gydymo įstaigą. Asmuo turi tai suprasti, nes jam pasakoma, kad, jeigu tu nevairavai, tai pasitikrink tą girtumą. Jam atrodo, kad neblaivumo nustatymo aktas buvo rašomas. Negali pasakyti kada rašomas, nes rašė kolega. Yra tikras, kad vyriškiai stovėjo priekyje, gal iš šono jie judino tą automobilį, bet tiksliai negali atsakyti. Kad ratas sukosi, matė, į kurią pusę, negali pasakyti. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Atstumo kada pamatė negali pasakyti, nematavo, gali būti iki 50 metrų. „Body“ kamerą įsijungia, kai kontaktuoja su žmogumi. Kokius dokumentus pildė nepamena. Jis girtumo nenustatinėjo, kada nustatinėjama buvo, negali pasakyti. Ar teisingai rodomas „Body“ kameros laikas, negali atsakyti, o automobilyje tai teisingas laikas. Nepamena laiko kada sustabdė ir kada baigė forminti. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tokia praktika yra, kad kai yra baudžiamoji atsakomybė dėl vairavimo apsvaigus arba atsisakius tikrintis, galimas automobilio konfiskavimas, tai automobilis yra nuvežamas. Kaltinamosios sūnų kvietė dėl to, kad išsiaiškinti daugiau tų aplinkybių, moteris atsisakė bendrauti. Kai įsuko į sankryžą automobilis buvo priekyje, dešine puse daugiau į pusnį įvažiavęs. Aiškiai pasakė, kad dėl atsisakymo yra atsakomybė, kokius du kartus (2 t., b. l. 177-179).