Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ atstovui Petrui Puidokui,

viešame teismo posėdyje T. Ž. fizinio asmens bankroto byloje išnagrinėjo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl bankrutuojančio T. Ž. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi T. Ž. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“ bei nustatytas terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 28 d.

2. Teismo 2025 m. vasario 14 d. nutartimi patvirtinti T. Ž. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.

3. 2025 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas kreditorės antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės 178,20 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas T. Ž. bankroto byloje ir patvirtinti T. Ž. kreditoriai ir jų patikslinti finansiniai reikalavimai.

4. 2025 m. balandžio 8 d. gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens T. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodo, kad T. Ž. pateikė nemokumo administratoriui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą ir dėl jo svarstymo nemokumo administratorius 2025 m. balandžio 7 d. sušaukė kreditorių susirinkimą. 2025 m. balandžio 7 d. įvykęs bankrutuojančio asmens T. Ž. kreditorių susirinkimas nepritarė T. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui nenurodydamas priežasčių.

5. Kreditorė UAB „GelvoraSergel“ atsiliepimu prašo klausimą dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo spręsti teismo nuožiūra ir civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

6. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad dėl T. Ž. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai mokumo atkūrimo plano patvirtinimui reikalingų įrodymų. Bylą prašo nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.

7. Kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau VSDFV) atsiliepimu prašo bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens T. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą nagrinėti teismo nuožiūra, civilinę bylą teismo posėdyje nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

8. Kreditorė UAB „Legal Balance“ atsiliepimu prašo netenkinti bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ prašymo dėl T. Ž. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad nesutinka su T. Ž. mokumo atkūrimo plane nurodyta 1 000 Eur/mėn. suma būtiniems asmens poreikiams tenkinti. Kreditorės nuomone, ši suma yra per didelė ir nepagrįsta. Atkreipia dėmesį, kad T. Ž. iškėlus bankroto bylą, jam buvo patvirtinta mažesnė – 900 Eur/mėn. suma, reikalinga kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, nors jis teismo irgi prašė patvirtinti 1 000 Eur/mėn. sumą. Mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad 700 Eur/mėn. suma būtų skiriama 2 vaikų išlaikymui, tačiau nėra pateiktų įrodymų apie išlaikymo vaikams priteisimą/rašytinį susitarimą dėl nurodomo dydžio išlaikymo vaikams teikimo. Be to, vienas iš vaikų nuo šių metų gruodžio mėn. bus pilnametis, todėl jau beveik po pusmečio mokėtina išlaikymo suma sumažės. Taip pat mokumo atkūrimo plane nurodoma, kad T. Ž. nuomojasi gyvenamąjį būstą ir moka 100 Eur/mėn. nuomos mokestį, tačiau nuomos sutartis nei kreditorių susirinkimui, nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, mano, kad bankrutuojantis asmuo nepagrindė šių plane nurodytų būtinųjų išlaidų. Atitinkamai jų patvirtinimas nėra galimas. Taip pat nurodo, kad kreditorės interesų tikrai neatitinka bankrutuojančio asmens pajamos mažesnės už vidutinį darbo užmokestį. Atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens profesiją (vadovavimas įmonei), sugebėjimus verslo srityje ir darbinę patirtį, kreditorės manymu, jo gaunamas darbo užmokestis yra per mažas. Iš bankrutuojančio asmens paaiškinimų galima spręsti, kad jis šiuo metu nėra suinteresuotas gauti didesnes pajamas ir kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais.

9. Bankroto administratorė pateikė papildomus duomenis: buto nuomos sutartį, banko išrašus dėl išlaikymo vaikams mokėjimo, mediacijos pažymą.

10. Kreditoriai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Kreditoriai VMI, UAB „GelvoraSergel“, VSDFV ir UAB „Legal Balance“ pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, kiti kreditoriai prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėta jiems nedalyvaujant.

11. Teismo posėdyje bankroto administratorės atstovas prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Paaiškino, kad pareiškėjas išlaiko du nepilnamečius vaikus, jis perduoda pinigus pilnametei dukrai, kad ji pervestų pinigus nepilnamečių vaikų išlaikymui. Vienas vaikas greitai taps pilnametis, todėl planas bus tikslinamas, jeigu vaikui nebebus reikalingas paramos teikimas.

prašymas tenkintinas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pareiškėjui T. Ž. iškėlė bankroto bylą. 2025 m. balandžio 7 d. buvo šaukiamas bankrutuojančio T. Ž. kreditorių pirmasis susirinkimas, kuriame kreditorė UAB „Legal Balance“ nepritarė mokumo atkūrimo plano projektui, nenurodydama priežasčių.

13. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 10 dalys). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui FABĮ 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Taip pat teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas.

14. Nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Legal Balance“ nepritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui dėl mokumo atkūrimo plane nurodytos 1 000 Eur/mėn. sumos būtiniems asmens poreikiams tenkinti, teigdama, kad nėra pateiktų įrodymų apie išlaikymo vaikams priteisimą/rašytinį susitarimą dėl nurodomo dydžio išlaikymo vaikams teikimo, vienas iš vaikų nuo šių metų gruodžio mėn. bus pilnametis, nuomos sutartis nei kreditorių susirinkimui, nei bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nėra pateikta.

15. FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad, be kita ko, plane nurodomos kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos).

16. Pareiškėjo mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad kiekvieną mėnesį bankrutuojančio fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti būtų skiriama 1 000 Eur suma, kurią sudaro: maistas 160 Eur; transportas, ryšio paslaugos, higienos priemonės 40 Eur; vaikų (M. Ž. ir U. Ž.) išlaikymas 700 Eur, gyvenamojo būsto nuoma 100 Eur.

17. Teismas pažymi, jog būtiniesiems poreikiams reikalingoms išlaidoms priskiriamos ne bet kokios išlaidos esamiems poreikiams tenkinti, o tik tokios, kurios yra būtinos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta MMA, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12, 178 straipsniai). Mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

18. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėjui iškelta bankroto byla neatleidžia jo nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Be to, pareiškėjas pateikė duomenis, jog mediacijos procese susitarė dėl 350 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui ir ši suma atitinka teismų praktiką dėl minimalaus išlaikymo nepilnamečiam vaikui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors kreditorės teigimu vienas iš vaikų greitai taps pilnametis, tačiau pažymėtina, kad šiuo momentu vaikas dar nėra sulaukęs pilnametystės, todėl išlaikymas jam yra būtinas. Taip pat pareiškėjas byloje pateikė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina pareiškėjo mokamą 100 Eur nuomos mokestį. Atsižvelgiant į tai, teismui nėra pagrindo abejoti pareiškėjui reikalingos kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti skiriamos sumos dydžiu.

19. Kreditorės UAB „Legal Balance“ teigimu, pareiškėjas pagal savo gebėjimus galėtų susirasti geriau apmokamą darbą.

20. Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad T. Ž. nuo 2024 m. gruodžio 3 d. dirba MB „(duomenys neskelbtinis“, eina vadovo pareigas. Darbo užmokestis į rankas – 1 200 Eur/mėn. Įmonės veikla tik įsibėgėja (įmonė įsteigta 2024 m. gruodžio 3 d.), todėl tikėtina, kad T. Ž. gaunamas darbo užmokestis augs. T. Ž. specializuojasi vyriškų papuošalų gamyboje. Viena iš mažosios bendrijos veiklų ir yra papuošalų, kitų juvelyrinių dirbinių gamyba. Posėdžio metu administratorės atstovas papildė, jog bankrutuojantis asmuo ir pradėtos veiklos sieks didesnių pajamų.

21. Teismas, įvertinęs mokumo plane nurodytas aplinkybes, jog bankrutuojantis asmuo šiuo metu dirba, verslą pradėjo tik neseniai, sprendžia, kad abejonių dėl pareiškėjo pastangų, siekiant gauti daugiau darbinių pajamų, šiuo metu nenustatyta. Pastebėtina, jog priešingų duomenų, išskyrus deklaratyvius teiginius, nepateikė ir kreditorė UAB „Legal Balance“.

22. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kaip jau minėta, FABĮ 8 straipsnio 3 dalimi teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, vertinant T. Ž. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo išvadai, jog, rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

23. Bankroto administratorė savo išvadoje dėl bankrutuojančio fizinio asmens pateikto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Visiškai patenkinti kreditorių reikalavimų pagal pateiktą plano projektą per visą bankroto procesą nėra galimybės, tačiau plane numatyta, kad, pagal esamą T. Ž. finansinę padėtį, kreditorių reikalavimai bus tenkinami iš dalies. Plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens T. Ž. mokumui atkurti.

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, T. Ž. bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas, mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 10 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo T. Ž. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti ir patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjo T. Ž. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.