Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą dėl 2016-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas V. S. prašymas sutrumpinti 2016-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas nurodo, jog labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Prašymą motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu yra sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Taip pat, prašo atsižvelgti į tai, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbe, kuris yra pagrindinis pajamų šaltinis, tiesioginėms vairuotojo pareigoms atlikti, šeimos poreikiams – nuvežti į gydymo įstaigas neįgalią žmoną, senyvo amžiaus tėvus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau, ANK 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl, nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 straipsnio 4 dalis).

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar konkrečiu atveju egzistuoja įstatymo leidėjo įstatyme įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent, įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šios nutarties priėmimo dieną yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, V. S. buvo atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio, 8 val. privalomojo pirmosios pagalbos mokymų programas (sveikatos žinių atestavimo bei sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimų kopijos), teismo skirtą baudą sumokėjo (2016-11-10 mokėjimo kvito, Valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos kopijos), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (2017-10-27 išrašo iš administracinių nusižengimų registro (toliau – ANR išrašas) kopija), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojo mokymą (papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos kopija), pagal sveikatos būklę gali vairuoti AM, B1, B, BE, C1, C, D1, D, C1E, CE, D1E, DE kategorijų transporto priemones (vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopija). Taip pat, V. S. su prašymu pateikė ir pažymos kopiją apie žmonai, D. S., nustatytą 45 proc. darbingumo lygį, tėvų – L. ir Y. S., pensijos gavėjų pažymėjimų kopijas, tėvo, Y. S., išrašo iš medicininių dokumentų, gydymo stacionare istorijos pažymos kopijas. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos kopijos matyti, jog V. S. apibūdinamas teigiamai, nurodoma, jog turint teisę vairuoti įmonė norėtų V. S. priimti dirbti vairuotoju.

Remiantis byloje esančiais pareiškėjo pateiktais duomenimis, teismas pripažįsta, kad visos ATPK 329 straipsnyje numatytos formalios sąlygos V. S. atžvilgiu yra įvykdytos.

Atsižvelgiant į bylos medžiagą, darytina išvada, jog 2016-10-20 V. S. padarė vieną šiurkščiausių iš Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. V. S. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Iš ANR išrašo matyti, jog V. S. 2012-11-08 vairuodamas transporto priemonę eksploatavo priekabą be techninės apžiūros, 2013-08-02 Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu (bylos Nr. A2.6.-3340-512/2013) buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 d. dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam, o 2014-03-04 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (bylos Nr. A2.13.-673-965/2014) pagal ATPK 329 straipsnį sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo laikotarpis. Iki 2016-10-20 teisės pažeidimo visos V. S. paskirtos nuobaudos įvykdytos.

Remiantis pareiškėjo pateiktų aplinkybių visuma, teismas vertina V. S. gailėjimąsi dėl 2016-10-20 teisės pažeidimo. Pareiškėjo elgesys po 2016-10-20 pažeidimo laikytinas teigiamu ir pripažintinas siekiu pasitaisyti. Pripažintina, jog asmeniui svarbi galimybė vairuoti transporto priemones ir taip ne tik gauti pajamas iš darbo veiklos, bet ir pasirūpinti neįgalia žmona, brandaus amžiaus tėvais. Tačiau, nagrinėjamu atveju, akcentuotina į tai, kad V. S. jau kartą buvo taikytas ATPK 329 straipsnis sutrumpinant teisės vairuoti atėmimą už teisės pažeidimą vairavus neblaiviam. Dėl to, teismas mano, kad pagal proceso teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų kriterijus, vadovaujantis ATPK 20 straipsnyje numatytais tikslais, nėra teisinio pagrindo dar kartą taikyti ATPK 329 straipsnio institutą ir šiuo atveju vėl sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį. Todėl, V. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 329 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti V. S. (V. S.) prašymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.