Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. S. (V. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. S. buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2014 m. vasario 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. S. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodyta, kad dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo. Jo profesija yra profesionalus vairuotojas, šis darbas yra jo vienintelis pragyvenimo ir pajamų šaltinis ir be vairuotojo pažymėjimo jis negali susirasti darbo pagal kvalifikaciją. Be to, jis turi žmoną, kuri yra neįgali ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas žmoną nuvežti į sveikatos priežiūros centrus, į įvairias procedūras ir kitais tikslais. Buvęs darbdavys jį apibūdina kaip gerą, kruopštų darbuotoją, taip pat žodžiu darbdavys UAB „Zentransa“ žadėjo atgavus teisę vairuoti priimti atgal darbti į įmonę. Nurodė, kad po padaryto teisės pažeidimo administracine tvarka baustas nebuvo.

Teismo posėdžio metu V. S. patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes bei paaiškino, jog suprato savo klaidas, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi įstatymas suteikia teisę, tačiau ne pareigą, įvertinus reikšmingas aplinkybes, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Be kita ko, asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. Taigi ATPK 329 str. numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka sietini su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus.

V. S. buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (0,78 prom.). Buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tuo padėdamas jį išaiškinti, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažinta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Už padarytą pažeidimą V. S. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, V. S. jam paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 8), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 9, 20), teismui pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b. l. 11), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą (b.l. 12). Jis po nubaudimo buvo mokytas ir atestuotas pagal Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 13), taip pat mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomą mokymą (b. l. 10). Iš darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad V. S. yra registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos skyriuje (b. l. 14). UAB „Zentransa“ pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad V. S. UAB „Zentransa“ dirbo nuo 2009 m. vasario 12 d. iki 2013 m. liepos 19 d. Jis pasižymėjo kaip geras, kruopštus, pareigingas vairuotojas. Drausminių nuobaudų neturėjo, su kolektyvu nekonfliktavo. Gerai išmanė savo darbą, prižiūrėjo jam patikėtą transporto priemonę. Niekada nevėlavo į darbą ir laiku atliko jam pavestas užduotis (b. l. 15). Byloje pateikta darbingumo lygio pažymą patvirtina, kad V. S. žmona D. S. yra neįgali, jai nustatytas 45 proc. darbingumo lygis (b. l. 16).

Nors teismų praktikoje aplinkybė, kad pažeidimą padariusiam asmeniui transporto priemonės vairavimas būtinas darbinei veiklai vykdyti, nepripažįstama išimtine aplinkybe, suteikiančia prioritetą svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, tačiau šiuo atveju aplinkybė, kad V. S. yra galimybė grįžti dirbti į buvusią įmonę, kurioje darbas susijęs su įmonės transporto vairavimu, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tinkamai atlikti darbines funkcijas, nuo kurių priklauso darbo užmokestis, reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, vertintina visų byloje esančių duomenų bei ATPK 329 str. numatytų sąlygų kontekste.

Be kita ko, nustatyta, jog V. S. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir padarė išvadas, buvo nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, esant lengvam girtumo laipsniui – 0,78 prom., taip pat įvykdė visus ATPK 329 str. keliamus reikalavimus, nuobaudos paskyrimo laikotarpiu naujų analogiškų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo, t. y. baustas tik vienintelį kartą. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ne tik darbinėms funkcijoms vykdyti, o taip pat rūpinantis neįgalia sutuoktine.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad V. S. suprato savo neteisėtą poelgį bei į tai, kad įvykdė ATPK 329 str. numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei į teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti ir sutrumpinus nuobaudos terminą, todėl V. S. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

V. S. (V. S.) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

Sutrumpinti 2013 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. S. paskirtą 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad V. S. šią nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.