Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Eglės Šukienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-7640-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277498207 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja Eglė Šukienė 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-7640-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277498207, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsniu 5 dalimi, G. Z. skirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai kad G. Z. 2025 m. liepos 2 d. 18 val. 10 min. Šiaulių rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinėje pusėje), 65,510 km, būdama pradedančiąja vairuotoja, vairuodama transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 80 km/val. greičiui, važiavo 125 km/val. greičiu. Įvertinus paklaidą viršijo leistiną greitį 41,25 km/val.

2. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose per Instituciją gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Z. (toliau ir – Pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma pakeisti Nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde Pareiškėja nurodo, kad prisipažino padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi. Paaiškina, kad 2025 m. liepos 2 d. 18:10 val., važiuodama automobiliu, neatitraukdama dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir pakankamai neįvertinusi greičio pojūčio, viršijo leistiną 80 km/val. greitį, važiavo 125 km/val. greičiu. Buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už leistino greičio viršijimą 41,25 km/val. Nurodo, kad buvo šviesus paros metas, kelio danga buvo sausa, kelias buvo gerai matomas. Buvo visiškai blaivi, automobiliu važiavo viena, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Turi 1 metų 6 mėnesių vairavimo stažą. Yra dora visuomenės narė, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė, įgijusi vidurinį išsilavinimą, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti šeima, mažamečiais vaikais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Pilnu etatu dirba klientų aptarnavimo specialiste įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 9 kilometrus. Yra charakterizuojama, kaip aktyvus, motyvuotas, nekonfliktiškas, atsakingas, punktualus, draugiškas, patikimas ir pareigingas asmuo. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiais vaikais ir šeima. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, darbovietę ir mano, kad daugiau nebenusižengs. Netekusi teisės vairuoti galimai netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (AB „Swedbank” yra sudariusi paskolos sutartį) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jai ir jos šeimai. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Darbą pradeda anksti ryte, 05:30 val., tokiu laiku viešojo transporto nėra. Augina 2 mažamečius vaikus, teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečių vaikų saugų patekimą ir grįžimą iš ugdymo įstaigos. Vyras tarnauja Lietuvos kariuomenėje, vyksta į komandiruotes, įvairias pratybas ir budėjimus, mažamečių vaikų nuvežti ir parvežti iš ugdymo įstaigos galimybės neturi. Ji negali nuvykti ir grįžti iš darbo vietos neturėdama teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti mažamečių vaikų gerovės. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jai, bet ir jos šeimos nariams. Mano, kad paskyrus jai trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.

5. Institucijos – Šiaulių apskrities VPK atstovas į teismo posėdį 2025 m. rugsėjo 3 d. 14.30 val. neatvyko, apie posėdžių laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

7. Skundžiamu nutarimu Pareiškėja nubausta pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...>.

8. Pareiškėja neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, neginčija paskirtos baudos, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Nutarimą ir netaikyti jai administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo arba minėtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti. Skundas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti Pareiškėjai reikalinga vykti į darbą ir iš jo, vežti vaikus į ugdymo įstaigas, kadangi ji gyvena Šiaulių rajone, o ten nėra išvystytas viešasis transportas.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

10. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

11. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu. Pareiškėja teismo posėdyje patvirtino, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina darbinių bei šeimos poreikių tenkinimui. Vertindamas šiuos argumentus, teismas dar kartą pažymi, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, o taip pat, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones, jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Pareiškėja žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl turi patirti dėl padaryto administracinio nusižengimo kylančias neigiamas pasekmes. Teismas pažymi, kad Pareiškėjos padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra laikomas pavojinga veika, nes greičio viršijimas daugiau nei 40 km/val. gali sukelti eismo įvykius, kuriuose sužalojami ar žūva eismo dalyviai. Šio administracinio nusižengimo sunkumą, pavojingumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje rodo ir šio straipsnio sankcija, nes už teisės pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 5 dalyje padarymą, be privalomai skirtinos baudos, to paties straipsnio 7 dalyje numatyta itin griežta privaloma administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra komplekso aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos Pareiškėjos naudai, kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo.

12. Pareiškėjos padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, tačiau tai nereiškia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi būti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir ją padariusio asmens pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo suformuota pozicija, teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Šis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pareiškėja administracinį nusižengimą padarė magistraliniame kelyje Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, savo veiksmais niekam žalos nepadarė, nesukėlė avarinės situacijos. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad prieš pareiškėjos sustabdymą nebuvo užfiksuoti kiti KET pažeidimai, šios aplinkybės turi teisinės reikšmės kalbant ir apie pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Pareiškėja administracine tvarka už KET pažeidimus anksčiau nebausta, kas rodo, kad Pareiškėja nėra piktybinė KET pažeidėja. Pareiškėja yra jauno amžiaus, augina du mažamečius vaikus, gyvena Šiaulių rajone, yra dirbanti ir teisė vairuoti transporto priemones jai yra būtina. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėja nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą. Nustatyta viena Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino kaltę ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, bendrus teisingumo, protingumo ir proporcingumo teisinius principus, teismas daro išvadą, kad Pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakaktų ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nei ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, nes ji nėra piktybinė pažeidėja ir pasimokys iš šios situacijos. Todėl teismas sprendžia, kad Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Eglės Šukienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-7640-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277498207 pakeistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinant G. Z. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki dviejų mėnesių. Manytina, kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dviejų mėnesių terminas yra proporcingas padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka Pareiškėjos asmenybę ir nuobaudų skyrimo pagrindus, taip pat pakankamas, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4–6 dalimis, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

G. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Eglės Šukienės 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7640-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25277498207 ir G. Z., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.