- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- 2-976/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00063-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Palmeto grupė“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Palmeto grupė“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius civilinėje byloje Nr. B2-985-730/2014, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus kandidatūros.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „SteelTrade“ (b. l. 2-4), bendraieškiai UAB „Ekskomisarų biuras“ (b. l. 70-73), UAB „Noble Group“ (b. l. 134-135) kreipėsi į teismą, prašydami iškelti atsakovui UAB „Palmeto grupė“ bankroto bylą. UAB „SteelTrade“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto eiga“, UAB „Ekskomisarų biuras“ – Bankroto administravimo kontora, UAB, UAB „Noble Group“ – UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2014-03-27 nutartimi (b. l. 155-158) atsakovui iškėlė bankroto bylą, o jo administratoriumi paskyrė Bankroto administravimo kontora, UAB. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Palmeto grupė“ yra nemokus. Įvertinęs administratorių kandidatūras, teismas padarė išvadą, kad jos atitinka Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatytus reikalavimus. Teismas nustatė, kad UAB „Bankroto eiga“ direktoriui V. M. buvo skirta nuobauda už ĮBĮ 11 straipsnio 13 dalyje įtvirtinto reikalavimo pažeidimą. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuro“ veikloje taip pat buvo nustatytas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 16 punkto pažeidimas. Tuo tarpu duomenų apie ieškovo UAB „Ekskomisarų biuras“ pasiūlytos bendrovės veikloje nustatytus pažeidimus, jos darbuotojams paskirtas nuobaudas, nėra, be to, bendrovėje dirba daugiausia bankroto administratorių. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad labiausiai atsakovo interesus, užtikrinant sklandų ir efektyvų bankroto procesą, atitiktų bankroto administratoriaus Bankroto administravimo kontora, UAB paskyrimas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Noble Group“ atskirajame skunde (b. l. 165-167) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-27 nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Palmeto grupė“ administratoriumi skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ negali būti vertinamas kaip administratorius, turintis galiojančią nuobaudą, nes ji nebuvo paskirta, o vien aplinkybė, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas atliko patikrinimą, nesudaro pagrindo abejoti administratoriaus kompetencija ir jo galimybėmis tinkamai vykdyti bankroto procedūras.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kuri yra labai svarbi užtikrinant sklandų ir ekonomišką bankroto procesą, jog teismo paskirto administratoriaus buveinė registruota ir bendrovė veiklą vykdo Vilniaus mieste. Tai gali lemti papildomas transporto išlaidas, kadangi Klaipėdoje registruotas šio administratoriaus filialas ūkinės veiklos nevykdo (neturi registruotų darbuotojų, nėra PVM mokėtojas).
3. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ geriausiai atitinka visus kriterijus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl kandidatų tinkamumo vykdyti UAB „Palmeto grupė“ bankroto procedūras. Bendrovės veikla vykdoma Klaipėdos mieste, joje dirba pakankamas skaičius darbuotojų (3).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Palmeto grupė“ bankroto administratoriumi paskirta Bankroto administravimo kontora, UAB, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Kadangi teismo nutarties dalis, kuria UAB „Palmeto grupė“ buvo iškelta bankroto byla, atskiruoju skundu neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas dėl šioje dalyje priimto teismo sprendimo nepasisako.
Dėl administratoriaus bankrutuojančiai įmonei parinkimo kriterijų
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu teismas, priėmęs nutartį iškelti įmonei bankroto bylą, privalo paskirti šios įmonės administratorių. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis bei padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į šių funkcijų pobūdį ir svarbą, Įmonių bankroto įstatymo normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui (ĮBĮ 11 str. 4 d.).
Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatyme nustatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinti kiekvieną aplinkybę, turinčią reikšmės tinkamiausio administratoriaus parinkimui. Spręsdamas šį klausimą, teismas yra saistomas viešojo intereso, kuris įpareigoja siekti, kad konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų ir įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra potencialaus bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, kreditorių, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Gali būti vertinama ir tai, ar administruotina įmonė ir kandidatas šią įmonę administruoti yra tame pačiame regione bei bet koks kitas kriterijus, kuris, teismo vertinimu, leidžia pagrįstai prioritetą suteikti konkretiems kandidatams. Tačiau nei vienam iš paminėtų administratoriaus parinkimui svarbių kriterijų prioritetas negali būti teikiamas.
Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino jam tenkančią pareigą parinkti bankrutuojančiai įmonei administratorių ir atsižvelgė į visus teisiškai aktualius šio klausimo išsprendimui kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ir aplinkybė apie bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuro“ veikloje užfiksuotą ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 16 punkto pažeidimą, nepaisant jam nepaskirtos nuobaudos, nors pati savaime nenulėmė, bet buvo reikšminga, parenkant iš kelių tinkamų kandidatūrų tinkamiausią administratorių. Ši aplinkybė leido įvertinti kandidato galimybes organizuoti bankroto procesą taip, kaip to reikalauja teisės normose įtvirtinti reikalavimai.
Dėl paskirtojo administratoriaus tinkamumo
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-20 nutartis c. b. Nr. 2-598/2014, 2013-12-12 nutartis c. b. Nr. 2-2753/2013 ir kt.).
Susipažinęs ir įvertinęs ieškovų UAB „SteelTrade“, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „Noble Group“ argumentus, kuriais remiantis kiekviena šalis prašo skirti jos siūlomą bankroto administratorių, bei juos pagrindžiančius dokumentus, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, taip pat Įmonių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamus duomenis, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių prielaidas konstatuoti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirtas būtent Bankroto administravimo kontora, UAB, nepagrįstumo ar pagrindo pakeisti administratorių buvimo. Duomenų, objektyviai keliančių abejonių dėl šio bankroto administratoriaus gebėjimo skaidriai ir nešališkai vykdyti „Palmeto grupė“ bankroto administravimo procedūras, byloje nėra.
Apeliantas UAB „Noble group“ taip pat nenurodo aplinkybių, patvirtinančių, kad jo siūloma administratoriaus kandidatūra – UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ būtų vienintelė galima, lyginant su kitais siūlytais kandidatais. Apelianto skundo argumentai, susiję su administravimo kaštais, kuriuos gali lemti aplinkybė, jog pagrindinė būstinė yra kitame mieste, nei bankrutuojančios įmonės buveinė, nesudaro teisinių prielaidų prioritetą teikti jo siūlomai bankroto administratoriaus kandidatūrai. ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkto pagrindu bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina bankrutuojančios įmonės kreditoriai, todėl jų valia spręsti dėl administravimo išlaidų apimties, dydžio ir jų apmokėjimo. Vien tai, kad teismo paskirto administratoriaus pagrindinė buveinė ir joje dirbantys asmenys yra registruoti Vilniaus mieste, taip pat neįrodo, kad gali būti esmingai įtakotas bankroto proceso sklandumas ar operatyvumas. Kaip matyti iš Įmonių bankroto valdymo departamento svetainėje www.bankrotodep.lt skelbiamų duomenų, Bankroto administravimo kontora, UAB bankroto administravimo paslaugas teikia bankrutuojančioms įmonėms, kurių buveinės registruotos įvairiems apygardos teismams (Vilniaus, Kauno, Panevėžio, Šiaulių, Klaipėdos) priklausančiose vietovėse, kaip, beje, ir UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ (Klaipėdos, Panevėžio, Kauno, Šiaulių apygardų teismų veiklos teritorijos). Atsižvelgdamas į tai, kad turimų žmogiškųjų išteklių ir vykdomų bankroto procedūrų santykis apsprendžia bankroto administratoriaus užimtumą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu atskirojo skundo argumentu, jog vertinant apelianto siūlomo bankroto administratoriaus pajėgumą teikti administravimo paslaugas UAB „Palmeto grupė“, neturi reikšmės bendrovėje dirbančių darbuotojų skaičius.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.