Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „RealPRO Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria teismas iškėlė atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vertu Capital“ bankroto bylą ir paskyrė bankroto administratorių, civilinėje byloje Nr. B2-5506-619/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vertu Capital“ direktorės S. P. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vertu Capital“, tretieji asmenys – T. K., uždaroji akcinė bendrovė „RealPRO Invest“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Atskiruoju skundu keliamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties dalies, kuria pirmosios instancijos teismas BUAB „Vertu Capital“ bankroto administratoriumi paskyrė A. R., teisėtumo klausimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Paskirtasis administratorius A. R. gali būti šališkas kreditoriaus T. K. atžvilgiu. T. K. buvo akcininkas ir direktorius bankrutavusios UAB „T. F.“, kuri buvo pagrindinis bankrutuojančios UAB „Kavos ir ledų pasaulis“ debitorius. BUAB „Kavos ir ledų pasaulis“ bankroto administratoriumi paskirtas tas pats asmuo A. R., kuris siekia išieškoti skolą iš UAB „T. F.“. Taigi, T. K. pasiūlyta administratoriaus, turinčio priešingą interesą BUAB „Kavos ir ledų pasaulis“ bankroto byloje, kandidatūra leidžia pagrįstai abejoti, kad A. R. yra susijęs su T. K. ir yra šališkas jo atžvilgiu. T. K. yra susijęs su UAB „Kavos ir ledų pasaulis“, kadangi socialiniame tinkle „Facebook“ jį ir UAB „Kavos ir ledų pasaulis“ direktorę bei akcininkę M. Š., kuri toje bankroto byloje pasiūlė A. R. kandidatūrą, sieja draugų statusas. Su kreditoriumi T. K. susijusios UAB „IT Sales“ direktore buvo N. G., kuri atsakovo UAB „Vertu Capital“ įsteigimo pradžioje buvo paskirta atsakovo direktore. Tai patvirtina, kad kreditorius T. K. faktiškai dalyvavo atsakovo valdyme, kas nulemia, jog jis turi papildomą suinteresuotumą, kad atsakovo bankroto proceso metu nebūtų atskleisti jo ar su juo susijusių asmenų galimai sudaryti neteisėti sandoriai su atsakovu ar atsakovo vardu. UAB „RealPRO Invest“ finansinis reikalavimas BUAB „Vertu Capital“ sudaro beveik 90 proc. visų finansinių reikalavimų atsakovo atžvilgiu. Tai reiškia, kad UAB „RealPRO Invest“ iš esmės vienašališkai galės priimti sprendimus kreditorių susirinkime, o esant nepasitenkinimui paskirtu bankroto administratoriumi, turės teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo. Ši situacija galimai negatyviai įtakos bei vilkins atsakovo bankroto procedūras.UAB „RealPRO Invest“, nors yra didžiausias atsakovo kreditorius ir vienintelis akcininkas, tačiau reikalavimo teises į atsakovą bei atsakovo akcijas įsigijo tik šių metų pradžioje , todėl iš esmės visa prieš tai buvusi atsakovo veikla bei sudaryti sandoriai UAB „RealPRO Invest“ nėra žinomi ir bus dedamos visos pastangos, kiek įmanoma esant didžiausiu atsakovo kreditoriumi, kad būtų išaiškintos atsakovo bankroto priežastys ir pareikšti ieškiniai dėl neteisėtai sudarytų sandorių.Kreditorius T. K. taip pat buvo glaudžiai susijęs su atsakovo dukterinės, šiuo metu jau bankrutavusios, bendrovės UAB „Vilniaus paštas“ veikla. Todėl jau šiuo metu kyla pagrįstos abejonės dėl T. K. su atsakovu sudarytų paskolų sutarčių, kuriomis jis grindžia kreditorinį reikalavimą, galiojimo. Kreditorius T. K., apelianto nuomone, yra suinteresuotas, kad nebūtų atskleistos paskolų, sudarančių kreditorinį reikalavimą, priežastys ir panaudojimas, dėl ko T. K. prarastų reikalavimo teisę į atsakovą ar jo atžvilgiu galimai būtų pritaikyta kitokia atsakomybė. Siūlomas bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ turi ne mažiau patirties nei A. R. ir yra juridinis asmuo, turintis net 5 darbuotojus, kas leistų iškilus tam tikroms aplinkybėms (pvz., fiziniam bankroto administratoriui susirgus) paskirti kitą darbuotoją administruoti bankroto procedūras. Tai užtikrintų operatyvesnį ir sklandesnį bankroto procesą. Be to, paskirtasis administratorius A. R. yra UAB „Ari-lux“ direktorius, taip pat priklauso Vilniaus miesto ir apskrities verslininkų darbdavių konfederacijos tarybai, o bankroto administravimas galimai net nėra pagrindinė jo veikla, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl operatyvaus bankroto procedūrų vykdymo.

Nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) reikalavimų. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. R. neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl A. R. didesnės patirties ir mažesnio užimtumo. Argumentai dėl paskirtojo administratoriaus einamų UAB Ari-lux“ direktoriaus pareigų ir formalų dalyvavimą Vilniaus miesto ir apskrities verslininkų darbdavių konfederacijoje nepaneigia šio administratoriaus kandidatūros tinkamumo. Be to, UAB „Ius Positivum“ dirbantys fiziniai bankroto administratoriai taip pat turi didelį užimtumą bei eilę kitų pareigų: V. J. šiuo metu administruoja 35 įmones, N. M. be bankroto administratoriaus veiklos yra dar bent 4 mažųjų bendrijų dalyvis bei UAB „Miesto erdvės“ akcininkas ir direktorius, N. J. yra advokatas ir asociacijos Progresyvių administratorių tinklas valdybos narys, L. B. taip pat yra IĮ „A Prima Vista“ likvidatorė ir MB „In Solidum“ dalyvė, o S. S. bankroto administravimo paslaugų neteikia ir visiškai neturi patirties. Administratorius A. R. jokio suinteresuotumo šia bankroto byla neturi, o T. K., kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui UAB „Vertu Capital“, turėdamas teisę ir pareigą pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą, pasidomėjo bankroto administratorių, apie kuriuos buvo girdėjęs, užimtumu ir galimybėmis teikti bankroto administravimo paslaugas šioje byloje, ir, gavęs sutikimą, pasiūlė šią kandidatūrą.UAB „Kavos ir ledų pasaulis“ ir UAB „T. F.“ bankroto procedūros yra baigtos. UAB „T. F.“ yra išregistruota, šios įmonės bankroto procedūrų metu tyčinio bankroto požymių nenustatyta, byloje dalyvavo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba bei Valstybinė mokesčių inspekcija, todėl apelianto prielaida, kad T. K. veikla įmonėje UAB „T. F.“ galimai buvo neteisėta yra nepagrįstos.T. K. neneigia, kad pažįsta M. Š. bei N. G., kurios yra dirbusios toje pačioje kaip ir T. K. verslo srityje – kavinių veikla. Šiuo metu T. K. yra UAB „Archyvų sistemos“ generalinis direktorius ir užsiima visiškai kita dokumentų tvarkymo ir naikinimo paslaugų teikimo veikla, niekaip nesusijusia nei su atsakovu UAB „Vertu Capital“, nei su UAB „Vilniaus paštas“.Paskolos sutartis su atsakovu T. K. sudarė ir pinigus sumokėjo tuo metu, kai įmonei vadovavo dabartinė direktorė S. P.. Abejonės dėl paskolų galiojimo yra visiškai nepagrįstos, kadangi paskolų faktą ir dydį patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai. Apelianto teiginiai apie turimą stambų reikalavimą į atsakovą yra nepagrįsti jokiais finansinias dokumentais, į bylą nepateikta net reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Apeliantas nepagrįstai teigia neturintis jokių sąsajų su atsakovo valdymo organais ar ankstesniais savininkais. Joks verslo subjektas nepirktų visų įmonės akcijų ir stambaus masto finansinio reikalavimo nepatikrinęs įmonės finansinės padėties. UAB „RealPRO Invest“ yra artimai susijusi su ankstesniu atsakovo akcininku ir steigėju UAB „M&A Asset Management“ bei ankstesniu atsakovo direktoriumi J. P..

Pažymėtina, kad apelianto siūlomas administratorius UAB „Ius Positivum“ administravo UAB „RE Invest“, kurios kontroliuojantis asmuo – R. A., tačiau trečiasis asmuo T. K. vien iš fakto, kad administratorius yra žinomas su bankrutuojančios įmonės valdymu susijusiam asmeniui, kuris galimai net pasiūlė jo kandidatūrą, nedaro išvados apie galimą tokio administratoriaus suinteresuotumą bankroto procese. Nėra jokių prielaidų spręsti, kad teismo paskirtas administratorius negalės tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedūrų. Teismų praktikoje administratoriumi neskirtinas asmuo, kurio kandidatūrą pasiūlė įmonės vadovas arba didžiausias kreditorius. Šiuo atveju didžiausias kreditorius yra ir vienintelis akcininkas, kuris pats turėjo pareigą, tačiau laiku nesikreipė dėl bankroto bylos inicijavimo, o atsakovo akcijas ir teises į jį įgijo abejotinomis aplinkybėmis, kai atsakovas jau buvo nemokus ir neturėjo nei turto, nei lėšų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovo BUAB „Vertu Capital“ bankroto administratoriumi paskyrė A. R..

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Administratoriaus kandidatūrą pasiūlyti teismui gali asmuo, pateikiantis pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis), taip pat kiti ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardinti asmenys – kreditoriai, savininkai, įmonės administracijos vadovas. Skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su ĮBĮ 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimą, teismas taip pat yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.), užimtumą, buveinės vietą geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar konkretaus administratoriaus paskyrimas nesudarytų prielaidų sukliudyti išaiškinti bankroto tikrąsias priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2013 m. balandžio 25 d. civ. byloje Nr. 2-1370/2013). Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas ar savininkas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi paprastai turėtų paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo (savininko) siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2222/2011; 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1231/2012).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti kiekvieną iki nemokumo klausimo išsprendimo pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą ir išdėstyti motyvus, kodėl parenka konkrečią administratoriaus kandidatūrą, o kitas kandidatūras atmeta. Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirenka bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėsto savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-913/2012). Paprastai pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatymo nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1714/2013).

Atskiruoju skundu nėra įrodinėjama, jog paskirtas atsakovo administratorius A. R. negalėjo būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nustatytų priežasčių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad abu administratoriai atitinka įstatymo reikalavimus, jų kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu. Iš nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad atsakovo bankroto administratorius teismo buvo parinktas remiantis administratorių darbo krūvio bei patirties kriterijais. Taigi teismas iš esmės motyvavo, kodėl atsakovo bankroto administratoriumi skiria būtent A. R., šie kriterijai yra objektyvūs bei taikytini (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-854/2012).

Šioje byloje apeliantas UAB „RealPRO Invest“, kuris yra ir atsakovo akcininkas, siūlo tą pačią bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatūrą, kurią pasiūlė ir įmonės direktorė S. P., atsiliepime į atskirąjį skundą nurodžiusi, kad palaiko atskirojo skundo argumentus. Kadangi įmonės vadovas (savininkas) turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o teismui buvo pasiūlyta ne viena bankroto administratoriaus kandidatūra, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė mažesnį teisinį suinteresuotumą turinčio potencialaus kreditoriaus T. K. pasiūlytą fizinį bankroto administratorių A. R.. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka ir aukščiau minėtą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką dėl atsakovo vadovo ar/ir savininko pasiūlytos administratoriaus kandidatūros neskyrimo, kai nėra ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių kiti siūlomi administratoriai negalėtų administruoti įmonės.

Apeliantas BUAB „Vertu Capital“ akcininkas ir potencialus didžiausias kreditorius UAB „RealPRO Invest“ įrodinėja paskirtojo administratoriaus A. R. kandidatūrą pasiūliusio trečiojo asmens T. K. suinteresuotumą bylos baigtimi bei sąsajas su kita įmone (bankrutavusia UAB „Kavos ir ledų pasaulis“), kurią anksčiau administravo A. R.. Tačiau pagrindo spręsti apie paskirto administratoriaus galimą šališkumą dėl atskirajame skunde nurodytų galimų jo kandidatūrą pasiūliusio asmens sąsajų su kitos, anksčiau administruotos bendrovės vadovu ir akcininku, nėra. Aplinkybė, kad administratorių siūlantis asmuo buvo didžiausio bankrutavusios UAB „Kavos ir ledų pasaulis“ debitoriaus UAB „Terra Florida“ akcininkas ir direktorius, taip pat nesudaro pagrindo daryti išvadą apie administratoriaus šališkumą šioje bankroto byloje. Pažymėtina, kad tiek UAB „Kavos ir ledų pasaulis“, tiek UAB „Terra Florida“ šiuo metu yra bankrutavusios įmonės, išregistruotos iš Juridinių asmenų registro. Atskirojo skundo teiginiai apie abejones paskirtojo administratoriaus nešališkumu dėl to, kad jo kandidatūrą pasiūlęs T. K. yra pažįstamas su bankrutavusios UAB „Kavos ir ledų pasaulis“ direktore ir akcininke M. Š., taip pat su buvusia atsakovo direktore N. G., vertintini kaip prielaidos ir atmestini. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, įmonės bankroto administratoriumi neskirtinas asmuo, kuris tuo pačiu metu yra ir įmonės debitoriaus ar kreditoriaus administratorius (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1616/2011; 2012 m. balandžio 16 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-913/2012; 2012 m. liepos 16 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1365/2012; 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-1591/2012). Šiuo atveju duomenų, kad A. R. būtų paskirtas BUAB „Vertu Capital“ kurio nors kreditoriaus ar debitoriaus administratoriumi, nėra.

Atskirojo skundo argumentus dėl abejonių kreditoriaus T. K. finansinio reikalavimo pagrįstumu paneigia byloje pateikti įsiteisėję teismų sprendimai. Apeliantui abejonių keliančias paskolos sutartis su T. K. pasirašė dabartinė atsakovo direktorė S. P..

Apelianto nurodoma aplinkybė, kad UAB „Ius Positivum“ dirba 5 fiziniai bankroto administratoriai, neatitinka faktinės situacijos, kadangi, Įmonių bankroto valdymo departamento duomenimis, L. B. nėra UAB „Ius Positivum“ darbuotoja. Be to, byloje esančio siūlomo bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (b. l. 17) galiojimas šios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dieną yra pasibaigęs. Vadinasi, UAB „Ius Positivum“ negali būti paskirta atsakovo benkroto administratoriumi ne tik dėl atskirojo skundo argumentų nepagrįstumo, bet ir dėl to, kad, bylos duomenimis, šis administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (ĮBĮ 11 str. 19 d.).

Esant nustatytoms aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nepriklausomai nuo to, kurį asmenį bankroto administratoriumi paskiria teismas, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas arba kreditorius (kreditoriai), kurių teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, bankroto proceso eigoje turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus atstatydinimo (pakeitimo), jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl bankroto administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.). Nustačius, kad paskirtasis administratorius netinkamai atlieka pareigas, jis gali būti atstatydintas ĮBĮ nustatyta tvarka, be to, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo ir (arba) jo padėjėjo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus paskyrimą. Keisti teisėtos ir pagrįstos nutarties ar ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.