- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-12
- Bylos Nr.
- 2-854/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- G. M., A. B., CONLEX "Radinys"
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“, Rakovera "SViks" RVĮ "Visagino statybininkai"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. M. ir A. B., trečiojo asmens restruktūrizuojamos valstybinės įmonės „Visagino statybininkai“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Radinys“ bankroto byloje Nr. B2-2128-345/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai G. M. ir A. B. prašė UAB „Radinys“ iškelti bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti A. B..
Tretysis asmuo UAB „SViks“ prašė iškelti bankroto bylą UAB „Radinys“, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrotų administravimas“.
Tretysis asmuo RVĮ „Visagino statybininkai“ prašė iškelti UAB „Radinys“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.
Tretysis asmuo G. R. prašė UAB „Radinys“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Toplit“.
Tretysis asmuo UAB „Rekovera“ prašė iškelti UAB „Radinys“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Radinys“ į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Radinys“ ir įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Toplit“. Teismas nurodė, kad duomenų, jog siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms IBĮ 11 str. 4 d. normoms, neturi. Byloje pateikti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos pranešimai, kad prašomi skirti administratoriai atitinka IBĮ reikalavimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jau bankroto bylos kėlimo ir administratorių kandidatūrų siūlymo etape, tarp kreditorių yra konkurencija. Teismas, rinkdamasis bankroto administratorių įvertina siūlomų administratorių darbo krūvį bei patirtį. Teismas pažymėjo, kad ĮBĮ nuostatos nereglamentuoja administratoriaus kandidatūros parinkimo kriterijų. Administruoti bankrutuojančią įmonę tikslingiausia skirti asmenį, kuris geriausiai galėtų atstovauti tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesus ir geriau galėtų užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis A. B. bankroto administratoriaus pažymėjimas išduotas 2008 m. sausio 16 d., administratorius šiuo metu vykdo 4 bankroto procedūras, jau yra baigęs 31 bankroto procedūrą. UAB „Bankroto administravimas“ leidimas išduotas 2008 m. gruodžio 12 d., įmonėje dirba 3 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 47 bankroto procedūros, įmonė iš viso baigė 10 bankroto procedūrų. UAB „Insolvensa“ leidimas išduotas 2009 m. balandžio 27 d., įmonėje dirba 8 darbuotojai, šiuo metu vykdomos 29 bankroto procedūros, įmonė iš viso baigė 7 bankroto procedūras. UAB „Toplit“ leidimas išduotas 2011 m. rugsėjo 16 d., įmonėje dirba 2 darbuotojai, įmonė nevykdo bei nėra baigusi nei vienos bankroto procedūros.
Iš siūlomų bankroto administratorių matyti, kad didžiausią administravimo patirtį bankroto bylose, turi A. B. ir UAB „Bankroto administravimas“. Tačiau aptariamu atveju esminę reikšmę skiriant bankroto administratorių, turi administratoriaus užimtumas. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis šiuo metu mažiausiai bankroto procedūrų vykdo UAB „Toplit“, todėl šis administratorius yra fiziškai bei materialiai pajėgus geriausiai, lyginant su kitais šalių siūlomais administratoriais, atlikti UAB „Radinys“ bankroto procedūrą. Teismas sprendė, kad šis kandidatas yra pajėgus tinkamai, skaidriai, nešališkai bei operatyviai atstovauti UAB „Radinys“ kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, taigi, maksimaliai bus užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas.
III. Atskirųjų skundų argumentai
1) Atskiruoju skundu trečiasis asmuo RVĮ „Visagino statybininkai“ prašo pakeisti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Radinys“ administratoriumi paskirtas UAB „Toplit“ ir administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, skirdamas UAB „Radinys“ bankroto administratorių, išskyrė vienintelį kriterijų - administratorių užimtumą, nevertindamas kitų svarbių aplinkybių: administratoriaus darbo patirtis, tinkamas viešojo intereso užtikrinimas ir kt. UAB „Toplit“ šiuo metu nevykdo bei nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, todėl teigtina, jog šis administratorius yra nepatyręs, dėl ko tikėtina, jog nesugebės tinkamai vykdyti UAB „Radinys“ bankroto procedūros.
2. UAB „Insolvensa“ yra geriau pasiruošęs administruoti UAB „Radinys“ bankroto procedūrą bei tinkamiau užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, kadangi šis administratorius turi pakankamą darbo patirtį. Šį administratorių skirti siūlė du pareiškėjai.
3. Teismas skirdamas bankroto administratorių neatsižvelgė, kad prioritetas turėjo būti teikiamas vieno didžiausių kreditorių siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrai.
2) Atskiruoju skundu ieškovai G. M. ir A. B. prašo panaikinti skundžiamos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Radinys“ administratoriumi paskirtas UAB „Toplit“ ir administratoriumi paskirti A. B.. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Toplit“, prieštarauja teisingumo bei protingumo principų nuostatoms, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pats akcentavo bankroto administratoriaus kvalifikacijos ir patirties svarbą, bet administratoriumi paskirdamas UAB „Toplit“ priėmė visiškai priešingą savo argumentams, teisingumo kriterijų neatitinkantį bei prieštaraujantį suformuotai teismų praktikai sprendimą.
3. Siekiant mažesnių administravimo išlaidų, yra tikslinga skirti bankroto administratorių, kurio buveinė yra toje pačioje arba šalia atsakovo faktinės buveinės esančioje teritorijoje, todėl paskyrus ieškovų pasiūlytą bankroto administratorių A. B. (darbovietė (duomenys neskelbtini)) būtų ženkliai sumažintos bankroto administratoriaus išlaidos.
3) Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Rekovera“ prašo panaikinti 2012 m. vasario 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį, kuria UAB „Toplit“ buvo paskirta UAB „Radinys“ bankroto administratoriumi ir UAB „Insolvensa“ paskirti nauju UAB „Radinys“ bankroto administratoriumi. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, kuriam iškelta bankroto byla, yra pakankamai didelė įmonė, o bankroto administratorius UAB „Toplit“ yra neseniai įregistruotas ir nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, UAB „Radinys“ kreditorius UAB „Rekovera“ teigia, jog UAB „Toplit“ nesugebės užtikrinti sklandžios ir operatyvios bankroto procedūros.
2. Teismas, paskirdamas UAB „Toplit“ UAB „Radinys“ bankroto administratoriumi, atsižvelgė tik į siūlomų kandidatų darbo užimtumą, tačiau nevertino kitų reikšmingų aplinkybių, į kurias teismas privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.
3. UAB „Rekovera“ siūlomas kandidatas UAB „Insolvensa“ yra tinkamesnis vykdyti UAB „Radinys“ bankroto procedūrą, nes UAB „Insolvensa“ turi didesnę darbo patirtį, įmonėje dirbantys fiziniai asmenys yra baigę daug, įvairių įmonių bankroto procedūrų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai netenkintini.
Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria išnagrinėtas administratoriaus paskyrimo klausimas UAB „Radinys“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė trečiojo asmens G. R. pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Toplit“. Atskiruosiuose skunduose apeliantai nurodo, kad nagrinėjamu atveju paskirtasis bankroto administratorius UAB „Toplit“ yra neseniai įregistruotas ir nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, todėl negalėjo būti paskirtas administratoriumi, nes kiti pasiūlyti administratoriai yra labiau patyrę ir labiau tinkami atsižvelgiant į kitus kriterijus. Pirmosios instancijos teismas paskirdamas administratorių, nurodė, kad šiuo atveju esminę reikšmę skiriant bankroto administratorių, turi administratoriaus užimtumas, todėl paskyrė UAB „Toplit“, kuris yra neseniai įregistruotas ir neadministruoja nei vienos procedūros. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis šiai dienai A. B. vykdo 5 bankroto procedūras, jau yra baigęs 31 bankroto procedūrą, UAB „Bankroto administravimas“ dirba 5 darbuotojai, vykdomos 54 bankroto procedūros, įmonė iš viso baigė 9 bankroto procedūras, UAB „Insolvensa“ dirba 8 darbuotojai, šiuo metu vykdo 32 bankroto procedūras, iš viso baigė 8 bankroto procedūras. UAB „Toplit“ dirba 2 darbuotojai, šiuo metu vykdo 3 procedūras,tačiau nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Teisėjų kolegija pažymi, kad itin svarbu nustatyti, kuris iš siūlomų bankroto administratorių yra mažiausio užimtumo, nes būtent toks bankroto administratorius galėtų skirti daugiau dėmesio bankroto procedūroms. Šiuo metu mažiausiai užimtas yra bankroto administratorius UAB „Toplit“. Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „Toplit“, turėdama mažiausią darbo krūvį pagal viešai prieinamus Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapio duomenimis, turės didesnę galimybę užtikrinti sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą. Pažymėtina, jog įmonių bankroto administravimas yra verslas ir akivaizdu, kad negali būti užkertamas kelias naujų administratorių veiklai, tuo skatinant sveiką konkurenciją šioje verslo srityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta bylos Nr. 2-506/2011). Siūlomas administratorius UAB „Toplit“ turi mažesnę darbo patirtį lyginant su kitomis apeliantų siūlomomis kandidatūromis, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad administratoriaus patirtis administruojant įmones nėra ir negali būti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimą, nes priešingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedūras būtų pavedama vykdyti tokią patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų, o mažesnę profesinę patirtį turintis bankroto administratorius ilgainiui niekuomet negalėtų administruoti didesnių įmonių, nes vis didesnę profesinę patirtį įgyjantys bankroto administratoriai visuomet jį nukonkuruotų. Tai pažeistų bankroto administratorių lygiateisiškumą, iškreiptų sąžiningos konkurencijos principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1255/2010, Nr. 2-1255-1/2010, Nr.2-1255-2/2010, 2010 m. liepos 15 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-1204/2010 ir Nr.2-1204-1/2010, 2010 m. spalio 7 d. nutartis, priimta byloje 2-1514/2010).Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad patirties kriterijus yra svarbus skiriant didelių bankrutuojančių įmonių bankroto administratorius. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įmonių, kurios savo veiklą administruojant bankrutuojančias įmones pradėjo anksčiau ir jų darbo patirtis šioje srityje yra didesnė, padėtis negali būti privilegijuota tų įmonių, kurios veiklą pradėjo vėliau ir dėl to turi mažesnę darbo patirtį atžvilgiu. Priešingu atveju tų įmonių, kurios veiklą pradėjo vėliau, galimybės teikti administravimo paslaugas būtų nepagrįstai ribojamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-186/2007). Teisėjų kolegijos nuomone, UAB „Toplit“ galėtų geriausiai užtikrinti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų atstovavimą, o profesinės patirties kriterijus savaime nepatvirtina, kad ši įmonė nebūtų pajėgi administruoti UAB „Radinys” bankroto. UAB „Radinys“ nėra išskirtinis subjektas, kurio tinkamą bankroto administravimą galėtų lemti tik didelę patirtį turintis bankroto administratorius.
Trečiojo asmens RVĮ „Visagino statybininkai“ atskirojo skundo argumentas, kad skiriant bankroto administratorių turėtų būti atsižvelgiama į kreditorinių reikalavimų dydį, nėra pagrįstas. Priešingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiūlė ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turintis kreditorius, suponuoja išvadą, kad šio kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes ĮBĮ esminę reikšmę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Be to, vien ta aplinkybė, kad konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūra siūlo keli kreditoriai, taip pat nesudaro pagrindo paskirti būtent jų pasiūlytą kandidatūrą. Šiuo atveju vien tai, kad UAB „Insolvensa” skirti administratoriumi prašė du kreditoriai, nesudaro pagrindo skirti šį subjektą atsakovo bankroto administratoriumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2-725/2011).
Pagal suformuotą teismų praktiką, tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Radinys“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Toplit“, palikti nepakeistą.