Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „AKNERA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalies, kuria pagal ieškovų UAB „AKNERA“, UAB „Menai renginiai“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trasalis“ iškėlus bankroto bylą jo administratoriumi buvo paskirtas uždaroji akcinė bendrovė „DRAUGO PETYS“, tretieji asmenys UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas – UAB „Algos inspekcija“), I. J., V. N., D. J., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „ANDOVA“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjamas klausimas, susijęs su bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimu.

Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2014 m. sausio 15 d. rezoliucijomis D. J. ir VSDFV Vilniaus skyrius įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, RUAB „ANDOVA“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į juos argumentai

Teismas netinkamai įvertino pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūras, UAB „AKNERA“ pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „VANTOLITA“ užimtumas yra mažesnis.Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad UAB „VANTOLITA“ buveinės vieta yra Vilniuje, nes UAB „VANTOLITA“ buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir UAB „Trasalis“, t.y. Žaizdrių k., Trakų r.sav., ir ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo klausimą.Dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo kyla pagrįstų abejonių, nes UAB „Jures“ ir I. J. pasiūlė tą patį bankroto administratorių, o šiuos kreditorius siejo teisiniai santykiai, kilę iš skolos perleidimo sutarties. Kreditoriaus UAB „Jures“ ir paskirto bankroto administratoriaus veiklos vykdymo vieta yra tame pačiame pastate, tame pačiame aukšte, nutolę vienas nuo kito tik per kelis kabinetus. UAB „Jures“ vykdoma veikla, skolų išieškojimas turi sąsajumų su bankroto administravimu, todėl dirbdami šalia ir užsiimantys susijusiomis veiklomis UAB „Jures“ gali daryti įtaką bankroto administratoriaus darbui.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas UAB „Trasalis“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „DRAUGO PETYS“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos Sąjungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos Sąjungos valstybėse narėse teisėmis (toliau – fizinis asmuo), ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo bei su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugų, negali atlikti įmonių bankroto procedūrų nuo nurodytos teisės netekimo dienos (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo bankroto administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jei teismui pasiūlyta kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

Pagal įstatymą, teismas, iškėlęs įmonės bankroto bylą, skirdamas bankroto administratorių, privalo patikrinti, ar nėra ĮBĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bei, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną aplinkybę, kuri gali neigiamai įtakoti administratoriaus patikimumą bei sukelti abejones dėl administratoriaus tinkamumo administruoti konkrečią bankrutuojančią įmonę (ĮBĮ 11 str.).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai, administravimo sąnaudos, administratoriaus darbo stažas, užimtumas, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų, be to, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta nei teisinių, nei faktinių aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo paskirtas atsakovo bankroto administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūrų. Tokių duomenų apeliantas UAB „AKNERA“ nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).

Skundžiama teismo nutartimi paskirtas atsakovo bankroto administratorius – UAB „DRAUGO PETYS“ atitinka ĮBĮ administratoriams keliamus reikalavimus, turi leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, pirmosios instancijos teismui, skiriant jį atsakovo bankroto administratoriumi, buvo apdraudęs civilinę atsakomybę, pažymėtina, kad pateiktas į bylą UAB „DRAUGO PETYS profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas galiojo iki 2014 m. kovo 2 d., sutinka teikti atsakovo bankroto administravimo paslaugas, jo kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, UAB „DRAUGO PETYS“ dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai (G. V. vykdo 10 bankroto procedūrų, yra baigęs – 14; V. L. vykdo 8 bankroto procedūras, yra baigęs – 11; R. V. vykdo 2 bankroto procedūras, yra baigęs – 7), įmonė vykdo 19 bankroto procedūrų, o yra baigusi – 48. Byloje nėra duomenų dėl šio administratoriaus kvalifikacijos trūkumų ar jo šališkumo, arba kitų aplinkybių, dėl kurių administratorius UAB „DRAUGO PETYS“ negalėtų būti paskirtas atsakovo bankroto administratoriumi.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo kyla pagrįstų abejonių, nes UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas - UAB „Algos inspekcija“) ir I. J. pasiūlė tą patį bankroto administratorių, o šiuos kreditorius siejo teisiniai santykiai, kilę iš skolos perleidimo sutarties. Apelianto teigimu, kreditoriaus UAB „Algos inspekcija“ ir paskirto bankroto administratoriaus veiklos vykdymo vieta yra tame pačiame pastate, tame pačiame aukšte, nutolę vienas nuo kito tik per kelis kabinetus. Apeliantas teigia, kad UAB „Jures“ vykdoma veikla, skolų išieškojimas turi sąsajumų su bankroto administravimu, todėl dirbdami šalia ir užsiimantys susijusiomis veiklomis UAB „Jures“ gali daryti įtaką bankroto administratoriaus darbui. Apeliacinis teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir pažymi, kad tai, jog ieškovo UAB „Jures“ ir UAB „DRAUGO PETYS“ veiklos vieta yra tame pačiame pastate, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi bei įmonės bankroto procedūras gali vykdyti neskaidriai. Apeliacinis teismas taip pat pažymi, kad ta aplinkybė, jog teismas paskyrė bankrutuojančios įmonės kreditorių UAB „Jures“ (buvęs pavadinimas - UAB „Algos inspekcija“) ir I. J. pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, o šiuos kreditorius siejo teisiniai santykiai, kilę iš skolos perleidimo sutarties, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog paskirtas administratorius bus šališkas ir gins tik konkrečių įmonės kreditorių interesus. Bankroto administratorius, nepriklausomai nuo jo kandidatūrą pasiūliusio asmens, privalo atstovauti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p.).

Nepagrįsti apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas visiškai nepagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „DRAUGO PETYS“, nes UAB „DRAUGO PETYS“ yra labiau užimtas palyginus su apelianto pasiūlytu kandidatu. Apelianto teigimu, UAB „VANTOLINA“ kandidatūra yra tinkamesnė administruoti atsakovo bankroto procedūrą. Pažymėtina, kad bankroto administratorių buveinės adresas, užimtumo teikiant bankroto administravimo paslaugas bei profesinės patirties kriterijai nėra tie, kuriais remiantis būtų galima besąlygiškai keisti teismo paskirtą administratorių. Be kita ko, pažymėtina tai, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog tinkamiausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius, kuris geriausiai žino, kiek laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, bankroto proceso eigos, etc., reikalauja vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr.2-699/2013). Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto bankroto administratoriaus darbo krūvis, kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.

Taigi, trečiųjų asmenų UAB „Judes“ ir I. J. pasiūlytas bankroto administratorius atitinka visus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus (ĮBĮ 11 str.), apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti paskirto bankroto administratoriaus UAB „DRAUGO PETYS“ objektyvumu, kompetencija, nešališkumu, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamai atlikti jam ĮBĮ pavestas funkcijas bei ginti visų atsakovo kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus (CPK 178 str., 314 str., 338 str.).

Dėl aukščiau nurodyto pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o turėdamas teisę pasirinkti tinkamiausią kandidatūrą, motyvuotai bei pagrįstai parinko kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančią kandidatūrą.

Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentų

Apeliacinis teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir atskirojo skundo

Dėl nurodytų motyvų apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.