Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dalia Pušinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugsėjo 18 d. apie 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. K. (M. K.), D. K. (D. K.), R. Š. (R. Š.) ir J. K. (J. K.), kai pastarieji du nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsakytų už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnyje, padarymą, jis (D. M.) priėjęs iš nugaros prie nukentėjusiojo A. G. (A. G.), sudavė vieną smūgį į galvos sritį, į pakaušį, po ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po to jis (D. M.) kartu su R. Š., J. K. pradėjo jį, gulintį ant žemės, daužyti ir spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai į pilvo, nugaros ir šonkaulių sritis, suduodami ne mažiau 10 smūgių, po to jie pasitraukė ir nuėjo. Praėjus apie 15 minučių, jis (D. M.) tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo kartu su R. Š., M. K., D. K., J. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais asmenimis prie nukentėjusiojo A. G. ir pradėjo jo reikalauti jam priklausančios (duomenys neskelbtini) banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodo, o jam atsisakius jį nurodyti, jis kartu su R. Š., M. K., D. K. ir J. K. vėl panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pradėjo spardyti kojomis ir mušti rankomis jam į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam kūno sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu veide (dešinės akies voko kraujosruva ir odos nubrozdinimas ties dešiniu burnos kampu), poodine emfizema krūtines kairėje, VI-X šonkaulių lūžiais kairėje, pneumatoraksu abipus, taip pat gulint nukentėjusiajam ant žemės, pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A14 5G 128 GB juodos spalvos IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 230 Eur ir juodos spalvos odinę vyrišką piniginę, 10 Eur vertės, su joje buvusiais dokumentais, t. y. A. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele, (duomenys neskelbtini) Banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvusiomis įvairiomis lojalumo kortelėmis, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, neturinčiomis materialinės vertės, bei su minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu veikdami bendrai panaudodami fizinį smurtą pagrobė A. G. priklausantį 240 Eur vertės turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

1.2. Taip pat jis neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o būtent: veikdamas kartu su M. K., R. Š. ir J. K., kai pastarieji du nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio atsakytų už šios nusikalstamos veikos padarymą, neteisėtai įgyta svetima A. G. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 18 d. 20.11 val. atsiskaitė Č. B. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), sumokėdami už gėrimą „Coca-cola“ 1,15 Eur ir 2023 m. rugsėjo 18 d. 20.44 val. bandė atsiskaityti Č. B. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), už prekes 2,10 Eur sumai, bet ši operacija buvo atmesta dėl nepakankamo likučio, taip bendrai veikdami neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. 2023 m. spalio 24 d. įtariamasis D. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. kartu su pažįstamais M. K., R. Š., K., pavardės neatsimena, buvo (duomenys neskelbtini) miesto centre visą dieną, o K. su jais buvo iki 17.00 val.. Maždaug 17.10 val. K. paskambino, dabar tiksliai neatsimena, ar jam, ar R. Š., pasakė, kad netoli lenkiškos mokyklos, kur išlaužti vartai, guli vyras, jis kartu su A. B. ir dar vienu vaikinu, neįvardijo šio vaikino, iš gulinčio vyro paėmė 30 Eur, 2 butelius alaus, 2 ar 4 pakelius cigarečių, apie mobilaus ryšio telefoną ir banko korteles K. nieko neminėjo. Jis kartu su M. K., R. Š. nuėjo į minėtą vietą. Pamatė, kad ant žemės guli vyras be sąmonės, nejuda, pastebėjo, kad jam iš dešinės ausies bėgo kraujas, ir iš kairiojo antakio bėgo kraujas. Jis prie jo priėjo, pajudino, paklausė, ar jam blogai, gal greitąją iškviesti, bet jis buvo be sąmonės. Tada prie šio vyro priėjo R. Š. ir jį apieškojo, pavasarinės striukės kišenėje rado piniginę. R. Š. iš piniginės išėmė (duomenys neskelbtini) banko kortelę ir padavė kortelę D., „(duomenys neskelbtini)“ lojalumo kortelės nematė. Pinigų piniginėje jau nebuvo. Piniginę numetė šalia šio vyro. Kažkas iš vaikinų šiam vyrui iš kelnių ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“, bet būtent kas ištraukė, neatsimena, bet (po to jau prie „(duomenys neskelbtini) parduotuvės“, (duomenys neskelbtini), šį telefoną matė pas M. K., šio telefono jis niekam perdavęs nebuvo). Po to, kai R. Š. šį vyrą apieškojo, prie jo priėjo D., šis vyras buvo vis dar be sąmonės, ir du kartus kumščiu D. sudavė jam į petį, daugiau jo nemušė. Tada priėjo M. K. ir iš karto pradėjo nukentėjusįjį mušti gulintį, sudavė labai daug smūgių, tikrai ne mažiau 10 smūgių kumščiu į krūtinės sritį ir ne mažiau 5 smūgių koja į galvą. M. K. smūgiai buvo suduoti į galvą, jis taikėsi daugiau į galvą, Nuo suduotų smūgių šis žmogus atgavo trumpam sąmonę, paklausė, ko jiems reikia, ir pasakė „nelįskite prie manęs“, tuo metu M. K. pradėjo iš šio vyro reikalauti (duomenys neskelbtini) banko kortelės PIN kodo. Šis vyras PIN kodo nepasakė. Tada M. K. dar sudavė du smūgius kumščiu šiam vyrui į krūtinės sritį ir jie visi nuėjo. Šį vyrą jie visi mušė tik kumščiais ir kojomis, jokių lazdų, ar kitų daiktų rankose neturėjo. Tada R. Š. pasiūlė nueiti į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nes norėjo patikrinti ar paimtoje (duomenys neskelbtini) banko kortelėje yra pinigų. M. K. kartu su R. Š. nuėjo į parduotuvę. Kas būtent atsiskaitė parduotuvėje šia kortele, jis nematė, vaikinai nesakė, bet kai išėjo iš parduotuvės, R. Š. rankoje laikė „Coca-cola“ butelį, kurią nupirko už 1,15 Eur, atsiskaitė šia pavogta banko kortele. Maždaug po valandos kažkas iš jų, bet neatsimena kas, vėl nuėjo į minėtą parduotuvę, norėjo dar ką nors nupirkti, bet jiems nesigavo, nes neįvyko mokėjimas, kortelė buvo užblokuota.

2.1. 2024 m. rugpjūčio 20 d įtariamasis D. M. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini) miesto centre susitiko R. Š., M. K., D. K., J. K., ir šalia jų priėjo K., kuris jiems visiems pasakė, kad prie lenkų gimnazijos stadiono guli neblaivus vyriškis, iš kurio jie paėmė alų ir cigaretes. Visi kartu nuėjo link lenkų gimnazijos stadiono ir ten K. parodė tą žmogų. Patys pirmi prie to žmogaus priėjo ir pamatė kaip tas vyriškis sėdėjo ant žemės ir galvą nuleidęs, jie su R. Š. jam sudavė kelis smūgius, bet kaip ir kokius nepasakys, nes neprisimena. Jokių daiktų neėmė iš jo. Tada link jų ėjo J. K. ir D. K. bei K. ir jie visi kartu vėl grįžo prie to neblaivaus vyriškio. Tuo tarpu prie jų privažiavo ir M. K., prie to asmens jie jau visi kartu priėjo ir sudavė visi po kelis smūgius jam į įvairias kūno vietas. Jis asmeniškai, rankos kumščiais sudavė jam kelis smūgius į pilvo sritį, į nugaros ir rankų sritis. Kiek tiksliai sudavė smūgių nepasakys. R. Š. mušė tą žmogų rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, kiek smūgių, taip pat nenurodys. J. K. mušė tą vyriškį rankomis, kelis smūgius, bet kiek tiksliai nepasakys. D. K. taip pat jį mušė, sudavė kelis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas. M. K. kumščiais sudavė jam kelis smūgius į pilvo ir krūtines sritį. Visi kartu sumuštą vyriškį apieškojo, bandė surasti pas jį pinigų, bet rado tik telefoną „Samsung“ ir jo piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė ir (duomenys neskelbtini) banko kortelė. Tada jis ir R. Š. prašė jo kortelės PIN kodo, bet jis nesakė. Tada priėjo M. K. ir sudavė nukentėjusiajam smūgį į pilvo sritį kumščiu bei reikalavo PIN kodo, bet jis vis tiek nepasakė, tik aimanavo nuo skausmo. Tada visi kartu nuėjo link Č. B. parduotuvės, pamena, kad jis buvo parduotuvėje, pirko su kažkuriuo gėrimą „Coca-cola“, bet kas atsiskaitė kortele, jis nebepamena. Pamena, kad į parduotuvė ėjo du kartus, kas ėjo, kas atsiskaitinėjo, jis nežino.

2.2. 2024 m. spalio 8 d. įtariamasis D. M. parodė, kad visą žalą nukentėjusiajam jo tėvai atlygino.

3.15. 2023 m. spalio 24 d. atlikta R. Š. asmens krata, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta.

3.27. 2024 m. spalio 23 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, atleidžiant įtariamuosius M. K. ir D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

3.28. 2024 m. spalio 23 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje, atleidžiant įtariamuosius R. Š. ir J. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu.

3.29. Iš 2023 m. gruodžio 12 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A14“ modelis SM-A14R/DSN IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. M.. Peržiūrint susirašinėjimus „Messenger“ programėlėje nustatyta, kad su ikiteisminiu tyrimu susiję, ir padarytos susirašinėjimo nuotraukos su „M. m.“ ir „N.“. Apžiūrėjus telefoną daugiau jokios kitos reikšmingos informacijos nėra.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

4. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad fizinis smurtas BK 180 straipsnio prasme suprantamas, kaip bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2011). Plėšimas kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymą, tai pagrindinis tokio pobūdžio nusikalstamų veikų tikslas, todėl būtent su tuo yra susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Plėšimo metu fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti naudojamas kaip turto užvaldymo priemonė, siekiant pašalinti ir neutralizuoti asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą, t. y. pašalinti galimą arba esamą asmens pasipriešinimą. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl veika laikoma baigta, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai – turto užvaldymas, t. y. kai kaltininkai turi visas galimybes užvaldytu turtu laisvai ir netrukdomai disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180/2010). Plėšimo būdu turtas užvaldomas prieš savininko valią, plėšimo sudėtyje įtvirtintas galimybės priešintis atėmimo požymis reiškia tai, kad turto pagrobimas gali būti įgyvendinamas suvaržius kito asmens teisę laisvai veikti ir galimybę apginti savo nuosavybę nuo pavojingo kėsinimosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-1073/2023). Pašalinus galimybę nukentėjusiajam priešintis ir užvaldžius nukentėjusiojo daiktus, taip įgyjant realią galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiūra, laikoma, kad tokie veiksmai atitinka plėšimo sudėtį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291-495/2020). BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

5. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

6. Teismų praktikoje aiškinant BK 215 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo požymius, pabrėžiama, kad neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamąja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieš jo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014). Ši nuostata suprantama taip, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sąskaitos ar kortelės naudotojui paprašius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalą, nelaikytinas nusikalstamu BK 215 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019). Paprastai baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neužtraukia finansinės operacijos su svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavimas (atlikimas) esant asmens, teisėtai disponuojančio šia priemone, žodiniam ar rašytiniam sutikimui dėl tokios operacijos (operacijų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130/2012). Kita vertus, kai tai daroma be teisėto naudotojo sutikimo ir (ar) pažeidžiant jo teises ir interesus, nors ir šiam savo valia perdavus visus prisijungimo duomenis, kortelę, PIN kodą, tokie veiksmai, nustačius visus būtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius, užtraukia baudžiamąją atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-336/2014, 2K-509/2014, 2K-280-788/2015, 2K-555- 788/2015 ir kt.).

7. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, o po to iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, juodos spalvos odinę vyrišką piniginę (10 Eur vertės) su joje buvusiais dokumentais, t. y. A. G. vardu išduota asmens tapatybės kortele, (duomenys neskelbtini) Banko kortele, kuria vėliau atsiskaitė parduotuvėje, taip pat buvusiomis įvairiomis lojalumo kortelėmis („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), neturinčiomis materialinės vertės. Nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jį sumušė ir iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną, piniginę su dokumentais bei banko mokėjimo kortelę. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus – kaltinamojo, nukentėjusiojo, M. K., D. K., R. Š. ir J. K. parodymus, specialisto išvadą, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai, įvykio vietos apžiūros protokolą, kratos protokolus ir kitus įrodymus, leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė plėšimą ir užvaldęs jo mobilaus ryšio telefoną, piniginę su dokumentais bei banko mokėjimo kortelę, neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę ir ją panaudojo atsiskaitydamas parduotuvėje.

8. Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje skirti 40 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų arešto bausmę, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje skirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas už BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir skirti 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 90 straipsnio 4 dalimi ir BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes, skirtas už BK 180 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus su bausme skirta už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką iš dalies sudedant, skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiūra, paskiriant nepilnamečiu nusikalstamos veikos padarymo metu buvusiam D. M. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigoje, 2) mokytis, tęsi mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždraudžiant bendrauti su R. Š., D. K., J. K., M. K.; 5) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. D. M. pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomomis bausmėmis, jų dydžiu.

9. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. M. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos padarymo motyvus ir tikslus (gauti turtinės naudos), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), taip pat kaltininko asmenybę: neteistas, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

10. Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą jam skirtinos šių straipsnio sankcijose numatytos arešto bausmės – už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 40 parų areštą, už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 30 parų areštą, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 30 parų areštą. Teismo vertinimu, tokios bausmės, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

11. Kadangi nusikalstamos veikos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį sudaro idealią sutaptį, už jas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, prie subendrintos bausmės pridedama dalis arešto bausmės, paskirtos už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirtina 45 parų arešto bausmė.

12. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu skirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

13. Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti bausmės vykdymą. BK 92 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

14. Įvertinus tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, D. M. šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, manytina, jog jo elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų, t. y. šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės vykdymo. Todėl, vadovaujantis BK 92 straipsniu, D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, kuris užtikrintų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, įpareigojant 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigoje, 2) mokytis, tęsi mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždraudžiant bendrauti su R. Š., D. K., J. K., M. K.; 5) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

15. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 parų areštą.

D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų areštą.

D. M. (D. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir D. M. skirti galutinę 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. M. galutinę subendrintą bausmę – 30 parų areštą.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, D. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymo įstaigose, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, kuris užtikrintų bausmei keliamų tikslų įgyvendinimą ir sulaikytų nuo nusikalstamų veikų darymo, įpareigojant 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigoje, 2) mokytis, tęsi mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 4) uždraudžiant bendrauti su R. Š. (R. Š.), D. K. (D. K.), J. K. (J. K.), M. K. (M. K.); 5) uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.