Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-10719-151/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-14
Bylos Nr.: 2-10719-151/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06441-2016-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rita Ulejevienė
Ieškovas: Kauno miesto savivaldybės
Atsakovas: D. K., E. B., A. K.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-10719-151/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06441-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.1; 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.16.11.2; 3.1.7.3; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.6.1; 3.2.6.11; (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, Jurgitai Radauskaitei,dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Aušrai Augienei,atsakovams D. K., E. B. (atsakovų E. B. ir E. B. atstovė pagal įstatymą), E. B.,

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei,

nedalyvaujant atsakovams A. K., A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams D. K., A. K., A. K., E. B., E. B., E. B., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą E. B., E. B., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą E. B., dėl nesumokėto nuomos mokesčio išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo: priteisti ieškovei solidariai iš D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) skolą už buto (duomenys neskelbtini), nuomą, susidariusią iki 2016 m. kovo 31 d.- 1979,32 Eur, penkių procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; nutraukti Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, 2006 m. gruodžio 3 d. sudarytą su A. K.; iškeldinti D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (b. l. 3-7).

Ieškinyje nurodyta, ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2006 m. gruodžio 3 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi šis butas buvo išnuomotas A. K. 4 asmenų šeimai: jai, motinai B. K., sūnui A. K. ir marčiai D. K.. Pagal gyventojų registro prie Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. gruodžio 4 d. duomenis minėtu adresu savo gyvenamąją vietą yra deklaravę D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 2004-03-17, A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. spalio 8 d., A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuo 1993-04-27. Sutarties 2.2 punktu nuomininkė A. K. įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos ir komunalinių patarnavimų mokesčius. D. K. ir A. K. taip pat yra atsakingi už minėta nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą. Pagal UAB „Kauno butų ūkis“ pateiktą nuomos mokesčio paskaičiavimo, įmokų ir įsiskolinimo suvestinę nuomininkai yra skolingi Kauno miesto savivaldybei už gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomą 1979,32 Eur. Skola susidarė iki 2016 m. kovo 31 d. Nuomininkai ne tik nemoka nuomos mokesčio, bet ir mokesčių už komunalines paslaugas. 2015 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-18498-375/2014 iš atsakovės A. K. ieškovei AB „Kauno energija“ buvo priteista 27561,01 Lt skolos, tačiau atsakovė ir toliau nemoka už butui tiekiamą šilumą ir dar labiau didina įsiskolinimą: AB „Kauno energija“ įsiskolinimas iki 2015m. lapkričio 30 d. sudarė 6341,62 Eur. Savivaldybės būsto nuomos administratorius UAB „Kauno butų ūkis“ atliko šių gyvenamųjų patalpų patikrinimus: 2015 m. gruodžio 11 d. patikrinimo metu ginčo patalpose rasti D. K., A. K., A. K., o 2015 m. gruodžio 20 d. patikrinimo metu bute (duomenys neskelbtini) rasti be teisinio pagrindo gyvenantys E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Šie asmenys savo gyvenamąją vietą yra deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), buvo įspėti per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, atlaisvinti gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini) (raginimą 2015 m. gruodžio 20 d. pasirašė E. B.), tačiau įspėjimo nepaisė ir iš šių gyvenamųjų patalpų neišsikėlė: nuomos administratorius 2016 m. vasario 1 d. patikrinimo metu nustatė, kad E. B., E. B., E. B. ir E. B. gera valia buto (duomenys neskelbtini), neatlaisvino, patikrinimo metu bute taip pat buvo rasta nuomininkė A. K.. Yra teisinis pagrindas iškeldinti savavališkai įsikėlusią B. šeimą iš ginčo patalpų, kadangi Kauno miesto savivaldybė šių patalpų šiems asmenims neišnuomojo. Savivaldybėje 2015 m. liepos 13 d. yra gautas E. B. paaiškinimas, kad jis yra D. K. (pagrindinės nuomininkės A. K. marčios) sūnus ir ketina mokėti nuomos mokestį, tačiau Sutarties 3.5. punkte nustatyta, kad nuomininkė turi teisę sunuomoti gyvenamąją patalpą, jei yra rašytiniai pilnamečių šeimos narių (įskaitant ir išvykusiuosius) ir nuomotojo sutikimai. Kauno miesto savivaldybė leidimo subnuomoti ginčo gyvenamąsias patalpas nuomininkei A. K. nesuteikė, todėl visos šios aplinkybės yra pakankamas pagrindas nuomos sutartį su ja nutraukti. Nuomininkai ne tik kad nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, bet ir subnuomodami Savivaldybės gyvenamąją patalpą naudoja ją ne pagal paskirtį, todėl sutartis su A. K. turi būti nutraukta. Atsakovė A. K. apie nuomos sutarties nutraukimą ir keldinimą teismine tvarka buvo įspėta Kauno miesto savivaldybės 2015 m. birželio 3 d. raštu Nr. 53-5-1706 bei 2015 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 53-5-3977, o be teisinio pagrindo gyvenanti B. šeima apie keldinimą priverstine tvarka, neišsikėlus iki 2016 m. sausio 21 d., buvo įspėta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 53-5-3979.

Šalies argumentai

Atsakovė D. K. pateikė prašymą leisti skolą susimokėti dalimis, iš 1979,32 Eur sumokėta 600 Eur ir pateikė kvitus (b. l. 54, 55). Taip pat pateikė prašymą dėl skolos išdėstymo pridėdama kvitą (b. l. 70, 71).

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kad Kauno miesto savivaldybė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos už nuomą priteisimo, taip pat atsakovų E. B. ir jo šeimos narių iškeldinimo, nes jie ginčo bute gyvena be teisinio pagrindo, atsakovė E. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur deklaruota visa šeima, todėl teismui patenkinus ieškovo ieškinį dėl B. šeimos iškeldinimo, nepilnamečiai vaikai neliks be gyvenamosios vietos (b. l. 67-68).

Atsiliepimas

Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovai A. K. ir A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo pranešimais, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracija priėmė įsakymą, kuriuo buvo pakeista buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, pakeičiant buvusį pagrindinį nuomininką ir sudaryti sutartį su A. K.. Butas buvo suteiktas keturiems asmenims (b. l. 13). Šio įsakymo pagrindu, 2006 m. gruodžio 3 d. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. GS-3-157 (b. l. 11-12).

Ieškovė nurodė, kad atsakovai nemoka nuomos mokesčio ir nuomininkė bei kiti šeimos nariai įsiskolino 1979,32 Eur (b. l. 30).

2015 m. birželio 3 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išsiuntė A. K., D. K. ir A. K. raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo, nemokant nuomos ir komunalinių mokesčių (b. l. 20).

2015 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išsiuntė A. K. įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, nemokant nuomos mokesčio ir įpareigojo sumokėti nuomos mokestį (b. l. 21-27).

Ieškovė pateikė pažymas apie buto nuomininkų, adresu (duomenys neskelbtini), komunalinius įsiskolinimus: UAB „Kauno vandenys“ skola 16,68 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ rašte skola nenurodyta, AB „Kauno energija“ 6341,62 Eur, 373-ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai 273,74 Eur (b. l. 23).

Ieškovė taip pat nurodo, kad nuomojamose patalpose gyvena asmenys, kuriems nesuteikta teisė gyventi socialiniame būste, t.y. B. šeima, susidedanti iš keturių asmenų. Šią aplinkybę patvirtina 2015 m. gruodžio 20 d. Kauno butų ūkio surašytas gyvenamosios patalpos aktas Nr. 8173 bei 2016 m. vasario 1 d. Kauno butų ūkio surašytas gyvenamosios patalpos aktas Nr. 8348, kuriuose nurodoma, kad pirmu atveju rasta pagrindinė nuomininkė A. K. bei B. šeima, antru atveju B. šeima (b. l. 16-18).

2015 m. gruodžio 20 d. UAB „Kauno butų ūkis“ atstovas, E. B. įteikė įspėjimą įpareigojantį per mėnesį išsikelti (b. l. 19).

2015 m. gruodžio 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracija išsiuntė E. B. ir E. B. įspėjimą išsikelti iki 2016 m. sausio 21 d. (b. l. 20). Šis įspėjimas buvo įteiktas, kaip įrašyta įteikta „mamai N. S.“ (b. l. 19).

Ieškovės nurodyta aplinkybė iškeldinti B. šeimą, yra ta, kad šie atsakovai ne tik neturi teisės gyventi socialiniame būste, bet ir E. B. asmeninės nuosavybės teise turi kitą gyvenamąją patalpą butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 109).

Kaip matyti, šioje byloje visi reikalavimai kildinami iš savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių.

Dėl reikalavimo priteisti skolą už buto nuomą`ir šio reikalavimo atsisakymo.

Pirmasis ieškovės reikalavimas yra priteisti iš atsakovų D. K., A. K., A. K. 1979,32 Eur skolos, už buto nuomą.

Teismo posėdžio metu, ieškovė reikalavimo dėl 1979,32 Eur skolos, už buto nuomą, adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovų D. K., A. K., A. K., atsisakė, nes po bylos iškėlimo atsakovai 1979,32 Eur nuomos mokestį sumokėjo (b. l. 70-71). Ieškovės atstovė taip pat patvirtino, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės žinomos (b. l. 105).

CPK 42 straipsnis suteikia ieškovui teisę laisvai disponuoti savo teisėmis, taip pat ir atsisakyti ieškinio. Kadangi ieškovės dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas viešajam interesui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl prašymas priimtinas ir tenkintinas.

Civilinė byla dėl 1979,32 Eur priteisimo solidariai iš atsakovų D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Dėl nuomos sutarties nutraukimo.

Antrasis ieškovės reikalavimas nutraukti 2006 m. gruodžio 3 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su A. K., nes ji ir kiti nuomininkai nemoka nuomos mokesčio.

Šiuo atveju, t.y. nuomos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovų A. K., D. K. ir A. K. yra susiklostę sutartiniai nuomos teisiniai santykiai. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius), kurį turi sumokėti kas mėnesį (CK 6.583 straipsnio 1, 2 dalys).

Šie atsakovai šios prievolės tinkamai nevykdė, tačiau iš ieškovės nurodytų aplinkybių bei ieškovės ir atsakovų pateiktų rašytinių įrodymų, teismas nustato, kad nėra pagrindo nutraukti nuomos sutarties. Teismas šį reikalavimą atmeta šiais motyvais. Iškėlus atsakovams bylą, atsakovai sumokėjo įsiskolinimą už buto nuomą ir ieškovė šio reikalavimo atsisakė, taigi nepriklausomai, kad atsakovai netinkamai ir ne nustatytu laiku sumokėjo nuomos mokestį, ieškovės pagrindas, kuriuo nuomininkai keldinami iš nuomojamų patalpų, išnyko.

Ieškovė nurodo kitą motyvą, kad atsakovė - pagrindinė nuomininkė - nuomojamose patalpose negyvena. Teismo nustatytina, kad ieškovė šios aplinkybės neįrodė. Ieškovės atstovės aiškinimai, prieštarauja ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams.

Ieškovės pateiktas 2015 m. gruodžio 20 d. Kauno butų ūkio surašytas gyvenamosios patalpos aktas Nr. 8173 patvirtina priešingai – patikrinimo metu pagrindinė nuomininkė A. K. buvo rasta nuomojamose patalpose. Šis dokumentas patvirtina, kad ji gyvena nuomojamose patalpose ir jai šios patalpos yra būtinos. Ieškovė nurodė, kad atsakovė D. K. negyvena nuomojamose patalpose, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atsakovė D. K. nurodė, kad ji šiuo metu iš tiesų retai būna nuomojamose patalpose, nes prižiūri sunkiai sergančią draugę ir grįžta namo labai vėlai, kartais negrįžta, nes pasilieka pas sergančią draugę, grįžta persirengti, išsimaudyti, išsiskalbti. Teismo nustatytina, kad atsakovė ne visą laiką būna nuomojamose patalpose, tačiau tai nereiškia, kad ji ten negyvena ir jai nereikalingas socialinis būstas. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė turi kitą gyvenamąjį būstą, kuriame ji pastoviai gyvena ar įsigijo nuosavybės teise kitą būstą, ar jos turtinė padėtis tiek pagerėjo, kad jai socialinis būstas nepriklauso ar nereikalingas. Ši ieškovės nurodyta aplinkybė taip pat nesudaro pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą - nutraukti nuomos sutartį.

Ieškovė taip pat nurodo, kad pagrindinė nuomininkė subnuomodama savivaldybės gyvenamąją patalpą naudoja ją ne pagal paskirtį. Teismas nesutinka, kad patalpos yra naudojamos ne pagal paskirtį, jos yra naudojamos kaip gyvenamoji patalpa. Naudojimasis patalpomis ne pagal paskirtį yra gyvenamosios paskirties patalpas naudojant kitai paskirčiai (pvz., įsirengiant parduotuvę, odontologinį kabinetą, naudojant kaip sandėliavimui ir pan.), todėl nepagrįsta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad pagrindinė nuomininkė naudoja nuomojamas patalpas ne pagal paskirtį.

Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovės reikalavimas, nutraukti nuomos sutartį, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Dėl iškeldinimo.

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovus A. K., D. K. ir A. K., tuo pagrindu, kad šie atsakovai nesumokėjo nuomos mokesčio bei, kad D. K. negyvena nurodytose patalpose.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai po bylos iškėlimo nuomos mokestį sumokėjo ir ieškovė šio reikalavimo atsisakė, taigi išnyko ne tik pagrindas nutraukti nuomos sutartį, bet ir iškeldinti atsakovus iš nuomojamų patalpų.

Nagrinėjant bylas dėl nuomininkų iškeldinimo turi būti vertinami ne tik formalūs kriterijai, bet ir tai, ar asmuo turi teisę į socialinio būsto nuomą.

Žmogaus teisę į būsto neliečiamybę ginama (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Būsto praradimas yra radikaliausia teisės į būsto neliečiamybės gerbimą apribojimo forma ir bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje turi turėti galimybę šios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimą ištirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme, o skundžiamas apribojimas laikomas būtinu demokratinėje visuomenėje teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitinka primygtinį socialinį poreikį ir yra proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Europos Žmogaus Teisių Teismo bylos, pvz., McCann v. United Kingdom, no 19009/04, §50, 13 May 2008; Cosic v. Croatia, no 7205/02, 15 January 2009). Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas reglamentuotas Civiliniame kodekse, kuris numato, kad nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei: nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio terminio) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas; nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį; nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi (CK 6.611 straipsnis). Teismų praktikoje numatyta, taikant CK 6.611 straipsnį, vadovautis teisingumo ir protingumo principais, įvertinti nuomininko kaltę dėl sutarties pažeidimo, o bylose dėl iškeldinimo iš gyvenamojo būsto nustatyti šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1124/2003, Nr. 3K-3-410/2010, Nr. 3K-3-125-421/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju ieškovės reikalaujama taikyti griežčiausia teisinė priemonė – gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas bei atsakovų iškeldinimas iš buto prieštarauja protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams ir yra neproporcinga priemonė (CK 1.5 straipsnis).

Teismo nustatytina, kad atsakovų A. K., D. K. ir A. K. iškeldinimas, sumokėjus nuomos mokesčius, nėra šiuo atveju proporcinga priemonė taikytina atsakovams bei manytina, kad bus pažeista jų teisė į socialinį būstą.

Ieškovė taip pat prašo iškeldinti iš nuomojamų patalpų atsakovus E. B., E. B. su dviem mažamečiais vaikais. Bylos medžiaga nustatyta, kad šie atsakovai be teisinio pagrindo gyvena socialiniame būste. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė E. B. asmeninės nuosavybės teise turi vieno kambario butą, adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas aptaria situaciją, nustatančią priežastis dėl ko atsakovų B. šeima įsikėlė gyventi į socialinį būstą. Atsakovė E. B. asmeninės nuosavybės teise iš tiesų turi nekilnojamą turtą (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą pažymą apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu (duomenys neskelbtini), yra registruota vienuolika asmenų (b. l. 10). Atsakovui E. B. su šeima įsikėlus į nuomojamą socialinį būstą, kuriame viena iš nuomininkių yra jo motina D. K., adresu (duomenys neskelbtini), liko gyventi 7 asmenys. Atsakovo B. paaiškinimu, šiame bute gyvena sesers šeima su dviem vaikais ir laukiasi trečio bei du broliai.

Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad įsikėlus atsakovams gyventi į socialinį būstą, atsakovas E. B. jį suremontavo, įstatė plastikinius langus bei šarvuotas duris, t.y. tinkamai prižiūri socialinį būstą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2015 m. gruodžio 20 d. Kauno butų ūkio surašytas gyvenamosios patalpos aktas Nr. 8173, kuriame nurodoma, kad būsto techninis stovis geras, bute taip pat įstatyti plastikiniai langai, šarvuotos durys (b. l. 17).

Atsakovas E. B. sumokėjo visą skolą už socialinio būsto nuomą bei žymiai sumažino teikiamų komunalinių paslaugų skolas.

Atsakovas E. B. taip pat paaiškino, kad jis įsikėlė pas motiną į socialinį būstą, nes vienuolikai žmonių gyventi vieno kambario bute buvo neįmanoma. Prašo teismo neiškeldinti, nes jei jie turės išsikelti į E. B. asmeninės nuosavybės teise turimą butą (duomenys neskelbtini), turės iškeldinti seserį besilaukiančią trečio vaiko su šeima bei du brolius, kurie liks be gyvenamosios vietos. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis šiame būste gyvens laikinai, nes šiuo metu jis statosi namą ir jį pastačius išsikels gera valia iš šio būsto, tačiau šiuo metu jis neturi kur išsikelti, neiškeldinęs savo sesers su vaikais ir brolių. Įsikėlęs į socialinį būstą, jis padėjo motinai apmokėti skolą už būsto nuomą bei iš esmės sumažino skolas už komunalinius patarnavimus. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad skolą už šildymą sumažino nuo 6000 Eur iki 4000 Eur bei mokėjo kitus mokesčius. E. B. prašo atidėti iškeldinimą kokiems keturiems metams, nes mano, kad iki to laiko bus įsirengęs būstą ir išsikels gera valia.

Atsakovė D. K. (E. B. mama) paaiškino, kad ji gauna tik pensiją ir jai sunku išlaikyti būstą ir E. B. jai padeda materialiai, mokėdamas mokesčius bei mažindamas skolas. Atsakovė D. K. rašytinių įrodymų nepateikė, tačiau netikėti atsakovės paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Visi šie byloje pateikti įrodymai ir atsakovo E. B. paaiškinimai tik patvirtina tą aplinkybę, kad atsakovas visais būdais stengiasi likviduoti įsiskolinimus ir tinkamai prižiūri socialines patalpas. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad atsakovai socialiniame būste gyvena jau apie šešis metus, vaikai pagal šią gyvenamąją vietą lanko mokyklą, todėl iškeldinimas atsilieps ne tik vaikams, kurie gyvena socialiniame būste, bet ir vaikams, kurie gyvena (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus bei nustačius, kad E. B. šeima gyvena be teisinio pagrindo socialiniame būste, teismas nusprendžia iškeldinti atsakovo E. B. šeimą su manta (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.576, 6.583, 6.589, 6.610, 6.611 straipsniai).

Nustačius aplinkybes, tai, kad E. B. asmeninės nuosavybės teise valdomame bute gyvena atsakovo E. B. broliai ir sesers šeima su mažmečiais vaikais, tai, kad atsakovas su šeima tinkamai prižiūri socialinį būstą (atremontavo visą butą), tai kad atsakovas likvidavo skolą už būsto nuomą, bei sumažino įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus, teismas nusprendžia atidėti E. B. šeimos iškeldinimą trejiems metams.

Teismas atidėjimą taiko dėl to, kad iškeldinus atsakovų E. B. šeimą į E. B. asmeninės nuosavybės teise valdomą butą, viename kambaryje turės gyventi virš 10 žmonių arba E. B. turės iškeldinti vyro seserį ir brolius, kurie, kaip paaiškino atsakovas, neturi kitos gyvenamosios vietos, todėl bus pažeistos dviejų šeimų vaikų teisės į tinkamą būstą. Civilinis kodeksas numato, kad tėvai turi rūpintis vaikų socialiniu aprūpinimu, tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė E. B. leido savo būste gyventi E. B. seseriai ir broliams bei tokiu būdu, laikinai jiems suteikė teisę naudotis butu. Atsakovai įsikėlė į socialinį būstą, leisdami naudotis kitiems artimiausiems giminaičiams naudotis jos turtu. Manytina, kad sprendimo vykdymo atidėjimu bus pasiektas tiek teisėtumas, tiek teisingumas, tiek išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, tiek bus protinga bei sąžininga vaikų interesų gynimo prasme ir labiausiai atitiks vaikų teisių apsaugos būdą.

Atsižvelgiant į atmestų ir patenkintų reikalavimų dalį, priteistina iš atsakovų D. K., A. K., A. K. po 5,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Priteistina ir atsakovų E. B. ir E. B. po 11,50 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti ieškovės Kauno miesto savivaldybės, kodas 188764867, prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų dalies dėl 1979,32 Eur priteisimo solidariai iš atsakovų D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovus E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamus atstovės pagal įstatymą E. B., iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Atidėti sprendimo vykdymą dėl atsakovų E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamų atstovės pagal įstatymą E. B., iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), trejiems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovų D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

Priteisti ir atsakovų E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 11,50 Eur (vienuolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Rita Ulejevienė