Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. patvarkymą dėl akto perdavimo teismui ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-02 Kretingos rajono apylinkės teisme gautas antstolio J. P. patvarkymas dėl akto perdavimo teismui ir teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuriame nurodė, kad antstolis vykdo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1014-474/2010. Antstolis nustatė, kad suinteresuotas asmuo (atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010) D. G. nėra įvykdžiusi Kretingos rajono apylinkės teismo 2010-12-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010, t.y. D. G. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turėjo išmontuoti vandentiekio įvadus, nutiestus iki suinteresuotam asmeniui (ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010) V. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų ir atjungti nuotekų šalinimo įvadą, pajungtą į D. K. tinklą, kuriuo nuotekos patenka į V. R. priklausančius inžinerinius tinklus. D. G. teismas davė 5 mėnesių terminą reikiamai pertvarkyti statinio - vandentiekio, buitinių ir lietaus vandens nuotekų tinklų pajungimo inžinerinių tinklų techninį projektą ir gauti naują leidimą statyti, atitinkantį statybą reglamentuojančius norminius aktus. Neįvykdžius šių reikalavimų teismo nustatytu terminu, D. G. buvo įpareigota per du mėnesius išardyti statinį. Antstolis papildomai nurodė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo neįvykdymo faktą patvirtino V. R. 2015-05-18 prašymas, kuriame nurodyta, kad minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas tik iš dalies (išmontuotas vandentiekio įvadas). Antstolis prašo spręsti klausimą dėl 2010-12-29 teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas antstolis J. P. patvarkymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo palaikė patvarkyme išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad teismo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo patvirtinimas priklauso nuo šalių paaiškinimų, tačiau nesant įrodymų ir duomenų, kad D. G. įvykdė 2010-12-29 teismo sprendimą, prašo teismą įpareigoti D. G. atkasti šulinį ir parodyti įvado nuo kanalizacijos vamzdžio atjungimo faktą dalyvaujant ieškovui ir pačiam antstoliui.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. R. paaiškino, kad pretenzijų dėl išmontuoto vandentiekio įvado neturi, tačiau nuotekų šalinimo įvadas šiai dienai nėra išmontuotas iki galo, kadangi pajungimas yra po žeme, tai nėra galimybės įsitikinti ar nuotekų šalinimo įvadas yra atjungtas. Papildomai nurodė, kad nuvykę su antstoliu apžiūrėti ar D. G. įvykdė teismo sprendimą, jokių vizualių darbų atlikimo nematė, buvo palikti vamzdžiai per kuriuos, tikėtina, jog nuotekų šalinimo įvadas yra vis dar pajungtas. Prašo atlikti požeminius kasimo darbus dalyvaujant pačiam V. R. ir antstoliui J. P., tuo tikslu, kad įvertinti ar įvykdytas 2010-12-29 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010, toje dalyje ar nuotekų šalinimo įvadas yra atjungtas.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. G. nurodė, kad kanalizacija yra atjungta, nuo namo padarytas naujas įvadas į naują nuotėkų šalinimo vietą. Kai atlikinėjo veiksmus įgyvendinant teismo sprendimą, kvietė antstolį, tačiau joks darbų atlikimo aktas tuo metu nebuvo pasirašytas. Teigė, kad teismo sprendimą yra visiškai įvykdžiusi ir savo poziciją palaikė atsiliepime išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-12-29 Kretingos rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu buvo iš dalies patenkintas ieškovo V. R. ieškinys ir atsakovė D. G. įpareigota per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti vandentiekio įvadus, nutiestus iki ieškovui V. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų ir atjungti nuotekų šalinimo įvadą, pajungtą į D. K. tinklą, kuriuo nuotekos patenka į ieškovui V. R. priklausančius inžinerinius tinklus. Taip pat atsakovei D. G. buvo nustatytas 5 mėnesių terminas reikiamai pertvarkyti statinio-vandentiekio, buitinių ir lietaus vandens nuotekų tinklų pajungimo inžinerinių tinklų techninį projektą ir gauti naują leidimą statyti, atitinkantį statybą reglamentuojančius norminius aktus. Neįvykdžius šių reikalavimų teismo nustatytu terminu, atsakovė D. G. įpareigotina per du mėnesius išardyti statinį. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-06-08.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/13/00118 nustatyta, kad išieškotojas V. R. 2013-01-28 antstolio J. P. kontorai pateikė vykdymui Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-01-22 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1014-474/2010.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2013-07-01 atsakovė pateikė antstoliui raštą, kuriame nurodė, kad vandentiekio įvadas išmontuotas, nuotekų šalinimo įvadas atjungtas nuo D. K. tinklų ir gautas 2013-06-14 Kretingos rajono savivaldybės administracijos leidimas statyti naują statinį patvarkyme nurodytais terminais. Antstolis kreipėsi į ieškovą dėl informacijos pateikimo ar atsakovė įvykdė Kretingos rajono apylinkės teismo įpareigojimą. 2013-07-24 ieškovas antstoliui pateikė atsakymą informuodamas, kad dėl darbų atlikimo atsakovė ieškovo nesupažindino, dėl pretenzijų neturėjimo parašo neprašė. Ieškovas nurodė, kad atsakovė atliktus darbus, kaip komunikacijų savininkui, turėtų parodyti ir gauti ieškovo raštą, kad šis pretenzijų neturi. Vėliau dar kartą ieškovas antstolį informavo, kad apie Kretingos rajono apylinkės teismo įpareigojimo įvykdymą informacijos neturi, nes apie darbų įvykdymą jam pranešta nebuvo. 2014-09-23, 2014-10-08, 2014-10-15 raštais atsakovė informavo antstolį, jog teismo sprendimą yra įvykdžiusi. Tiek teismui pateiktame atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu, D. G. nurodė, kad 2014 metų lapkričio mėnesį darbų fiksavime dalyvavo pati atsakovė, ieškovas ir antstolis, tačiau darbų fiksavimo aktas nebuvo surašytas. Teismo posėdžio metu antstolis paaiškino, kad darbų atlikimo aktas nebuvo surašytas, nes su D. G. buvo sutarta, kad, kai statybininkai atvyks, atkas ir parodys, kad kanalizacija yra atjungta, pakvies ieškovą, kuris patvirtins, kad sprendimas įvykdytas, tuomet ir bus surašytas darbų atlikimo aktas, tačiau iš ieškovo pateiktų raštų ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovė ieškovo su darbų atlikimu nesupažindino ir nekvietė jo dalyvauti įgyvendinant teismo sprendimą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 1 d., 2015-05-19 antstolis J. P. vykdomojoje byloje Nr. 0172/13/00118 surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės.

Lietuvos Respublikos CPK 284 str. įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimui (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013). Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Konkretūs teismo sprendimo įvykdymo terminai ir tvarka gali būti nustatomi, jeigu teismo sprendimas turi būti įvykdytas kitokia tvarka negu paprastai, pavyzdžiui, kai atsakovas, įpareigojamas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei išieškotojo interesų apsaugą, jeigu skolininkas elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu. Pažymėtina, kad galimybė pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką sietina su situacija, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, o teismo sprendime nenurodyti jo neįvykdymo padariniai (LAT civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2006). Kadangi 2010-12-29 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 3 d. antstolio surašytasis „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ perduotinas priėmusiam sprendimą teismui, kad šis išspręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 str. numatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju, teismas daro išvadą, kad D. G. siekdama tinkamai įvykdyti 2010-12-29 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą, turėjo informuoti V. R. ir antstolį dėl dalyvavimo atliekant teismo įpareigojimus, supažindinti juos su atliktais darbais bei gauti V. R. parašą dėl pretenzijų neturėjimo.

Esant šioms aplinkybėms, siekiant įgyvendinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismas laiko, kad yra pagrindas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. pakeisti 2010-12-29 priimto sprendimo vykdymo tvarką, nustatant, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010 D. G. įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti požeminius kasimo darbus dalyvaujant V. R. ir antstoliui J. P., tikslu įvertinti ar įvykdytas 2010-12-29 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010, dalyje dėl nuotekų šalinimo įvado atjungimo nuo D. K. tinklo, kuriuo nuotekos patenka į ieškovui V. R. priklausančius inžinerinius tinklus, pašalintas rezervinis šulinys, po atliktų darbų sutvarkyti vietovę į buvusią padėtį bei gauti V. R. patvirtinimą apie pretenzijų neturėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

prašymą tenkinti.

Pakeisti 2010-12-29 Kretingos rajono apylinkės teismo priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1014-474/2010 vykdymo tvarką ją išdėstant taip:

atsakovė D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigota savo lėšomis per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti požeminius kasimo darbus dalyvaujant V. R. ir antstoliui J. P., t.y. atjungti nuotekų šalinimo įvadą, pajungtą į D. K. tinklą, kuriuo nuotekos patenka į ieškovui V. R. priklausančius inžinerinius tinklus, pašalinti rezervinį šulinį, po atliktų darbų sutvarkyti vietovę į buvusią padėtį bei gauti V. R. patvirtinimą apie pretenzijų neturėjimą.

Likusi 2010-12-29 priimto sprendimo vykdymo tvarka nekeičiama.

Grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0172/13/00118.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per nutartį priėmusį Kretingos rajono apylinkės teismą.