Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriausiant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., jo atstovei advokatei J. R., vertėjai A. A., išnagrinėjusi S. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. adresu (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vieta – (duomenys neskelbtini), įgaliotu asmeniu, 2013-08-12 apie 12.50 val. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, nes esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotojai T. K., J. Z., R. B., S. V., S. V. dirbtų kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), tik sudarius su jais darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. paaiškino, kad nuo 2009 m. yra paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis sudaro ir pasirašo darbo sutartis, tariasi dėl darbo užmokesčio. Pirminį susitikimą su darbuotojais praveda administratoriai, t.y. I. R., kuri pašneka su darbuotojais, aprodo darbo vietą, papasakoja kokia tvarka ir kaip dirbama, nes ji turi toje srityje patirties, mato ar darbuotojas tinkamas. Pasibaigus pradiniam pokalbiui, jeigu darbuotojas tinkamas, tuomet jis pats susitinkąs su juo, pravedąs pirmos gaisrinės pagalbos kursus, pasirašąs sutartis ir priimąs darbuotoją. Pranešinėjąs I. R., kad žmogus priimtas ir nuo kurios dienos dirbs. Po darbo sutarties pasirašymo, pasakoma, kada ateiti į darbą. Susitikimus organizuoja su tais, kurie nori įsidarbinti (duomenys neskelbtini). Darbo sutartys pasirašomos vietoje ((duomenys neskelbtini)), šiuo adresu dirba vadybininkas, buhalteris. VSDFV pranešimus rašo V. Č.. Patikrinimas buvo rugpjūčio 12 d. apie 12 val., jį atliko policijos pareigūnai. Su žmonėmis buvo tartasi, kad jie ateis į (duomenys neskelbtini) apie 11 val. Apie pokalbį dėl darbo žinojo V. Č. ir I. R.. Pats į darbą atvažiavęs apie 16-17 val., nes turėjęs reikalų kitame restorane (vėliau teismo posėdyje S. K. nurodė, kad rugpjūčio 12 d. atvažiavęs 8 val. į darbą. Dėl darbo klausimų su asmenimis kalbėjęs iš vakaro telefonu). Kad vėluosiąs pranešė V. Č., prašęs apie tai informuoti ir administratorę bei pasakyti, kad žmonės palauktų. Žmonės atvažiavo susipažinti su tvarka, pasirašyti sutarčių. Darbas kavinėje prasideda 11 val. Indų plovėjai pasikalba su būsimais kolegomis, apsižiūri, o I. pasikalba su darbuotojais, dirbsiančiais su klientais. Darbuotojai turi turėti sanitarines knygutes, sveikatos pažymėjimus. Kiek pats žino, patikrinimo dieną žmonės buvo atėję į būsimą darbą darbo vietos apsižiūrėti: R. – į virtuvę, J. Z. ir T. K. – į indų plovyklą, S. V. ir S. V. – prie padavėjų. Jie nedirbo, o stovėjo, stebėjo būsimas kolegas. Darbui darbdavys duoda aprangą. Apie patikrinimą sužinojęs iš V. Č., kuris telefonu pranešęs apie 14 val. 2013-08-12 pasirašęs su darbuotojais darbo sutartis, V. išsiuntęs pranešimus Sodrai. Darbo pradžia nurodyta nuo 13 dienos. Rugpjūčio 12 dieną leidimo dirbti darbuotojams nebuvo davęs. T. pradėjo dirbti nuo 15 d., o kiti – nuo 13 d. Žadėtas darbo užmokestis – 500 Lt. Posėdžio metu asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn negalėjo pasakyti, kodėl žmonės paaiškinimuose nurodę, kad dirbo. Atėję žmonės praleidžia kažkiek laiko, per tą laiką pasišneka, apsižiūri, kokia tvarka vyksta darbas. Pokalbis vyksta su administratore, o jis išklausęs jos nuomonės nusprendžia, administratorė pataria, gaunasi bendras kolektyvinis sprendimas. Žinantis, kad tą dieną niekas realiai nedirbo, leidimo atlikti darbus ar veiksmus nebuvo davęs (b.l. 51-60, 73-79).

Teismo posėdyje liudytojas R. B. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) dirbęs nuo rugpjūčio pradžios iki rugsėjo galo, išėjęs, nes susiradęs geresnį darbą. Atėjęs pirmą dieną apie pietus, po 12 val. apsižiūrėti, pasišnekėti su administratore. Prie staliuko kalbėjęs su I. dėl virėjo pareigų, darbo valandų. Darbo užmokestis – 400 Lt. Su direktoriumi nebuvo susitikęs, darbo sutarties nebuvo pasirašęs. Pasiprašęs pasižiūrėti virtuvės, I. nuėjusi kartu. I. davė žiurstą, eidamas į virtuvę jį užsidėjęs, nes galinis apsitaškyti virtuvėje. Virėjo darbo aprangą sudaro plonos ilgos kelnės, žiurstas, galvos apdangalas. Žiūrėjęs iš tolo, nuo įėjimo durų. Virtuvėje buvo 4-5 virėjai. Po 15 minučių uniformuotas pareigūnas paprašė parodyti darbo pažymėjimą, kurio neturėjęs. Pareigūnui pasakęs, kad atėjęs tik pasižiūrėti, davęs dokumentą, rašęs pasiaiškinimą. Ką rašęs – neatsimena. Vėliau išvažiavęs namo. Dar tą pačią dieną paskambinęs I., paaiškino, kad pasikarščiavo, kitą dieną pasirašęs darbo sutartį ir pradėjęs dirbti sutarties pasirašymo dieną, t.y. kitą dieną po įvykio. Dieną prieš tai buvo palikęs Sodros pažymėjimą ir paso kopiją, išklausęs priešgaisrinę, darbo instruktažą, pasirašęs saugos taisykles (b.l. 51-60). Paaiškinime /24 b.l./ parašęs kaip buvo, o kad dirba nuo 12d. padiktavo pareigūnas, gal pats supainiojęs žodžius.

Teismo posėdyje liudytoja J. Z. parodė, kad buvo atvažiavusi darbintis apie 10 val. S. K. – darbdavys. Pradėjusi dirbti rugpjūčio 12 d. Pakalbėjusi tik su S. (su kitu darbuotoju nebuvo susitikusi), laukusi kol susirinks visi darbuotojai, kad galėtų pasižiūrėti kaip reikia dirbti. Atėjusi tik pasižiūrėti, į darbą nepriėmė. Norėjusi dirbti indų plovėja, susirinkus darbuotojams, stovėjusi ir žiūrėjusi. Stovėjusi terasoje ir pro langą stebėjusi kaip reikia indus plauti, kur dėti. Užsidėjusi savo prijuostę ir kepurę, galvojusi pabandyti. Užėjusi į plovyklą pasižiūrėti kaip indus dėlioti. Buvo pasakyta lėkštes padavinėti, todėl švarias lėkštes padavinėjusi į virtuvę. Paimdama jas iš indų džiovinimo spintos Maždaug po 2 val. atvažiavo komisija. Komisijai diktuojant savo ranka parašiusi paaiškinimą, teisybę nurodžiusi. Pažiūrėjusi išėjo, nežinojusi dirbs ar ne. Atvažiavusi kitą dieną įsidarbinti. Dokumentus atnešusi S.. 13 d. į darbą atėjusi 10.30 val., nes kavinė dirba nuo 11 val. Darbo sutartį pasirašiusi 13 dieną. Buvo sutarta, kad dirbs dvi dienas per savaitę, nuo 11 iki 22 val. Kai įsidarbino, tuomet davė jai aprangą (b.l. 51-60).

Teismo posėdyje liudytoja T. K. parodė, kad S. K. pažįsta, jis yra įmonės, kurioje dirba direktorius. Pažįstama sakiusi, kad nueitų dėl darbo į (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavusi rugpjūčio 12 d. apie 10-11 val., pasiklausti, ar reikia indų plovėjos, liepė prie kavinės palaukti direktoriaus. Sulaukusi, su juo pakalbėjusi, S. pasakęs, kad indų plovėja reikalinga. Direktorius iš karto nepasakęs, kiek reiks dirbti, vėliau kalbėjosi dėl atlyginimo, darbo grafiko. Ryte dėl nieko nesitarę. Atėjusi tik pažiūrėti, patiks ar ne, stovėjusi ir žiūrėjusi kaip dirba moterys. Darbo vietą aprodžiusi administratorė. Be jos buvo dar viena moteris, kuri žiūrėjo. Pati buvo su savo apranga, buvo atsinešusi prijuostę, jeigu reiktų dirbti. Ten dirbančios moters pasiklaususi, ar nereikia padėti. Padėjusi imdama iš indų plovimo mašinos lėkštes ir dėjusi, kur liepė moteris. Virtuvėje nebuvo ilgai, tik pakalbėjo. Tuomet atėjo komisija, reikalavo dokumentų, pasakiusi, kad tik atėjusi, dar neįsidarbino. Liepė rašyti pasiaiškinimą, ką diktavo, tą ir rašiusi. Parašiusi, kad turėjo dirbti iki 22 val., nes taip buvo pasakyta. Tada išvažiavusi namo pasitarti, pagalvoti dirbs ar ne. Buvo susitarta, kad jeigu norės dirbti, atvažiuoti ryte apie 4-5 val. pas direktorių pasirašyti sutarties. Pasirašiusi sutartį, sužinojusi, kad dirbs pusę etato, jai tiko. Dirbti pradėjusi 15 dieną (b.l. 51-60).

Teismo posėdyje liudytoja I. R. parodė, kad S. pažįsta, jis direktorius. Patikrinimo dieną dirbusi administratore kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Yra atsakinga už sklandų darbą darbo metu, kad klientai būtų aptarnauti, personalas ateitų laiku į darbą. Rugpjūčio 12 d. apie 11.30 val. įvyko patikrinimas. Pasitikusi žmones, palydėjo juos prie staliuko. Pasisveikinus su jais, jie iš karto paprašė dokumento. Patys pateikė pažymėjimus. Nesupratusi, kas vyksta, nes buvo elgiamasi agresyviai, žmonės nebuvo išleidžiami, visų buvo prašoma dokumentų, buvo sutrikdytas darbas. Padavėjai negalėjo aptarnauti staliukų, nes rašė pasiaiškinimus, klientai kėlė konfliktus, nes ilgai laukė sąskaitų. Patikrinimas įvykęs ir kitame restorane „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jai taip pat reikėjo pateikti savo asmens dokumentą. Patikrinimo metu buvo prašoma, kad kiekvienas darbuotojas rašytų paaiškinimą nuo kada, kuo dirba, kiek valandų, kokį atlyginimą gauną. Darbuotojai buvo išsigandę, nes nežinojo, ką daryti. Daugelis norinčių įsidarbinti, ateina pasižiūrėti, kokia bus jų darbo vieta, kokios sąlygos. Tą dieną buvo atėję 5 žmonės (2 padavėjai, 1 virėjas ir 2 indų plovėjos), jie buvo be darbinės aprangos. Jiems buvo paaiškinta kaip dirbti, aprodyta darbo vieta, jie stebėjo kaip dirba kiti, kurie jau moka ir mokėsi. Virėjas buvo nuėjęs į virtuvę su savo apranga, tik žiurstą buvo užsidėjęs, nes ten taškosi riebalai, stebėjo kaip vyksta mėsų marinavimas, virimas. Indų plovėjoms buvo išaiškinta kaip jungiamos indaplovės, kur dedami indai, kaip išrūšiuojami, kokioje indaplovėje plaunami. Indų plovėjos buvo su savo asmenine apranga. Padavėjoms prie baro buvo liepta paskaityti asortimentą. Žmonės į virtuvę buvo įleisti apsižiūrėti, dirbti neleidusi, nedavusi jokių nurodymų daryti atitinkamą darbą, joks darbas ir nebuvo vykdomas. Darbo sutartis su darbuotojais pasirašo V. Č. arba direktorius (b.l. 51-60).

Teismo posėdyje liudytoja Marta M. P. parodė, kad ji atlikusi patikrinimą kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), surašiusi protokolą. Prieš patikrinimą buvo išsitraukusi sąrašą darbuotojų iš Sodros duomenų bazės. Patikrinimo metu buvo tikrinami darbuotojai, jų dokumentai, buvo nustatyti darbuotojai, kurių nebuvo sąrašuose, tačiau jie buvo kavinės patalpose. Dėl 5 darbuotojų buvo surašytas protokolas, nes įrašų apie juos Sodros duomenų bazėje nebuvo, nors pagal LR darbo kodekso nuostatas Sodrai pranešimas turėjo būti perduotas viena diena prieš pradedant darbą. Šie žmonės buvo baro/virtuvės patalpose, į kurias lankytojai nepakliūna. Sėdinčių prie staliukų netikrino. Asmenys rašydami paaiškinimus nesakė, kad atėjo pavalgyti, išgerti, nurodė, kad ten mokosi, darbinasi. Paaiškinimus rašę savo ranka, vietoje, Z. ir K. rašyti nepadėję. Nemačiusi, kad jie sėdėtų, skaitytų teisės aktus, buvo toje zonoje, kurioje būna darbuotojai. Šie asmenys neturėjo darbo pažymėjimų, sudarytų darbo sutarčių. Įstatymas reikalauja darbuotojus turėti darbo sutartį, darbuotojo pažymėjimą ir kad apie įdarbinimą būtų pranešta Sodrai. Savo paaiškinimuose asmenys nurodė, kad darbinosi, laukė lankytojų, stovėjo, instruktažas nebuvo atliekamas. Indų plovėjos buvo patalpoje, kurioje plaunami indai, su prijuostėmis. Darbo grafikai iškabinti nebuvo, vadybininkas nurodęs, kad jie taisomi kiekvieną dieną. Nepranešimą Sodrai liudytoja traktavo kaip nelegalų darbą (b.l. 73-79).

Teismo posėdyje liudytoja S. V. parodė, kad dirbusi kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ gal savaitę, S. K. – darbdavys. CV banke siuntusi savo CV, gavusi skambutį iš (duomenys neskelbtini), pakvietę ją į pokalbį dėl darbo, nuvažiavusi, po savaitės atvažiavusi į apmokymus. Pokalbis vykęs su administratore, jai sakę, kad įdarbins. Rugpjūčio 12 d. atvažiavusi į apmokymus apie 11-12 val. Administratorė sakė atsivežti asmens dokumentą ir Sodros knygutę, tačiau jos neišsiėmusi, nusirašiusi tik numerį, dėvėti patogią aprangą, juodas kelnes. Atvažiavus ją pasitiko administratorė, priskyrė padavėjai, surado uniformą – maikutę, prijuostę. Apsirengusi visa tai. Rodė kaip sudėti servetėlę, kokius įrankius į krepšelius dėti, kaip įmušti patiekalus, kokia tvarka ir kaip bendrauti su klientais. Viskas buvo tik pasakojama, tą dieną nelabai norėjo, kad iš karto lįstų. 12 dieną atėjusi įsidarbinti, pasirašyti sutarties, susipažinti su tvarka, kad vėliau galėtų dirbti. Su administratore kalbėjusi, kad ją įdarbins puse etato, 2 dienom per savaitę nuo 11 iki 22 val., žadėjo 450 Lt algą ir arbatpinigius nuo klientų. Dėl dirbamų savaitės dienų žadėjo sudaryti grafiką. Niekas nesakė, kiek turės būti, tačiau buvo pasiruošusi būti kiek reikės, rodė iniciatyvą. Mokėsi meniu. Kiek supratusi ta diena nebus įskaičiuota į darbą, nes tai tik mokymai. Prieš darbo sutarties pasirašymą administratorė pravedė priešgaisrinę, parodė, kur gesintuvai. Darbo sutartį pasirašiusi tą pačią dieną po pietų apie 3-5 val., patikrinimo metu nebuvo pasirašiusi. Sutartyje nurodyta, kad dirbs nuo 13 dienos. Patikrinimo metu parašiusi paaiškinimą, sąžiningai atsakiusi į klausimus. Patikrinimo metu buvusi prie baro ir žiūrėjusi kaip vyksta darbas (kaip dengiami ir valomi stalai). Direktoriaus patikrinimo metu nemačiusi (b.l. 73-79).

Teismo posėdyje liudytoja S. V. parodė, kad radusi skelbimą, nusiuntė CV ir jai paskambino. Sutarė ateiti pasibandyti. Rugpjūčio 10 dieną atvažiavusi į kavinę, buvo pasakyta, kad bus trys bandomos dienos, reiks mokytis meniu ir bandyti dirbti. Tai buvo jos pirmasis darbas. Žadėjusi dirbti padavėja. Administratorė ir kiti padavėjai pasakojo kur kas sudėta, ką kur paimti, mokėsi meniu, iš kur paimti patiekalus, rodė kaip dirbti su kompiuteriu. Administratorė davusi uniformą (maikutę ir žiurstą). Persirengusi darbuotojų rūbinėje, daiktus pasidėjusi spintelėje. Mokėsi iki 22 val. Mokymosi metu nežinojusi ar dirbs. Dėl atlyginimo sužinojusi 12 dieną pasirašant darbo sutartį, po patikrinimo. Sodros pažymėjimo, sanitarinės knygutės neturėjusi. Dirbusi slenkančiu grafiku iki rugpjūčio 23 dienos, nes buvo per sunku su mokslais suderinti. Patikrinimo metu rašiusi paaiškinimą inspektoriaus prašymu, atsakiusi į jo klausimus. Patikrinimo metu darbo sutarties nebuvo pasirašiusi. Rašiusi du paaiškinimus, vieną inspektoriui, o kitą po darbo sutarties pasirašymo administratorės paliepimu. Paaiškinime parašiusi, kad nepasirašiusi darbo sutarties, neturinti sveikatos pažymėjimo, nurodžiusi, kad buvo bandomosios dienos. Patikrinimo metu dar nebuvo susitikusi su direktoriumi. Dirbti pradėjusi 12 dieną, nežinanti, ar darbo sutartyje nurodytas bandomasis laikotarpis (b.l. 73-79).

Draudžiama veika pagal LR ATPK 41³ straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra būdingi LR DK 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties. LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties; teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Siekiant konstatuoti nelegalaus darbo faktą, būtina įrodyti, kad buvo dirbamas darbas, dirbančiojo ir darbdavio santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, nėra laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Remiantis Juridinio asmens duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktorius yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. (b.l. 33-34).

Nors S. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nepripažįsta, tačiau jo kaltę be teismo posėdyje surinktų duomenų taip pat įrodo rašytinė bylos medžiaga:

- 2013-08-12 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-12 12.50 val. atlikus patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos valdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad patikrinimo metu kavinėje turi dirbti 23-24 asmenys. Patikrinimo metu nustatyta, kad 6 asmenys dirba nesudarę rašytinės darbo sutarties ir nepranešus apie dirbantį asmenį VSDFV. Darbo vietoje neiškabinti darbuotojų darbo grafikai. Paimti darbuotojų ir nelegaliai dirbančių asmenų paaiškinimai (b.l. 5);

- 2013-08-12 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniame pranešime dėl atlikto patikrinimo nurodyta, kad 2013-08-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“, veiklos valdymo vietoje (duomenys neskelbtini), atliktas netikėtas patikrinimas. Patikrinimo metu dalyvavo vadybininkas V. Č., administratorė G. B.. Patikrinti bendrovėje dirbantys asmenys. Patikrinimo metu užfiksuotas pažeidimas – 5 asmenys dirbo nesudarę darbo sutarties ir nepranešus VSDFV (b.l. 10, 11, 30);

- 2013-08-21 V. Č. paaiškinime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba vadybininku nuo 2010 m. Sudarinėja grafikus, kuriuos tvirtina įmonės vadovas, ruošia 1-SD, 2-SD formas, darbo sutartis su darbuotojais. Sodros formas elektroniniu parašu tvirtina vyr.finansininkė. darbo sutartis su darbuotojais pasirašo įmonės vadovas. Pats yra atsakingas už grafikų iškabinimą. Darbo grafikai sudaromi 2 savaitės iki įsigaliojimo, tačiau dėl įvairių priežasčių yra koreguojami, todėl patikrinimo dieną darbo grafikas nekabėjo vietoje (b.l. 21);

- 2013-08-12 R. B. paaiškinime nurodyta, kad pradėjęs dirbti 2013-08-12 10 val., tai pirmoji jo darbo diena virėjo pareigose. 11 dieną buvo atėjęs pasibandyti porai valandų, kad galėtų nuspręsti patinka, ar ne. Leidimą gavęs iš administratorės I.. Darbo sutarties nematęs ir nepasirašęs, darbo grafikas slenkantis, nuo 10 iki 22 val. (b.l. 24).

- 2013-08-12 S. V. paaiškinime nurodyta, kad pokalbyje dėl padavėjos darbo poilsio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykusi praeitą savaitę. Pokalbį vedė administratorė, susitarusios, kad 2013-08-12 atvyks pasirašyti dokumentų, išklausyti darbo saugos, kitų instruktažų. Pokalbio metu pasakiusi, kad norės dirbti puse etato. Administratorė informavo, kad darbo grafikas būtų dvi darbo dienos per savaitę po 10 valandų per dieną. Atlyginimas minimalus, apie 450 Lt per mėnesį, mokamas grynais pinigais. Šiandien, t.y. 2013-08-12 pasirašiusi darbo sutartį, materialinės atsakomybės sutartį, išklausiusi inskrukcijų, pasirašiusi instruktažų žurnaluose. Šiuo metu dalyvauja apmokymuose, susipažįsta kavinės darbo principais, mokosi meniu (b.l. 25);

- 2013-08-12 S. V. paaiškinime nurodyta, kad 2013-08-05 atvykusi į darbo pokalbį padavėjos pareigoms užimti poilsio ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“. Darbo pokalbį pravedė dirbusi vadybininkė. Pakvietė į reikiamų dokumentų pasirašymą pirmadienį, t.y. 2013-08-12, bei dalyvauti apmokymuose. Žadėjo 450 Lt atlyginimą per mėnesį, nes norėjusi darbintis puse etato. Sutarusios, kad grafikas yra dvi darbo dienos per savaitę. Šiandien (2013-08-12) atvykusi pasirašyti dokumentų (darbų saugos, priešgaisrinės saugos ir kt.), pasirašiusi darbo sutartį bei materialinės atsakomybės sutartį. Pasirašiusi dokumentus, dalyvavusi apmokymuose, nes aptarnauti klientų negalinti (b.l. 26);

- 2013-08-12 J. Z. pasiaiškinime nurodyta, kad ji pradėjusi dirbti 2013-08-12 10 val. indų plovėjos pareigose. Dirbanti lauko kavinėje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 10 iki 13 val. atidirbusi nemokamai, nes tik pabandžiusi ir jai netinka. Pokalbio metu jai paaiškino, kad turės dirbti tris dienas nuo 10 iki 23 val., ir turės 3 dienas laisvas (b.l. 27);

- 2013-08-12 T. K. pasiaiškinime nurodyta, kad ji pradėjusi dirbti nuo 2013-08-12 10 val. indų plovėja. Vakar buvo susitarusi, kad atidirbs vieną dieną ir pasakys sutinkanti ar ne. Šiandien turėjusi dirbti iki 22 val. sakė, kad mokės 60 Lt per dieną. Koks darbo grafikas – nežinanti. Darbo sutarties nepasirašiusi. Jokių dokumentų nepasirašinėjusi (b.l. 28).

Nors teismo posėdžio metu liudytojai T. K., J. Z., R. B., S. V., S. V. teigė, kad tik stebėjo būsimas kolegas, apžiūrėjo darbo vietą, tačiau tai, kad jie buvo užsidėję darbo aprangą (prijuostę, maikutę), tvarkė indus, dėliojo įrankius, buvo toje vietoje, į kurią lankytojai neužeina, laukė klientų, visa tai įrodo, kad darbuotojai realiai dirbo tam tikros kvalifikacijos darbą, paklusdami darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, su darbdaviu buvo susitarę. Teismo vertinimu, liudytojų teiginys teismo posėdžio metu, kad jie tik mokėsi, stebėjo, laikytinas darbu, nes visi jų atlikti veiksmai sudaro nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. Darbuotojų mokymasis laikytinas išbandymu, nes kaip apibrėžiama LR Darbo kodekso 105 straipsnio 1 dalyje – sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas. Jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. Liudytojai tiek teismo posėdžio metu, tiek savo paaiškinimuose nurodė, kad norėjo pasibandyti, tinka jiems toks darbas ar ne, o tai prilygsta išbandymui, darbdavys neprieštaravo tam. UAB „(duomenys neskelbtini)” yra maitinimo paslaugas teikianti įmonė, mokymų funkcija ir veiklos sritis jai nesuteikta. Išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai (LR darbo kodekso 105 str. 2 d.), vadinasi, darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį ( DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį. Šiuo atveju, išbandymas darbuotojams buvo, tačiau darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos.

Tokiu būdu 2013-08-12 atlikto patikrinimo metu surinktais ir teismo posėdyje įvertintais įrodymais bei teismo posėdyje šalių duotais parodymais, nustatyta, kad 2013-08-12 T. K., J. Z., R. B., S. V., S. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), be darbo sutarčių, t.y. nelegaliai, tuo pažeisdami LR DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Be to byloje nustatyta, kad 2013-08-13 Sodros duomenų bazės duomenimis T. K., J. Z., R. B., S. V., S. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše nebuvo (b.l. 8-9). O 2013-08-21 Sodros duomenų bazės duomenimis T. K. nuo 2013-08-15 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, J. Z., R. B., S. V., S. V. nuo 2013-08-12 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (b.l. 31-32). Remiantis 2013-10-24 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu dėl duomenų pateikimo, nustatyta, kad apie T. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą pateikė S. K. 2013-08-14, 14:20:25; apie J. Z. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą pateikė S. K. 2013-08-12, 17:01:04; apie R. B. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą pateikė S. K. 2013-08-12, 17:01:04; apie S. V. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą pateikė S. K. 2013-08-12, 17:01:04; apie S. V. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentą pateikė S. K. 2013-08-12, 17:01:04 (b.l. 67). Vadinasi direktorius S. K. prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios turėjęs pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, to nepadarė ir šiais savo veiksmais pažeidė LR DK 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str., nes nei vienas iš šių darbuotojų patikrinimo dieną, t.y. 2013-08-12 apie 12.50 val. neturėjo sudarytų darbo sutarčių, bei apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV, t.y. jie dirbo nelegaliai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje (Nelegalus darbas), yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka) (b.l. 39-43). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pagrindo S. K. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, nėra, todėl jam skirtina LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį (T. K., J. Z., R. B., S. V., S. V.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 41³ str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – po 3000 Lt (tris tūkstančius litų) už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį (už T. K., J. Z., R. B., S. V., S. V.), t.y. 15000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401, arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.