Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3303-636/2016 pagal pareiškėjo S. S. skundą suinteresuotiems asmenims L. S., antstoliui S. D. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas S. S. skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio S. D. 2016 m. birželio 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš antstolio bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl minėto raginimo įvykdyti sprendimą panaikinimo pateikė antstoliui skundą, kurį antstolis tenkino iš dalies, tačiau dėl likusios dalies, su kuria antstolis nesutiko, skundo teismui neperdavė ir jokių veiksmų neatliko. Antstolis atlikęs skolos perskaičiavimą, visiškai neatsižvelgė į skolininko pateiktus mokėjimo dokumentus, įrodančias išieškotojai mokėtas įmokas, be to, neteisėtai, viršydamas savo įgaliojimus, indeksavo išlaikymo sumą, todėl klaidingai paskaičiavo likusią skolą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo S. S. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies – antstolio S. D. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), laiku neišsiuntus teismui 2016 m. liepos 4 d. skundo su vykdomąja byla, pripažino neveikimu; panaikino 2016 m. birželio 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigojo antstolį apskaičiuoti išlaikymo skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-2690-715/2013 nurodyto termino – ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d. Likusioje dalyje skundą atmetė.Teismas, nustatęs, kad antstolis patenkinęs pareiškėjo skundą iš dalies neišsiuntė jo teismui kartu su vykdomąja byla, konstatavo, jog pareiškėjas pagrįstai pateikė apylinkės teismui skundą dėl antstolio neveikimo ir antstolio procesinių veiksmų.Teismas, įvertinęs tai, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013 buvo paduotas 2013 m. rugpjūčio 12 d., konstatavo, jog antstolis vykdydamas išieškojimą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2690-715/2013, išlaikymo įsiskolinimą turėjo pradėti išieškoti nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio mėn.Teismas nurodė, kad nežiūrint to, jog šalys sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taikos sutartyje, neaptarė galimybės taikyti periodinėmis išmokomis priteistinam išlaikymui indeksaciją, tiek antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, tiek skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo indeksuoti periodines išmokas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį dalyje dėl 2016 m. birželio 16 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, įpareigojant antstolį apskaičiuoti išlaikymo skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-2690-715/2013 nurodyto termino – ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., ir išspręsti klausimą iš esmės – ar tinkamai antstolis skaičiavo išlaikymo įsiskolinimą nuo 2007 m. sausio 1 d., arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; nustačius, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įpareigojo antstolį apskaičiuoti išlaikymo skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., išaiškinti, kokiu būdu išieškotoja turi teisę išieškoti iš skolininko S. S. išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui, susidariusį skolininkui nevykdant teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2926-626/2006; įpareigoti antstolį apskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą iš S. S. nuo 2006 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d., išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas konstatavęs, kad antstolis išlaikymo įsiskolinimą turėjo pradėti išieškoti nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio mėn., užkerta kelią iš skolininko S. S. išieškoti nepilnamečiam jo sūnui ne visą sumokėtą išlaikymą pagal 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006.Laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. S. S. yra nesumokėjęs išlaikymo sūnui iš viso 579,24 Eur ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d. iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, t. y. 2014 m. balandžio 1 d., 622,68 Eur.S. S. neteisėtai į išlaikymui skirtas lėšas įskaitė suinteresuotam asmeniui L. S. pervestas vestuvių išlaidas.Jokio susitarimo, jog S. S. pervedus daugiau lėšų sūnaus išlaikymui suinteresuotas asmuo L. S. jas kaups į ateitį, kai jis galimai negalės mokėti išlaikymo, nebuvo. Skolininkas S. S. laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. mokamo išlaikymo neindeksavo, suinteresuoto asmens apskaičiuotas ir antstoliui pateiktas išlaikymo įsiskolinimas taip pat nebuvo indeksuotas, todėl indeksavus laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. turėtą mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. S. išlaikymo įsiskolinimas yra didesnis nei nurodyta skunde (nutarties 6.2 p.).Išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo panaikintas 2016 m. birželio 16 d. antstolio raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolis įpareigotas apskaičiuoti išlaikymo skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. vasario 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. 2-2690-715/2013 nurodyto termino – ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka, kad antstolis išlaikymo įsiskolinimą turi skaičiuoti nuo ieškinio teismui dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo padavimo dienos, t. y. nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., o ne nuo 2007 m. sausio mėn., kai įsiteisėjo teismo sprendimas, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, nurodė, kad tokiu būdu yra užkertamas kelias iš skolininko išieškoti nepilnamečiam jo sūnui ne visą sumokėtą išlaikymą pagal 2006 m. gruodžio 27 d. teismo sprendimą.Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012 ir kt.).Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str. 2 d., 587 str. 1 p., 648 str.). Byloje nustatyta, kad priverstinis išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimas iš skolininko S. S. buvo atliekamas pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties pagrindu, civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013, 2014 m. vasario 19 d. išduotą vykdomąjį rašą ir išieškotojos L. S. 2014 m. balandžio 1 d. prašyme nurodytą informaciją dėl skolininko įsiskolinimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad minėtos bylos dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo nagrinėjimo dalykas nebuvo susijęs su išlaikymo įsiskolinimo priteisimu pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006, tokio klausimo šalys neaptarė ir jų sudarytoje taikos sutartyje, konstatuoja, jog antstolis neturėjo pagrindo pradėti skaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2007 m. sausio mėn., tuo labiau, kad antstoliui draudžiama atlikti procesinius veiksmus kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį (žr. nutarties 10 p.). Teismas pažymi, kad viena svarbiausių procesinių garantijų yra ta, kad vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal įstatymu jam suteiktus įgalinimus, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2690-715/2013, atsakovas įsipareigojo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006 priteistą išlaikymą atsakovo nepilnamečiam sūnui P. S. padidinti nuo 200 Lt iki 350 Lt, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, į tai, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013 buvo paduotas 2013 m. rugpjūčio 12 d., apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolio 2016 m. birželio 16 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo antstolį apskaičiuoti išlaikymo skolą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d.Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Išieškotojas gali pasyviai laukti skolininko teismo sprendimo vykdymo arba imtis aktyvių veiksmų, gauti vykdomąjį raštą ir kreiptis dėl jo vykdymo į antstolį. Pagal CPK 606 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkerių metų senaties terminas vykdomajam dokumentui patekti vykdyti prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Vadovaujantis šia teisės norma, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2926-636/2006 priteistas išlaikymas vaikui iš S. S. laikytinas tęstine jo prievole mokėti vaikui išlaikymą ir dėl šios prievolės vykdymo vykdomasis dokumentas – teismo išduotas vykdomasis raštas galioja visą laikotarpį, per kurį skolininkas turi mokėti vaikams išlaikymą. Taigi, išieškotoja L. S. turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. sprendimą išdavimo, taip pat, pasinaudoti galimybe pateikti vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo antstoliui, o antstolis priimti tokį vykdomąjį raštą vykdyti. Nagrinėjamu atveju pagrįstai nespręstas klausimas, susijęs su išlaikymo vaikui įsiskolinimo indeksavimu laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 12 d., kadangi šis laikotarpis nepatenka į Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties pagrindu, civilinėje byloje Nr. 2-2690-715/2013, 2014 m. vasario 19 d. išduoto vykdomojo rašto, pagal kurį išlaikymas gali būti išieškomas nuo 2013 m. rugpjūčio 12 d., nagrinėjimo ribas. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją pakeisti ar panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.