Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. R. (P. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovui P. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu patenkino ieškovės UAB „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį, priteisė ieškovei iš atsakovo P. R. 328,40 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (328,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 79,03 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. 2020 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo P. R. apeliacinį skundą ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog teismo sprendimas priimtas 2020 m. lapkričio 12 d., o atsakovo apeliacinis skundas teisme gautas gruodžio 18 d., t. y. apeliacinis skundas paduotas, praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pažymėjo, kad atsakovas apie civilinę bylą ir apie jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą žinojo, atsakovas buvo tinkamai bei laiku informuotas apie proceso eigą, priimamus procesinius sprendimus, teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai. Taip pat teismas nurodė, kad P. R. nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų, įrodymų savo turtinei padėčiai pagrįsti, o iš bylos medžiagos akivaizdu, kad jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas (butas adresu (duomenys neskelbtini)). Nesant faktinio pagrindo termino atnaujinimui ir nustatęs, jog P. R. procesinį dokumentą padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, teismas apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atsakovas P. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, taip pat atleisti nuo žyminio mokesčio. Apeliantas nurodė, kad dėl suklydimo pavėlavo pateikti teismui apeliacinį skundą tik dvi dienas. Be to, jo finansinė padėtis yra sunki (iš savivaldybės administracijos atsakovas per mėnesį gauna 175 Eur pašalpą), o priimtas teismo sprendimas dar labiau apsunkina jo padėtį; dėl paskelbto karantino ieškovas negalėjo susisiekti su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir gauti nemokamą teisinę pagalbą. Mano, kad sunki finansinė padėtis negali nulemti atsakovo teisių suvaržymą į teisminę gynybą.

5. Ieškovė UAB „Mano Būstas Sostinė“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo netenkinti atsakovo atskirojo skundo. Nurodė, kad teismas teisingai nusprendė, jog atsakovas turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Priešingas vertinimas šioje situacijoje pažeistų kreditoriaus interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas apeliacinį skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, ir nenustatė faktinio pagrindo termino atnaujinimui. Teismas įvertino tai, kad atsakovas žinojo apie civilinę bylą, jos proceso eigą ir priimtą teismo sprendimą, teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai. Taip pat teismas nurodė, kad P. R. nepateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų.

9. Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-31706-1014/2020 buvo priimtas 2020 m. lapkričio 12 d. Atsakovas apeliacinį skundą dėl šio sprendimo išsiuntė 2020 m. gruodžio 14 d., teisme minėtas procesinis dokumentas gautas 2020 m. gruodžio 18 d.

11. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 74 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Pagal šio straipsnio 7 dalį - jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

12. Šiuo atveju, trisdešimta, t. y. paskutinė 2020 m. lapkričio 12 d. teismo sprendimo apskundimo termino diena - 2020 m. gruodžio 12 d. – buvo šeštadienis, t. y. ne darbo diena, todėl termino pabaiga turėjo būti laikoma 2021 m. gruodžio 14 d. - pirmadienį. Kadangi atsakovas apeliacinį skundą išsiuntė paštu būtent 2020 m. gruodžio 14 d., darytina išvada, kad jis skundo pateikimo termino nepraleido.

13. Atsakovas atskirajame skunde taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau šio atsakovo prašymo nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šis klausimas apeliacinėje instancijoje negali būti sprendžiamas.

14. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo priėmimo klausimui spręsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nutartį ir atsakovo P. R. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.