Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-273-569/2024 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05647-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S)

2024 m. birželio 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui M. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. B. 5 874,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už vertimo paslaugas. Nurodė, jog dėl atsakovo kaltės Vokietijoje autoįvykio metu buvo padaryta žala, o atsakovas savo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas atlygino žalą 15 503,32 Eur Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui ir įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Kadangi atsakovas sumokėjo dalį žalos atlyginimo, todėl ieškinį pareiškė 5 874,00 Eur sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo M. B. 2 874,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 874,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 397,87 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; nustatė, kad priteistą 4 271,87 Eur sumą atsakovas M. B. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui sumoka per keturis mėnesius: tris mėnesius mokant po 1 067,96 Eur ir ketvirtą mėnesį sumokant 1 067,99 Eur sumą, mokėjimą pradedant nuo 2024 m. gegužės mėnesio.

3. Teismas sprendė, kadangi atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o žalos dydis buvo 15 503,32 Eur, todėl ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 15 503,32 Eur, tai pagrindžia byloje esantys duomenys ir įgijo teisę pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį reikalauti sumokėti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens – atsakovo, kuris nevykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

4. Teismas konstatavo, kad po kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovui 2024-01-12 sumokėjo 3 000,00 Eur ir liko nesumokėjęs 2 874,00 Eur žalos atlyginimo, atsakovas atsakingas už susidariusią žalą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 874,00 Eur žalos atlyginimas, ieškinį tenkinant iš dalies, nes ieškinys pareikštas 5 874,00 Eur sumai, o dalis reikalaujamos sumos buvo sumokėta (CPK 178, 185 str., CK 6.263 str., TPVCAPDĮ 23 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

5. Apeliaciniu skundu atsakovas M. B. (toliau – ir apeliantas) skundžia Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimo dalį dėl skolos mokėjimo išdėstymo ir prašo prailginti skolos mokėjimo terminą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Apeliantas neturi galimybės sumokėti po 1 067,00 Eur per mėnesį, nes jo pajamos atskaičius mokesčius per mėnesį yra 1 900,00 Eur. Apeliantas turi paskolą SEB banke, paskolos bendra suma: 68,48+80,96+47,65+205,76 t. y 402,85 Eur, Revoliut – 99,05 Eur, Paskolų klubas – 240,70 Eur ir Biketek – 260,00 Eur per mėnesį. Viso mokama suma per mėnesį – 1 002,60 Eur. Uždirbant per mėnesį 1 900,00 Eur, sumokant 1 002,60 Eur, dar mokėti 1 067,00 Eur per mėnesį yra neįmanoma.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras nurodo, kad su apelianto apeliaciniu skundu nesutinka, nes skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo sprendimo dalis, kuria išdėstytas sprendimo vykdymas. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Vokietijoje autoįvykio metu dėl atsakovo M. B. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 15 503,32 Eur žala, kurią nukentėjusiam atlygino Vokietijos nacionalinis biuras, o ieškovas pastarajam grąžino 15 503,32 Eur sumą. Tokia situacija susidarė dėl to, kad autoįvykio dieną atsakovas savo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 15 503,32 Eur ir įgijo teisę pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį reikalauti sumokėti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens – atsakovo, kuris nevykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

10. Ieškovas 2023-06-27 su pretenzija kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad turi teisę reikalauti 15 503,32 Eur sugrąžinimo, todėl prašo per 30 d. sumokėti nesumokėtą 5874 Eur sumą. Atsakovui laiku nesumokėjus, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Po kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovui 2024-01-12 sumokėjo 3000,00 Eur ir liko nesumokėjęs 2874,00 Eur žalos atlyginimo.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

11. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau

12. Įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Taigi, bet koks nukrypimas nuo bendrosios teismo sprendimo vykdymo tvarkos taikytinas labai ribotais atvejais ir tik esant svarbioms priežastims (išimtiniais atvejais).

13. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (nagrinėjamu atveju atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), neatsižvelgiant į faktą, kad kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas pirmosios instancijos teismo prašė prailginti skolos mokėjimo terminą, motyvuodamas sunkia asmenine turtine padėtimi, nes jo darbo užmokestis per mėnesį yra 1 900,00 Eur, mokėtinų paskolų suma yra per mėnesį – 861,84 Eur, buto nuoma 450,00Eur + komunaliniai mokesčiai. Viso lieka 500,00 Eur. Pažymėtina, kad tikslios datos, kuriam laikui prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, nenurodė.

15. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022). Šiuo atveju atsakovas tokių duomenų byloje neteikė (CPK 178 straipsnis).

16. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie darbo užmokesti, Susitarimą dėl vartojimo kredito sutarties pakeitimo, paskolų mokėjimo grafikus. Tačiau nepateikė išsamių duomenų ir įrodymų apie jo turtinę padėti (pvz. iš VĮ „Registrų centras“ apie nekilnojamąjį turtą; iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemones; duomenis apie gaunamas socialines išmokas ir pan.; duomenis apie piniginių lėšų kredito įstaigų sąskaitose buvimą/nebuvimą). Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs turimus duomenis apie apelianto pajamas ir įsipareigojimus, pagrįstai sprendė sprendimu priteistos 4271,87 Eur sumos (su bylinėjimosi išlaidomis) mokėjimą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, mokant tris mėnesius po 1067,96 Eur, o paskutinį ketvirtą mėnesį – 1067,99 Eur, mokėjimą pradedant nuo 2024 m. gegužės mėnesio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas nepažeidžia lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principų.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas ilgesniam laikotarpiui pažeistų ieškovo teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo procesinio sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovui nepagrįstą pranašumą prieš ieškovą, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo. Pažymėtina, kad ieškovas nesutiko su skolos išdėstymu, nurodydamas, kad atsakovas nemokėjo skolos, nors jam buvo išdėstytas mokėjimas dalimis per 11 mėn., tačiau priimto sprendimo neginčijo.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas netenkintinas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.