Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant I. G., šalims nuotoliniu būdu neprisijungus ir nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. B. dėl žalos atlyginimo priteisimo, kt. reikalavimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė ieškinį teisme, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. B. 5874 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už vertimo paslaugas. Nurodė, jog dėl atsakovo kaltės (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu buvo padaryta žala, o atsakovas savo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas atlygino žalą 15 503,32 Eur (duomenys neskelbtini) biurui ir įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovo. Kadangi atsakovas sumokėjo dalį žalos atlyginimo, todėl ieškinį pareiškė 5874 Eur sumai.

Po ieškinio pareiškimo atsakovas dar sumokėjo 3000 Eur, todėl ieškovas palaiko prašymą dėl 2874 Eur sumos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, jog ieškinyje nurodyta ir prašoma priteisti iš jo suma yra mažesnė, nes jis sumokėjo 3000 Eur sumą. Parengiamojo teismo posėdžio metu jis sutiko su 2874 Eur sumažinta ieškinio suma ir bylinėjimosi išlaidomis. Nurodė, jog teiks prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, nes jis turi grąžinti ir paskolą, kurios yra apie 900 Eur per mėnesį, todėl sumokėjus paskolos dalį, jam lieka nedidelė suma.

Po parengiamojo teismo posėdžio atsakovas pateikė prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, kurį grindė darbo sutartimi ir paskolos mokėjimo grafikais.

Ieškovas pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo, nurodė, jog nesutinka su skolos išdėstymu, nes atsakovui jau buvo sudaryta galimybė sumokėti skolą dalimis per 11 mėnesių, kurios atsakovas nevykdė, o skolos išdėstymas dalimis yra išimtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo negalima įvykdyti dėl itin sunkios turtinės padėties. Kadangi atsakovas ignoravo teisės aktus, neapdraudė civilinės atsakomybės, todėl sąmoningai prisiėmė galimos žalos atsiradimo riziką.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kadangi atsakovas pripažįsta ieškinį, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Iš ieškovo pateikto ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu dėl atsakovo M. B. kaltės, kuris vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 15 503,32 Eur žala, kurią nukentėjusiam atlygino (duomenys neskelbtini), o ieškovas pastarajam grąžino 15 503,32 Eur sumą. Tokia situacija susidarė dėl to, kad autoįvykio dieną atsakovas savo transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nors tokią pareigą numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnio 3 ir 8 dalys.

Ieškovas nurodo, jog Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės, o vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Ši sistema veikia taip, kad dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini) atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padaryta žala pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas, o transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos (duomenys neskelbtini) biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą.

Kadangi atsakovo transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o žalos dydis buvo 15 503,32 Eur, todėl ieškovas sumokėjo (duomenys neskelbtini) biurui reikalaujamus 15 503,32 Eur, tai pagrindžia byloje esantys duomenys ir įgijo teisę pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnį reikalauti sumokėti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens – atsakovo, kuris nevykdė pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Ieškovas 2023-06-27 su Pretenzija kreipėsi į atsakovą ir nurodė, kad turi teisę reikalauti 15 503,32 Eur sugrąžinimo, todėl prašo per 30 d. sumokėti nesumokėtą 5874 Eur sumą. Atsakovui laiku nesumokėjus, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Po kreipimosi į teismą dienos atsakovas ieškovui 2024-01-12 sumokėjo 3000 Eur ir liko nesumokėjęs 2874 Eur žalos atlyginimo, atsakovas atsakingas už susidariusią žalą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2874 Eur žalos atlyginimas, ieškinį tenkinant iš dalies, nes ieškinys pareikštas 5874 Eur sumai, o dalis reikalaujamos sumos buvo sumokėta (CPK 178, 185 str., CK 6.263 str., TPVCAPDĮ 23 str.).

Kadangi ieškovo reikalavimas įvykdytas tik iš dalies ir tai pareiškus ieškinį teisme, ieškovas prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 procentų palūkanas, kurios priteistinos iš atsakovo už 2874 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-12-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios susijusios su žyminio mokesčio sumokėjimu ir už dokumentų vertimus į lietuvių kalbą ir yra 132 Eur ir 1265,87 Eur. Kadangi atsakovas dalį reikalavimo įvykdė tik po ieškinio pareiškimo teisme, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos visos 1397,87 Eur ieškovo patirtos išlaidos, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 93 str.).

Dėl prašymo išdėstyti sumokėjimą dalimis

Atsakovas yra grąžinęs didžiąją dalį žalos atlyginimo ieškovui nuo 15 503,32 Eur sumos iki 2874 Eur ir jis ieškinį pripažįsta. Tai rodo, jog jis nevengia mokėti, bet atsakovas pateikė prašymą dėl skolos išdėstymo dalimis, nurodė, jog sumokėti tokią sumą jam sunku, nes moka ir paskolos įmokas, buto nuomą, komunalinius mokesčius. Su skolos išdėstymu nesutinka ieškovas, nes atsakovas nemokėjo skolos, nors jam buvo išdėstytas mokėjimas dalimis per 11 mėn., nurodo, jog skolos išdėstymas dalimis yra išimtinė galimybė, kuri suteikiama tais atvejais, kai sprendimo negalima įvykdyti dėl itin sunkios turtinės padėties.

Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovas pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Iš darbo sutarties matyti, jog jo atlyginimas darbo sutartyje numatytas 3305,78 Eur, neatskaičius mokesčių. Pateikta vartojimo kredito sutartis ir mokėjimo grafikai, iš kurių matyti, jog 2024 m. balandžio mėn. atsakovo mokėtina suma už paskolą (-as) per mėnesį sudaro apie 500 Eur. Duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei jis nurodo, byloje nėra (CPK 178 str.).

Priteisus visą reikalaujamą sumą su bylinėjimosi išlaidomis, atsakovo skola ieškovui sudarytų 4 271,87 Eur. Pagal pateiktus duomenis apie gaunamas pajamas atsakovas jos negalėtų sumokėti iš karto, būtų išduotas vykdomasis raštas dėl skolos išieškojimo priverstinai, tačiau antstolis galėtų išskaičiuoti tik įstatymo numatytą dalį iš darbo užmokesčio ir skaičiuotų vykdymo ir administravimo išlaidas, todėl grąžintina dalis ieškovui nebūtų didelė (CPK 611, 736 str.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors atskaičius mokesčius, sumokėjus paskolos įmokas, atsakovui liktų lėšų pragyventi, bet sumokėti iš karto žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas ieškovui būtų sunku (CPK 185 str.). Teismas, įvertinęs abiejų šalių argumentus, tai, kad skolos išdėstymas būtų naudingas ne tik atsakovui, bet ir ieškovui, nes atsakovas neturėtų galimybės sumokėti visos sumos iš karto, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo principus, į atsakovo šiuo metu susiklosčiusią pakankamai sunkią turtinę padėtį, į tai, kad atsakovui jau buvo sudaryta galimybė mokėti skolą dalimis, kuri nebuvo vykdoma tinkamai (priežastys nežinomos, bet tai turi įtakos sumokėjimo terminui), prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis tenkintinas. Sprendimu priteistos 4271,87 Eur sumos (su bylinėjimosi išlaidomis) mokėjimas išdėstytinas keturių mėnesių laikotarpiui, mokant tris mėnesius po 1067,96 Eur, o paskutinį ketvirtą mėnesį – 1067,99 Eur, mokėjimą pradedant nuo 2024 m. gegužės mėnesio (CK 1.5 str., CPK 178, 185, 284 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 284, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) biurui iš atsakovo M. B. 2874 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2874 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1397,87 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt septynių eurų 87 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Nustatyti, kad priteistą 4271,87 Eur sumą atsakovas M. B. ieškovui (duomenys neskelbtini) biurui sumoka per keturis mėnesius: tris mėnesius mokant po 1067,96 Eur ir ketvirtą mėnesį sumokant 1067,99 Eur sumą, mokėjimą pradedant nuo 2024 m. gegužės mėnesio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.