Tauragės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui Y. K., suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolė Asta Pliuškevičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo Y. K. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalį už įpareigojimų nevykdymą paskirti baudą. Nurodoma, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0124/25/02234, užvesta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. liepos 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti statybos padarinius Nr. ŽPN-2645 pagrindu, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2025 m. rugsėjo 20 d. atlaisvinti užimtą privačios nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalį, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės plotus, esančius (duomenys neskelbtini) pusėje, pašalinant įrengtą metalinių stulpų su metaliniu segmentu tvorą su betono konstrukcijomis, vartus bei vartelius. Vykdomojo dokumento neįvykdymo faktas užfiksuotas inspekcijos 2025 m. spalio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-1911.

4. Teismo posėdžio metu skolininko atstovas advokatas P. Orlovas prašė atmesti skundą. Nurodė, kad Y. K.apie priimtą privalomąjį nurodymą tapo žinoma tik iš teismo gavus dokumentus, kuriuos paėmė pas jį ateinanti socialinė darbuotoja. Y. K. faktiškai yra (duomenys neskelbtini), todėl niekaip negalėjo žinoti apie priimtą privalomąjį nurodymą. Kadangi dabar jam yra paskirta teisinė pagalba, jam nuo (duomenys neskelbtini) paskirta priežiūrą – nuolat atvyksta socialinė darbuotojo, imsis priemonių išsiaiškinti visas aplinkybes ir pašalinti pažeidimus. Nurodė, kad Y. K. yra (duomenys neskelbtini), jokių artimų giminaičių neturi, todėl jis net ir gavęs laišką, nebūtų galėjęs su juo susipažinti. Jo sveikatos būklė labai bloga, nors yra sąmoningas, veiksnus, tačiau jam nustatytas tik (duomenys neskelbtini) ir pats savimi tinkamai nebegali pasirūpinti. Jo prastą sveikatos būklę patvirtina medicininiai dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

3. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

4. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Astos Pliukevičinės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla užvesta skolininkui Y. K., vykdomosios bylos Nr. 0124/25/02234 užvesta pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. liepos 4 d. išduotą privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. ŽPN-2645.

5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. liepos 4 d. privalomuoju nurodymu skolininkas Y. K. įpareigotas iki 2025 m. rugsėjo 20 d. atlaisvinti užimtą privačios nuosavybės teise valdomos žemės sklypo dalį, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir valstybinės žemės plotus, esančius (duomenys neskelbtini) pusėje, pašalinant įrengtą metalinių stulpų su metaliniu segmentu tvorą su betono konstrukcijomis, vartus bei vartelius.

6. Vykdomojo dokumento neįvykdymo faktas užfiksuotas inspekcijos 2025 m. spalio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-1911. Dėl to ginčo nėra. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 11 dalis).

7. Antstolė 2025 m. lapkričio 17 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-124-88918.

Dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo

8. Nagrinėjamu atveju skolininkas Y. K. atsiliepime kelia klausimą dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo – nurodo, akto turinys prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatoms, yra nekonkretus, neaiškus, todėl prašė įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos iš naujo atlikti matavimus, parengti tikslų planą su pažeidimą fiksuojančiomis koordinatėmis bei užtikrinti tinkamą Y. K. dalyvavimą

9. Teismas pažymi, kad šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl baudos skolininkui Y. K. skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą ir nėra sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo pripažinimo neteisėtu, o duomenų, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Privalomasis nurodymas būtų apskųstas ar panaikintas, nėra, todėl jis yra galiojantis, teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių

10. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, byloje nėra, tačiau skolininkas teigia, kad jis neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad jis nežinojo apie priimtą privalomąjį nurodymą ir dėl savo neįgalumo.

11. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka, bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

12. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

13. Pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nėra.

14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų vykdomojo dokumento neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio neįvykdymo faktas ir neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už vykdomojo dokumento neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai jo nevykdo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).

15. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi, teismas privalo ne vien tik formaliai pritaikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes.

16. Teismas, įvertinę privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, konstatuoja, kad jokių skolininko sąmoningų, tyčių veiksmų jo neįvykdyti, nenustatyta.

17. Skolininkas pateikė duomenis, kad jam nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų medicininių dokumentų nustatyta, kad Y. K. yra prastas (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), gydėsi stacionare, taikyta reabilitacija 2025 m. kovo mėn. stacionare. Iš 2026 m. vasario 25 d. medicininio išrašo matyti, kad Y. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuo 2017 m. (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. (duomenys neskelbtini). 2000 m., 2008 m. , 2019 m. ir vėlesnių metų medicininiai išrašai taip pat patvirtina, kad Y. K. turi (duomenys neskelbtini) dėl kurių jis negali tinkami savimi pasirūpinti. Nuo 2026 m. kovo 12 d. iki 2026 m. balandžio 3 d. gydytas stacionare: diagnozė: (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad Y. K. išlieka nuolatinės priežiūros, slaugos ir socialinės priežiūros poreikis, pagalba kasdieninėje veikloje.

18. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad dokumentai skolininkui buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau kad jie buvo tinkamai įteikti skolininkui, jokių duomenų nėra. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nurodė, kad jai nebuvo žinoma apie skolininko sveikatos būklę, ir tai tik leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad skolininkui apie priimtą privalomąjį nurodymą nebuvo žinoma, todėl jis ne tik kad negalėjo jo įvykdyti per nustatytą terminą, bet ir kreiptis dėl termino pratęsimo. Skolininko atstovas nurodė, kad socialinė darbuotoja Y. K. paskirta nuo 2025 m. rugsėjo mėn., ir tik gavus iš teismo dokumentus, jam tapo žinoma apie priimtą privalomąjį nurodymą. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkui Y. K. siųsti dokumentai iš pradžių grįžo neįteikti, išsiuntus juos pakartotinai 2026 m. sausio 16 m. gautas individualios priežiūros darbuotos L. M. pranešimas apie Y. K. sveikatos būklę, po to skolininkui išsiųstą teismo šaukimą taip pat priėmė L. M.

19. Visos nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Y. K. Privalomojo nurodymo per nustatytą terminą neįvykdė dėl objektyvių priežasčių: dėl to, kad faktiškai jam apie tai nebuvo žinoma ir be to, net ir žinodamas, jis nebūtų galėjęs jo įvykdyti per nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių – ligos.

20. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teigia, kad sveikatos būklė nėra objektyvi priežastis neįvykdyti privalomojo nurodymo, nes gali veikti per atstovus, tačiau šiuo atveju su tokia pozicija visiškai nesutiktina. Pirma, skolininko atstovas nurodė, kad Y. K. yra vienišas, ši aplinkybė nėra paneigta, be to, bylos duomenys patvirtina, kad juo rūpinasi individualios priežiūros darbuotoja, kas tik patvirtina, kad jis neturi artimų žmonių. Taigi įvykdyti privalomąjį nurodymą per atstovus, jis neturėjo galimybės. Y. K. yra garbaus amžiaus asmuo - (duomenys neskelbtini), jo sveikatos būklė neleidžia jam pačiam tinkamai savimi pasirūpinti, todėl akivaizdu, kad šiuo atveju būtent itin sunki sveikatos būklė ((duomenys neskelbtini)) lėmė privalomojo nurodymo neįvykdymą, apie kurį galimai jis net nebuvo tinkamai informuotas. Teismas atkreipia dėmesį, kad skolininko sunki sveikatos būklė, dėl kurios jis negalėjo įvykdyti privalomojo nurodymo, yra ilgą laiką, tai netrumpalaikis sveikatos sutrikimas, kuris leistų daryti priešingą išvadą. Būtent skolininko negalia, susijusi su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitomis ligomis, lėmė jo ilgalaikį negalėjimą tinkamai pasirūpinti ne tik savimi, bet ir įvykdyti privalomąjį nurodymą.

21. Šias priežastis teismas pripažįsta svarbiomis, todėl atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškimas dėl baudos paskyrimo atmestinas ir bauda skolininkui Y. K. neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 771 straipsniais,

nutaria:

antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0124/25/02234, grąžinti antstolei Astai Pliuškevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.