- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- eII-612-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00489-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- V. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundu dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2026 m. kovo 5 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Institucija) 2026 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) vadovas V. K. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2024 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktuose, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytoju. Šiais veiksmais V. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 600 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2026 m. kovo 31 d. gautas V. K. prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą, kuriame teigiama, kad nutarimą dėl 600 Eur baudos pareiškėjas perskaitė kovo 10 d., todėl nepraleisdamas 20 d. termino, o taip pat minėtą nutarimą nusiuntė savo teisininkei, tam kad galėtų gauti teisinę konsultaciją. Prašo atsižvelgti į jo (duomenys neskelbtini) amžių, elektroninių priemonių naudojimąsi lėčiau ir dėl to, jog teisinę konsultaciją gavo tik kovo 24 dienos.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakytina atnaujinti terminą V. K. skundui paduoti dėl Institucijos 2026 m. kovo 5 d. nutarimo ir atsisakytina priimti šį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą netenkinamas. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo.
Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020). Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama (Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-210-380/2025).
Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis skundžiamas nutarimas priimtas 2026 m. kovo 5 d. rašytine tvarka nedalyvaujant pareiškėjui. Skundžiamo nutarimo nuorašas pareiškėjui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos – 2026 m. kovo 5 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė diena skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo šioje administracinio nusižengimo byloje paduoti buvo 2026 m. kovo 25 d. Tuo tarpu V. K. skundas Institucijai pateiktas 2026 m. kovo 28 d. (gautas ir užregistruotas Institucijoje 2026 m. kovo 30 d.), t. y. praleidus nutarimo apskundimo terminą 3 dienas.
Iš byloje esančių pareiškėjo paaiškinimų (nuotraukų) matyti, jog pareiškėjas skundą adresavo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kitame paaiškinime nurodė, jog jis nustojo eiti vadovo pareigas, tačiau iš byloje esančių duomenų nenustatyta šių paaiškinimų ir skundo pateikimo datos, visgi iš administracinio nusižengimo registro matyti, jog skundas buvo gautas ir užregistruotas Institucijoje tik 2026 m. kovo 30 d.
Prašyme dėl apskundimo termino pareiškėjas nurodo, kad skundžiamą nutarimą perskaitė kovo 10 d., kurį vėliau nusiuntė savo teisininkei. Teisininkės konsultaciją V. K. gavo tik kovo 24 d., prašo atsižvelgti ir į jo (duomenys neskelbtini) amžių bei gebėjimą lėčiau naudotis elektroninėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju vien tik tai, kad pareiškėjas būdamas (duomenys neskelbtini) amžiaus lėčiau naudojasi elektroninėmis ryšio priemonėmis, teismo vertinimu nėra pakankamas pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą, nes pareiškėjo elektroninio pašto adresas nurodytas viešuose registruose, taigi jis pateikdamas savo kontaktinius duomenis privalo būti rūpestingas, taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ne tik nutarimas, bet ir administracinio nusižengimo protokolas buvo siųstas tuo pačiu elektroninio pašto adresu, o pranešimas apie užfiksuotą nusižengimą 2026 m. sausio 13 d. buvo siunčiamas registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Institucija 2026 m. sausio 13 d. priėmė protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu, kuriame nustatytos nutarime minimos nusižengimo faktinės aplinkybės bei siūlyta sumokėti 300 Eur baudą iki 2026 m. vasario 12 d., o taip pat pareiškėjas informuotas apie 2026 m. kovo 4 d. vyksiantį bylos nagrinėjimą Institucijoje. Tačiau pareiškėjas nedalyvavo žodiniame bylos nagrinėjime, visgi nuo protokolo gavimo dienos buvo pakankamas laiko tarpas susipažinti su faktinėmis aplinkybėmis ir jų teisiniu vertinimu bei nesutinkant su nustatytomis aplinkybėmis dalyvauti bylos nagrinėjime pateikiant paaiškinimus arba kreiptis dėl teisinės pagalbos.
Be to teismas pažymi, jog pats pareiškėjas prašyme nurodo, jog apie priimtą nutarimą jis sužinojo dar 2026 m. kovo 10 d., o teisininko konsultaciją gavo 2026 m. kovo 24 d. t. y. dar tuomet kai nutarimo apskundimo terminas nebuvo praleistas. Kaip jau minėta, svarbiomis priežastimis laikytinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybes nepriklausančias nuo V. K. valios, dėl kurių jis negalėjo laiku paduoti skundo. Taigi, prašyme nurodytos aplinkybės nepateisina skundo padavimo termino praleidimo, kadangi pareiškėjas apskųsti nutarimą galėjo jau 2026 m. kovo 10 d. (t. y. nuo tos dienos kai pareiškėjo teigimu jis susipažino su nutarimu), pasitelkiant kitų asmenų pagalbą arba savarankiškai, kadangi turėjo pakankamai ilgą likusią termino dalį skundui paduoti.
Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Pažymėtina, jog terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Įvertinus skunde pateiktus argumentus, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo prieiti prie išvados, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią laiku ir tinkamai pareiškėjui realizuoti savo teisę apskųsti Institucijos nutarimą. Išdėstytų aplinkybių ir argumentų kontekste vertintina, kad Pareiškėjas nenurodė objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, sutrukdžiusių jam per įstatymo nustatytą terminą dėl skundžiamo Institucijos nutarimo kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti terminą V. K. skundui paduoti dėl Valstybės įmonės Registrų centras 2026 m. kovo 5 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti šį skundą priimti ir skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.