- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-06
- Bylos Nr.
- eAN2-210-380/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00329-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Pažeidėjas
- T. Ž.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5783-2025 T. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 432 straipsnio 2 dalį 80 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. 2025 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo gautas T. Ž. skundas dėl minėto Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5783-2025. Kartu su skundu T. Ž. pateikė ir prašymą dėl praleisto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad apskundimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – buvo įsitikinęs, kad anksčiau pateikti paaiškinimai atitiko teismo reikalavimus, tačiau taip nebuvo, ir tai suprato tik gavęs 2025 m. rugpjūčio 1 d. raštą iš teismo, todėl teikė skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas atsisakė priimti T. Ž. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5783-2025. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad byloje nėra nustatyta svarbių priežasčių, lėmusių Institucijos nutarimo apskundimo termino praleidimą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį; 2) priimti ir nagrinėti iš esmės jo skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5783-2025. Atskirasis skundas grindžiamas toliau nurodomais argumentais.
4.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Apylinkės teismas konstatavo, kad nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai ir nebuvo pašalinti trūkumai pagal 2025 m. gegužės 26 d. teismo nutartį. Tačiau dėl objektyvių priežasčių (tarp jų – informacijos ir dokumentų gavimo vėlavimo iš institucijų bei procesinių dokumentų įteikimo terminų) nebuvo įmanoma laiku pateikti visų dokumentų.
4.2. Vadovaujantis ANK 623 straipsnio 3 dalies ir 626 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas gali atnaujinti praleistą terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pabrėžęs, kad procesinių terminų atnaujinimas yra galimas tais atvejais, kai termino praleidimas nėra susijęs su asmens piktnaudžiavimu teisėmis, o byloje matyti, kad asmuo siekia apginti savo teises.
4.3. Byloje nėra ginčo, kad 2025 m. birželio 25 d. buvo pateiktas skundas dėl policijos nutarimo, o 2025 m. liepos 3 d. prašymas dėl termino atnaujinimo. Nors teismas konstatavo, kad „nepateikti trūkumai“, apeliantas pažymi, kad dalį dokumentų pateikti laiku sutrukdė objektyvios priežastys, kurios nuo jo nepriklausė, o procesiniai terminai turėtų būti taikomi ne formaliai, o „atsižvelgiant į realias galimybes juos įvykdyti“.
4.4. Net ir esant tam tikriems formaliems trūkumams, jų nepašalinimas neturėtų eliminuoti asmens teisės į bylos peržiūrą, kai ginčas susijęs su asmens teisių ir laisvių apsauga.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausioji tyrėja atliekanti skyriaus viršininko funkcijas Erika Kliaugienė su atskiruoju skundu nesutinka, nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
6. Atskirasis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. ANK 656 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
8. Apygardos teismas, išanalizavęs skundžiamą nutartį, skundo argumentus ir susipažinęs su bylos medžiaga, negali sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundo dėl Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5783-2025 padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių (objektyvių) priežasčių ir apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo šį terminą atnaujinti. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, abejoti skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu nėra teisinio pagrindo.
9. ANK 623 straipsnis numato, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus tam, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise. Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes priešingu atveju būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą, o tai trukdytų pasiekti administracinės atsakomybės tikslus. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nė vienos šalies interesai.
11. Atnaujinti praleistą terminą galima tik nustačius svarbias praleidimo priežastis. Šis kriterijus yra vertinamasis, nes ANK nėra svarbiomis laikytinų priežasčių sąrašo – kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Taigi, įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju ši jų procesinė teisė nebus ginama.
12. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju T. Ž. iš pradžių pateikė 2025 m. gegužės 22 d. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5783-2025, tačiau pirmosios instancijos teismas, gavęs minėtą skundą, 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė terminą iki 2025 m. birželio 10 d. nurodytiems skundo dėl minėto nutarimo trūkumams pašalinti. Iš įteikimo pažymos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutarties nuorašas buvo įteiktas 2025 m. gegužės 28 d. ne pačiam adresatui T. Ž., o, kaip galima suprasti, kartu gyvenančiam jo šeimos nariui. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, diena.
13. Atsižvelgęs į tokį teisinį reglamentavimą, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad T. Ž. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutarties nuorašas buvo įteiktas tinkamai. T. Ž. per teismo nustatytą terminą (iki 2025 m. birželio 10 d.) nepašalinus nurodytų skundo trūkumų, Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi T. Ž. skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo grąžino jį padavusiam asmeniui. Minėtos teismo nutarties nuorašas T. Ž. buvo išsiųstas paštu 2025 m. birželio 26 d. jo paties nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (šiuo adresu yra deklaruota T. Ž. gyvenamoji vieta). Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog yra akivaizdu, kad jis teismo nutarties nuorašą gavo, nes 2025 m. liepos 3 d. teismui pateikė prašymą dėl 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo apskundimo termino atnaujinimo, tačiau nepateikė nurodytus reikalavimus atitinkančio skundo, kaip jam buvo nurodyta padaryti teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartyje.
14. Reikalavimus atitinkantį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Klaipėdos apylinkės teismui pateikė tik 2025 m. rugpjūčio 4 d. kartu su prašymu atnaujinti praleistą Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo apskundimo terminą. Nors T. Ž. apylinkės teismui buvo nurodęs, kad nutarimo apskundimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių – buvo įsitikinęs, kad anksčiau pateikti paaiškinimai atitiko teismo reikalavimus, tačiau taip nebuvo, ir tai suprato tik gavęs 2025 m. rugpjūčio 1 d. raštą iš teismo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad tokie paaiškinimai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nutartis, kurioje buvo nurodyti T. Ž. pateikto skundo trūkumai, buvo įteikta 2025 m. gegužės 28 d., o 2025 m. birželio 26 d. buvo išsiųsta to paties teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartis, kurioje teismas nurodė, jog laiko T. Ž. skundą nepaduotu, ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Minėtos teismo nutartys buvo išsiųstos ir įteiktos tinkamai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
15. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tik deklaratyviai nurodo, jog negavo minėtų teismo nutarčių ir nenurodo jokių konkrečių, objektyvių nuo jo valios nepriklaususių priežasčių, sutrukdžiusių jam per nustatytą terminą pateikti skundą, atitinkantį įstatymo reikalavimus. T. Ž. kartojamos abstrakčios ir deklaratyvios aplinkybės (dėl informacijos ir procesinių dokumentų jam įteikimo vėlavimo ir pan.) nesuteikia teisinio pagrindo pripažinti, kad Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5783-2025 apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad T. Ž. privalėjo būti rūpestingas, atidus, tinkamai susipažinti su teismo priimtomis nutartimis ir nustatytu terminu tinkamai realizuoti nutarimo apskundimo teisę, tačiau to nepadarė, todėl nėra pagrindo tenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą Institucijos nutarimo apskundimo terminą.
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų. Aplinkybių, kurios objektyviai būtų sukliudžiusios T. Ž. laiku pasinaudoti Institucijos 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo apskundimo teise arba sudarytų pakankamą pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, šioje byloje nenustatyta. Apylinkės teismas teisingai įvertino bylos duomenis ir aktualų teisinį reglamentavimą, ir priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą administracinio nusižengimo byloje, todėl naikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.