- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- 2-408-883/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „Šiaulių energija“
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiojo asmens pareiškusio savarankiškus reikalavimus akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ atstovui A. S.,
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieškinį ieškovei D. S. ir atsakovui A. S. dėl 1835,02 Lt skolos priteisimo; tretieji asmenys nepareiškę savarankiškų reikalavimų BIGBANK AS filialas, UAB „Bendrabutis“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Ūkio banko lizingas“, I. S., institucija, teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. S. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui A. S., prašydama šalių santuoką, įregistruotą 2007-01-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 4), nutraukti dėl atsakovo A. S. kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – S., nepilnamečių vaikų, dukros U. S. ir sūnaus Ž. S., gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. S. ir Ž. S. periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2014-01-01 iki jų pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-12-31 po 1600,00 Lt kiekvienam vaikui; ieškovę paskirti vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukro teisėmis; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą - butą su bendro naudojimo patalpomis 8,11 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), padalinti lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui, po sutuoktinių dalių nustatymo ieškovė D. S. atsisako savo ½ dalies nekilnojamojo turto atsakovo A. S. naudai, todėl visą butą priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, ieškovė atsisako kompensacijos iš sutuoktinio priteisimo už jam atitenkančią jos ½ dalį buto su bendro naudojimo patalpomis; padalinti santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą: priteisti ieškovei skalbimo mašiną „Symens“ ir komodą, atsakovui priteisti įmontuotą drabužių spintą ir televizorių „Grundig“; pripažinti, kad abu sutuoktiniai po santuokos nutraukimo solidariai atsakingi už piniginių prievolių vykdymą tretiesiems asmenims BIGBANK AS filialui - pagal 2010-04-01 vartojimo kredito sutartį Nr. 1000124/85ba; UAB „Bendrabutis“- už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), teiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas, UAB „Ūkio banko lizingas“ - pagal 2013-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C303345906, AB „Šiaulių energija“ - pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. L2-1763-883/2011,AB „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ - pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą Nr. 1-1218-621/2013; pripažinti, kad atsakovas A. S. po santuokos nutraukimo asmeniškai atsakingas už piniginių prievolių įvykdymą tretiesiems asmenims: valstybei - pagal Šiaulių miesto kelių policijos nutarimą Nr. 2881; I. S. - pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo apmokėjimo.
Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad santuoka su atsakovu įregistruota 2007 m. Gyvenant santuokoje gimė dvynukai U. ir Ž.. Šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena atskirai nuo atsakovo, vaikų gyvenamoji vieta deklaruota Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bute, kuris bendros dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei ir jos mamai. Ieškovė su vaikais gyvena toje pačioje laiptinėje nuomojamame bute. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas girtauja, žemina ieškovę. Nors atsakovas dirbo ir važiuodavo į komandiruotes, tačiau pinigų į namus neparnešdavo, netgi atvirkščiai – iš skolintų pinigų tekdavo suruošti maistą ir kitus reikmenis išvažiavimui į reisus. Kilnojamąjį turtą šalys pasidalino geruoju. Įvertinusi tai, kad bendros jungtinės nuosavybės teise šalims priklausantis butas Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), yra nupirktas už atsakovo paveldėtas lėšas, ieškovė prašo butą padalinti po ½ dalį, savo dalies ji atsisako ir piniginės kompensacijos iš atsakovo už jai priklausančią turto dalį neprašo. Ieškovės nuomone, toks turto padalijimas nepažeis nei jos, nei vaikų interesų, nes ji pasirūpins vaikų gyvenamuoju būstu. Išeidama gyventi atskirai, ji pasiėmė komodą ir skalbimo mašiną, šie daiktai reikalingi vaikams, todėl prašo šį kilnojamąjį turtą priteisti jai. Atsakovas išlaikymo vaikams neteikia nuo 2013-09-01, vaikams išlaikymą moka vaikų išlaikymo fondas, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Paaiškino, kad įsiskolinimai kreditoriams BIGBANK AS filialas ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra padengti, skolinius įsipareigojimus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir AB „Šiaulių energija“ prašė pripažinti solidariomis šalių prievolėmis, nurodė, kad įsiskolinimai Valstybinei mokesčių inspekcijai ir I. S. yra asmeninės atsakovo prievolės. Sutiko, kad trečiojo asmens AB „Šiaulių energija“ ieškinys būtų tenkintas, skolą priteisiant solidariai, prašė, jog jos skolos dalies sumokėjimas būtų išdėstytas ir nebūtų kreipiamasi į antstolius, kad nereikėtų mokėti vykdymo išlaidų.
Posėdžio metu atsakovas A. S. paaiškino, kad nors pripažįsta, jog ilgai vienoje darbovietėje neišdirbdavo, mažai uždirbo, tačiau mano, kad santuoka iširo ne vien dėl jo, tačiau ir dėl ieškovės kaltės. Ieškovė labai klausė savo motinos, darydavo taip, kaip jos mama pasakydavo, o uošvienė atsakovo nemėgo. Sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, sutiko teikti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, atsakovo nuomone, išlaikymo įsiskolinimas abiems vaikams yra 1300 Lt. Nurodė, kad šiuo metu yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Kitų išlaikytinių šiuo metu neturi, sveikatos problemų neturi. Sutinka su AB „Šiaulių energija“ ieškiniu.
Trečiasis asmuo AB „Šiaulių energija“ pareiškė savarankišką reikalavimą, prašydamas priteisti iš ieškovės D. S. ir atsakovo A. S. skolą už šilumos energiją, tiektą butui Šiauliuose, (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad skola susidarė laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-11-30, todėl tai yra solidari sutuoktinių prievolė (1 t. 74 b. l.). Posėdžio metu atstovas ieškinį palaikė ir prašė priteisti solidariai iš ieškovės ir atsakovo 531,46 Eur skolos, 8,50 Eur delspinigius, 20,85 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BIGBANK AS filialas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prievolė bankui yra solidari sutuoktinių prievolė (1 t. 66 b. l.); 2014-11-13 pateikė pažymą, kad kreditoriniai įsipareigojimai įvykdyti (2 t. 20 b. l.).
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Bendrabutis“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2013-12-16 pažymoje nurodė, kad įsiskolinimas už butui Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas 2013-11-30 yra 3381,16 Lt (1 t. 31 b. l.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atsiliepime nurodė, kad teismo sprendimu skola priteista iš sutuoktinių solidariai, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant (1 t. 61 b. l.); antstolė V. Š. 2014-11-18pažymoje nurodė, kad įsiskolinimas padengtas (2 t. 19 b. l.).
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad sutuoktiniai mokestinių nepriemokų neturi (69 b. l.); 2014-02-20 nutartimi Valstybinė mokesčių inspekcija iš trečiųjų asmenų pašalinta (1 t. 83 b. l.).
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų I. S. pateikė teismui raštą, kad, atsakovo A. S. vaikams tapus pilnamečiais, prašo nutraukti išlaikymo išieškojimą (2 t.15 b. l.).
Tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų apie teismo posėdį pranešta (2 t. 47–50 b. l.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla nagrinėjama trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. I. nurodė, kad vaikų gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove. Ieškovės prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams suma yra pagrįsta, 115,85 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui prie mėnesį atitiktų nepilnamečių vaikų poreikius. Atsakovas yra sveikas, darbingas ir, skyriaus atstovės nuomone, didžiausia problema yra tai, kad atsakovui reikia pastangų ir laiko susirasti darbą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dėl santuokos nutraukimo tenkintinas iš dalies; trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ ieškinys tenkintinas.
Ieškovės D. S. ir atsakovo A. S. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 4) (1 t. 12 b. l.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės reikalavimas santuoką nutraukti tenkinamas, nes nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo ir nėra jokios vilties, kad sutuoktiniai atnaujintų vedybinį gyvenimą. Pažymėtina, kad šalys buvo sutarusios nutraukti santuoką bendru sutikimu ir teismas 2014-05-02 sprendimu patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Atsakovas A. S., pateikdamas apeliacinį skundą dėl 2014-05-02 sprendimo, neginčijo teismo sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo. Nagrinėjant bylą posėdžio metu taip pat neginčijo aplinkybių dėl faktiško šeimos iširimo, todėl santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Posėdžio metu atsakovas teigė, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, todėl mano, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiškus ieškinį santuoką nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis tiek priešieškinyje, tiek nepateikdamas priešieškinio gali prašyti nutraukti santuoką dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010).
Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė ir posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas girtauja, dažnai keičia darbovietes, nesirūpina namais ir šeima bei neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Teismo nuomone, byloje surinkta medžiaga leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas nebuvo lojalus ieškovės atžvilgiu, nepakankamai rūpinosi savo šeima. Toks atsakovo elgesys yra pakankama priežastis pripažinti, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, tokiu savo elgesiu jis prisidėjo prie santuokos iširimo ir tolesnio bendro gyvenimo negalimumo, todėl teismas pripažįsta, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 2 d.).
Teismas atmeta atsakovo argumentus, kad santuoka iširo ir dėl ieškovės kaltės, nes atsakovas nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nenurodė jokių esminių ieškovės, kaip sutuoktinės, pareigų pažeidimų, todėl darytina išvada, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo kalta dėl santuokos nutraukimo pripažinti ieškovę, kaip pažeidusią sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.27 str. 1 d. (CK 3.60 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismui nutraukus šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo atsakovės prašymu jai paliekama santuokoje turėta S. pavardė, ieškovui – S. pavardė (CK 3.69 straipsnis).
Nei ieškovei, nei atsakovui nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, išlaikymas nepriteistinas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. CK 3.127 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (1 dalis), turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.
Bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl santuokinio turto padalijimo nekilo. Ieškovė prašė nekilnojamąjį turtą – butą, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), (18 b. l.), padalinti šalims po ½ dalį, pareiškė, kad ji atsisako jai priklausančios ½ dalies buto Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), nes minėtas butas įgytas už paveldėtas atsakovo lėšas, kompensacijos už nekilnojamojo turto dalį nereikalauja. Ieškovės nuomone, toks turto padalijimas nepažeis nepilnamečių vaikų teisių ir interesų, nes ji gali užtikrinti vaikams gyvenamąjį būstą, šiuo metu nuomoja butą (2 t. 29 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės vardu asmeninės nuosavybės teise yra registruota ½ buto, esančio Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) (16 b. l.), šiuo adresu yra deklaruota nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tokiu būdu padalijant nekilnojamąjį turtą nepilnamečių vaikų interesai dėl gyvenamosios vietos nebus pažeisti, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas ir santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas - butas su bendro naudojimo patalpomis 8,11 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, padalintinas lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam sutuoktiniui, ir ieškovei D. S. atsisakius savo ½ dalies nekilnojamojo turto atsakovo A. S. naudai, visas butas priteistinas atsakovui asmeninės nuosavybės teise.
Ieškovė prašo santuokoje įgytą kilnojamąjį turtą padalinti, ieškovei priteisiant skalbimo mašiną „Symens“ ir komodą, atsakovui priteisiant įmontuotą drabužių spintą ir televizorių „Grundig“. Ginčo dėl kilnojamojo turto padalijimo nėra, todėl šis reikalavimas tenkintinas.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Šalių santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dvynukai U. S. ir Ž. S. (1 t. 13,14 b. l.). Bylos duomenimis vaikai gyvena su savo mama ieškove D. S.. Ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, pripažįsta, kad nepilnamečių vaikų gyvenimas kartu su motina geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus. Šiam prašymui pritaria ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, todėl ieškovės prašymas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nepilnamečių vaikų U. S. ir Ž. S. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas (CK 3.194 straipsnio 2 dalis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaiko išlaikymo dydžio, nustato konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų U. S. ir Ž. S., gim. 2007 m., išlaikymui po 400 Lt per mėnesį iki jų pilnametystės nuo 2014-01-01, paskiriant ieškovę nepilnamečių vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Savo reikalavimą grindžia tuo, kad vaikų išlaikymui per mėnesį reikalinga 840 Lt suma: maistui reikia 300 Lt, aprangai 160 Lt, būstui 200 Lt, higienos prekėms ir vaistams 100 Lt, mokslui 30 Lt, laisvalaikiui 50 Lt (1t. 29 b. l.). Atsakovas ieškovės nurodytos išlaidų sąmatos neginčijo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas nepilnamečių vaikų poreikius, atsižvelgia į tai, kad byloje duomenų apie kokius nors specialius vaikų poreikius, reikalaujančius ženkliai daugiau lėšų negu įprastai reikalinga tokio amžiaus vaikams, nėra. Akivaizdu, kad vaikams reikalingos piniginės lėšos maistui, aprangai, mokymosi reikmėms, ugdymui. Vaikai mokosi Šiaulių Rasos progimnazijoje, lanko dziudo treniruotes, dalyvauja visuose užklasiniuose renginiuose, jiems nupirktos mokyklinės uniformos, skirtos lėšos klasės fondui (2 t. 24 b. l.).
Teismas sprendžia, kad ieškovė įdeda daug pastangų, siekdama vaikų poreikius patenkinti maksimaliai, neapsiribodama būtiniausiais poreikiais, ir ieškovės nurodoma 840 Lt suma yra reali. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė į vaikų išlaikymo išlaidas įtraukė ir išlaidas būstui. Pažymėtina, kad ieškovė gyvenamąjį būstą nuomoja, nors pati asmeninės nuosavybės teise valdo ½ buto, o nuo savo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atsisakė, teigdama, kad vaikų interesai nebus pažeisti ir ji sugebės pasirūpinti vaikų gyvenamuoju plotu.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės pajamos yra minimalaus dydžio darbo užmokestis (2 t. 23 b. l.), išlaikymas vaikams mokamas iš Vaikų išlaikymo fondo (2 t. 25 b. l.).
Atsakovas posėdžio metu paaiškino, kad jo išsilavinimas vidurinis, turi stogdengio specialybę. Viename darbe ilgai neišdirbdavo, nes įmonės bankrutavo. Atsakovo paaiškinimą patvirtina byloje esantys išrašai iš SODROS duomenų bazės, iš kurių matyti, kad atsakovas vienoje 2014 metais dirbo 5 įmonėse (2 t. 36 b. l.). 2014 metais atsakovui buvo mokama nedarbo draudimo išmoka (2 t. 37 b. l.). Atsakovas taip pat paaiškino, kad šiuo metu yra bedarbis, ieško darbo, bandė darbintis AB „Žemaitijos pienas“, UAB „Šivinis“, Namų statybos kombinate, tačiau, kai darbdaviams pasako, kad turi įsiskolinimų ir skolas išieško antstoliai, įdarbinti atsisakoma. Nurodė, kad pirmoje santuokoje gimę vaikai pilnamečiai. Neneigė, kad turi teikti vaikams išlaikymą, tačiau teigė, kad dėl sunkios materialinės padėties jis galėtų teikti išlaikymą tik po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.
Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad šalių materialinė padėtis yra sunki, tačiau sprendžiant išlaikymo klausimą atsižvelgiama į tai, kad abu nepilnamečių vaikų tėvai yra darbingi, neturintys sveikatos problemų.
Atsižvelgiant į tai, kad būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinant šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Teismas pažymi, kad teisė reikalauti išlaikymo ir jo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus ar vykdo ją netinkamai. Teismas, priteisdamas išlaikymą už laikotarpį, praėjusį nuo teisės į išlaikymą atsiradimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, iš skolininko priteisia įsiskolinimą. Įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Pažymėtina, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).
Ieškovė išlaikymą iš atsakovo prašo priteisti nuo 2013-09-01, motyvuodama tuo, kad atsakovas neteikė vaikams išlaikymo. Bylos duomenimis atsakovė nuo 2013-10-30 nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, gavo išmokas vaikams po 104 litus per mėnesį ( 1 t. 27, 28 b. l.). Atsakovas savo pareigos išlaikyti vaikus neneigė, pripažino, kad ieškovei pinigais yra davęs tik 100 litų, sutiko, kad išlaikymo abiems vaikams įsiskolinimas galėtų būti 1300 Lt. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą kiekvienam vaikui už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-12-31.
Nepilnamečiai šalių vaikai gyvena ir gyvens kartu su motina (ieškove). Ieškovė yra savo nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą (CPK 38 str.,2 d., 54 str.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė skirtina nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas nurodo, kad ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik vaikų interesams (CK 3.203 str.).
Dėl kreditorinių įsiskolinimų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad su kreditoriais BIGBANK AS filialas ir VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ yra atsiskaityta (2 t. 19, 20 b. l.). Prievolės pagal Šiaulių miesto kelių policijos nutarimą Nr. 2881 ir I. S. pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą dėl išlaikymo įsiskolinimo apmokėjimo yra susijusios su atsakovo asmeniu ir yra asmeninės atsakovo A. S. prievolės (CK 3.109 str.)..
Posėdžio metu šalys sutiko, kad kreditoriniai įsiskolinimai UAB „Bendrabutis“- už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas, UAB „Ūkio banko lizingas“ - pagal 2013-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C303345906, būtų pripažinti solidariomis abiejų sutuoktinių prievolėmis.
Dėl trečiojo asmens AB „Šiaulių energija“ ieškinio. Trečiasis asmuo AB „Šiaulių energija“ pareiškė savarankišką reikalavimą priteisti solidariai iš ieškovės D. S. ir atsakovo A. S. 531,64 Eur skolą už šilumos energiją, tiektą butui Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012-11-01 iki 2013-11-30, 8,50 Eur delspinigius, 20,85 Eur žyminio mokesčio. Šalys trečiojo asmens AB „Šiaulių energija“ reikalavimą pripažino, jo neginčijo, todėl trečiojo asmens AB „Šiaulių energija“ reikalavimas tenkintinas (CK 3.109 str. 2 d., 6.383 str., 6. 388 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 46,34 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 54 b. l.).
Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 60 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir 13,83 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu, viso 66,52 Eur (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.59, 3.60 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263- 270, 385 str. str.,
nusprendžia:
D. S. ieškinį tenkinti iš dalies, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, AB „Šiaulių energija“ ieškinį tenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 4) tarp D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo A. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. S. palikti santuokinę pavardę – S., atsakovui A. S. – pavardę S..
Nustatyti nepilnamečių vaikų U. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina D. S., motinos gyvenamąją vietą laikyti vaikų gyvenamąja vieta.
Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams U. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2013-12-31 po 400 Eur (keturi šimtai eurų) kiekvienam vaikui.
Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą U. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vienas šimtas eurų) kiekvienam vaikui nuo 2014-01-01 iki jų pilnametystės.
Nepilnamečių vaikų U. S. ir Ž. S. motiną D. S. paskirti vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukro teisėmis.
Padalinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą turtą:
butą su bendro naudojimo patalpomis 8,11 kv.m., (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 17,45 kv.m.), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.
kilnojamuosius daiktus: įmontuojamą drabužių spintą ir televizorių „Grundig“.
Priteisti D. S. asmeninės nuosavybėn kilnojamuosius daiktus: komodą ir skalbimo mašiną „Symens“.
Pripažinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C303345906 solidariąja D. S. ir A. S. prievole.
Pripažinti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) prievoles UAB „Bendrabutis“ už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teiktas administravimo, techninės priežiūros ir komunalines paslaugas solidariąja D. S. ir A. S. prievole.
Priteisti akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ solidariai iš D. S. ir A. S. 531,64 Eur (penki šimtai trisdešimt vienas euras 64 ct) skolą, 8,50 Eur (aštuoni eurai 50 ct) delspinigius, 20,85 Eur (dvidešimt eurų 85 ct) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 46,34 Eur (keturiasdešimt šeši eurai 34 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo A. S. valstybei 73,83 Eur (septyniasdešimt trys eurai 83 ct) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Sprendimo nuorašą per tris dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Civilinės metrikacijos skyriui - santuokos nutraukimui užregistruoti.