- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- 2YT-13832-901/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06646-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau Inspekcija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. spalio 17 d. teisme priimtas pareiškėjos AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundas dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo: panaikinti 2024 m. spalio 2 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28096; panaikinti 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28124; vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01618 nutraukti. Nurodo, kad Statybos inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. liepos 25 d. surašė pareiškėjai privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00026. Privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl sandėlio, buvusio žemės sklype (duomenys neskelbtini), nurodant jį nugriauti. Šis objektas buvo įrengtas pagal palapinės techninį pasą – eksploatavimo instrukciją, kurioje yra nurodyta, jog palapinė – tai karkasinis inžinerinis gaminys iš metalo konstrukcijų, apdengta tentine danga. Skunde nurodoma, kad 2024 m. kovo mėnesį pareiškėja palapinę sudariusias konstrukcijas pilnai demontavo. 2024 m. liepos 19 d. Inspekcijos atstovai įvykdė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą vietoje ir pareiškėjo teigimu jokių pastabų dėl atliktų demontavimo darbų, nereiškė. Nepaisant aplinkybės, kad palapinių sudėtines dalis sudariusios konstrukcijos buvo pilnai demontuotos, pareiškėja iš Inspekcijos 2024 m. rugsėjo 6 d. gavo raštą Nr. 2D-20045 kartu su 2024 m. rugsėjo 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-240902-00109, kuriame nurodoma, kad 2019 m. liepos 25 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Patikrinimo akte nurodoma, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), liko ypatingosios kategorijos statinio – sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijos t. y. į kurį atliktas tvirtinimas ir nesutvarkyta statybvietė. Pareiškėja skunde teigia, kad likusios gelžbetonio plokščių konstrukcijos yra kito statinio, turinčio statybą leidžiantį dokumentą, - aikštelės (dangos) (toliau – Aikštelė) dalis. 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykusio Inspekcijos ir pareiškėjos atstovų aptarimo metu buvo sutarta, kad šį atvyks pakartotiniam privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimui, tačiau neatlikusi pakartotinio patikrinimo, Inspekcija perdavė privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei. Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjos atstovė nurodė, kad vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti. Šiuo atveju Privalomajam nurodymui esant įvykdytam, pareiškėjos atstovės teigimu jis priimtas vykdyti pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 punktą ir 2 dalies 8 ir 9 punktus, 771 straipsnio 1 dalį ir jo vykdymui nebuvo teisėto pagrindo.
4. 2024 m. lapkričio 5 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Inspekcijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo prašo skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Inspekcija pareiškėjai dar 2019 m. liepos 25 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00026, kuriuo iki 2020 m. sausio 25 d. pareikalavo „nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos statinį – sandėlį, schemoje pažymėtą Nr. 1 (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2019 m. liepos 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00024 ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija 2024 m. liepos 19 d. atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą bei 2024 m. rugsėjo 2 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-240902-00109, kuriuo nustatyta, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini) liko ypatingosios kategorijos statinio – sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijos, t. y. į kurį atliktas tvirtinimas, dėl kurio statybos 2019 m. liepos 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00024, taip pat kad yra nesutvarkyta statybvietė. Pareiškėjai privalomojo nurodymo neįvykdžius, Inspekcija 2024 m. spalio 1 d. jį perdavė vykdyti priverstinai antstolei, kaip tai numatyta LR teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau –Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalyje. Antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės kontoroje privalomojo nurodymo pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0075/24/01618. Antstolė 2024 m. spalio 2 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28096, ir Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28124. Skolininkė (pareiškėja) prašo nutraukti jos atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą. Šiuo atveju, akivaizdu, kad skolininkės nurodomos aplinkybės nesudaro jokio teisinio pagrindo nutraukti jos atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą. Privalomasis nurodymas buvo priimtas vykdyti teisėtai ir pagrįstai, nes nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, kaip numatyta CPK 651 straipsnyje. Mano, kad skolininkės pareiškimas, jog ji įvykdė vykdomąjį dokumentą jos savaip interpretuojamų aplinkybių kontekste, nėra ir negali būti teisinis pagrindas nutraukti vykdymo veiksmus. Privalomojo nurodymo neįvykdymo fakto konstatavimas yra Inspekcijos kompetencija, ir Inspekcija, atlikusi patikrinimą, nustatė, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Patikrinimo akto pareiškėja neginčijo, ir jis yra galiojantis. Be to, jokios faktinės aplinkybės po patikrinimo akto surašymo nepasikeitė. Todėl, Inspekcijos nuomone, abejoti vykdymo veiksmų privalomojo nurodymo pagrindu pradėjimu iš esmės reiškia kvestionuoti patį privalomąjį nurodymą, kurio surašymo pagrįstumas ir teisėtumas jau yra įvertintas aukščiau nurodytais įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Pareiškėja (skolininkė) skunde taip pat nurodo, jog 2024 m. rugsėjo 24 d. įvykusio Inspekcijos ir pareiškėjos atstovų aptarimo metu buvo sutarta, kad Inspekcija atvyks pakartotiniam privalomųjų nurodymų įvykdymo patikrinimui po to, kai pareiškėja pateiks Inspekcijai pareiškėjos planuojamas parengti dangų projektų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „A“ laidas. Aptarimo metu buvo sutarta, kad Inspekcijai atvykus pakartotinam patikrinimui, pareiškėja atkels gelžbetonio plokštes buvusiose palapinių tvirtinimo vietose pademonstruodama, kad po aikštelės gelžbetonio plokštėmis nėra jokių papildomų palapinių pamatų. Skolininkės teigimu, nepaisant nurodyto aptarimo ir šalių susitarimų, neatlikusi pakartotinio patikrinimo, Inspekcija perdavė privalomąjį nurodymą vykdyti antstolei. Atsakant į šį skolininkės teiginį, Inspekcija visų pirma pažymi, jog skolininkė nepateikė Inspekcijai aikštelės dangų projektų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „A“ laidų. 2024 m. spalio 7 d. Inspekcija gavo skolininkės raštą (Inspekcijoje reg. Nr. 1D-20394), kuriame skolininkė nurodo, kad projektų „A“ laidos preliminariai bus parengtos iki 2024 m. lapkričio 11 d. Pažymima, jog vykusio pasitarimo metu buvo aptarta aplinkybė, jog šiuo metu minėtų aikštelių danga dėl didesnio aukščio (nepašalintų sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijų) neatitinka projektų, kuriems Klaipėdos miesto savivaldybės administracija buvo išdavusi rašytinius pritarimus. Skolininkė, siekdama išvengti privalomojo nurodymo įvykdymo, iškėlė galimybę patikslinti aikštelių dangų, tarp kurių ir adresu (duomenys neskelbtini), projektų laidas, tačiau nėra aišku, ar tokia korekcija galima ir ar tokioms naujoms aikštelių dangų projektų laidoms būtų gauti nauji rašytiniai pritarimai. Akivaizdu, kad jau vien ta aplinkybė, kad aikštelių dangos aukščio neatitikimas projektams, kuriems buvo išduoti rašytiniai pritarimai, dėl nepašalintų sandėlio gelžbetoninių plokščių konstrukcijų bei skolininkės veiksmai siekiant parengti naujas aikštelių dangų projektų laidas ir gauti jiems pritarimus, parodo, jog skolininkė šiais veiksmais pati sau prieštarauja teigdama, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl prašymo panaikinti antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti
5. Bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcija 2019 m. liepos 23 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-190723-00024, kuriuo konstatuojama savavališka statyba Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos (KLASKO) nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2019 m. liepos 25 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190725-00026, kuriuo iki 2020 m. sausio 25 d. pareikalavo „nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos statinį – sandėlį, schemoje pažymėtą Nr. 1 (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2019 m. liepos 23 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00024 ir sutvarkyti statybvietę“.
6. Antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01618 pagal Inspekcijos 2019 m. liepos 25 d. vykdomąjį dokumentą - institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. PNSSP-30-190725-00026 dėl reikalavimo nugriauti savavališkai pastatytą ypatingosios kategorijos statinį - sandėlį, pastatytą (duomenys neskelbtini), dėl kurio statybos 2019-07-23 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-190723-00024, ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė vykdomoje byloje atliko šiuos procesinius veiksmus ir priėmė (surašė) šiuos procesinius sprendimus (dokumentus): 2024 m. spalio 2 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-75-28096 ir 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28124, kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00026 neįvykdė.
10. Reikia paminėti, kad iš vykdomoje byloje esančios Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-536-796/2023, kurioje buvo sprendžiamas Inspekcijos 2019 m. liepos 23 d. savavališkos statybos aktų teisėtumo klausimas ir prašymai panaikinti Inspekcijos 2019 m. liepos 24 d. privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų ir Inspekcijos 2019 m. liepos 25 d. privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius (tame tarpe ir Nr. PNSSP‑30-190725-00026) matyti, kad įvertinęs ekspertines išvadas teismas rėmėsi teismo eksperto D. Kalibato ekspertizės metu darytose nuotraukomis (2022 m. gruodžio 16 d. teismo ekspertizės akto 24 lapas, 21 pav.) ir Inspekcijos tyrimo metu darytose nuotraukomis, iš kurių matoma aplink ginčo objektą papildoma plokščių eilė (procesinio dokumento Nr. DOK-29569). Teismas taip pat nurodė, kad iš 2023 m. vasario 7 d. išvažiuojamojo teismo posėdžio metu, atliekant ginčo objektų apžiūrą, ieškovės atstovų teiktų paaiškinimų nustatyta, kad visi darbai atlikti vienu metu 2016 metais, dengiant aikštelę danga tam tikrose vietose (kuriose stovi ginčo objektai) padaryti paaukštinimai ir pastatyti ginčo objektai. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atstovo argumentu, kad šie paaukštinimai nebuvo numatyti aikštelių projekte. Apeliantė tokios pirmosios instancijos teismo išvados neginčijo (33 p.). Be to apeliacinės instancijos teismas paminėjo, kad ginčo objektų techniniuose pasuose-eksploatavimo instrukcijose numatyta, kad prie gelžbetoninių plokščių rėmai ir fachverko kolonos tvirtinamos metaliniais inkariniais strypais; atrėmimo vietose yra įrengiama papildoma plokštė, bendras betono storis – 280 mm; konstrukcijos – metaliniai rėmai, jungiami lankstais prie gelžbetonio 2x14 cm storio plokščių inkarais (34 p.). Galiausiai teismas atsižvelgdamas į nutartyje paminėtus teisės aktus ir į kasacinio teismo praktiką, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo objektai yra nekilnojamieji daiktai ir yra laikytini statiniais. Kadangi ginčo objektai pastatyti be privalomų statybą leidžiančių dokumentų <...>, Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė (AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“) neįrodė, jog atsakovė (Inspekcija) neturėjo teisinio pagrindo dėl šių statinių surašyti ginčijamų savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis, Priežiūros įstatymo 14 straipsnis). Atsižvelgdama į nurodytas išvadas, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų ir ieškinį atmetė (53 p.).
11. Visą nurodytą įvertinus, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl reikalavimo panaikinti antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skunde nurodytais motyvais, kitų pagrindų teismas nenustatė, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto ir jo priedo panaikinimo
12. Pareiškėja be to skundu prašo teismo panaikinti antstolės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01618 surašytą 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-28124.
13. CPK 273 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik jis pats, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. CPK 771 straipsnis numato, kad vykdant teismo įpareigojimus antstolis patikrina ar skolininkas įvykdė ar neįvykdė teismo įpareigojimą ir, nustatęs, kad sprendimas neįvykdytas, surašo sprendimo nevykdymo aktą ir jį perduoda nagrinėti apylinkės teismui, kuris išnagrinėja antstolio sprendimo nevykdymo klausimą ir, nustatęs, kad sprendimas neįvykdytas, kaltam asmeniui gali taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir skirti sankciją – baudą. Iš šio straipsnio dispozicijos yra aiški sprendimo vykdymo tvarka – antstolis privalo patikrinti sprendimo vykdymo faktą, jei sprendimas įvykdytas/neįvykdytas – surašyti sprendimo įvykdymo/ neįvykdymo aktą ir jį perduoti nagrinėti teismui. Iš šios normos matyti, kad antstolis nepriima jokių procesinių sprendimų.
14. Iš 2024 m. spalio 2 d. antstolės surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, matyti, kad šiuo aktu antstolė remiantis išieškotojo pateiktais dokumentais nustatė, kad AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00026 neįvykdė.
15. Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis šis aktas dar nėra antstolės perduotas nagrinėti teismui spręsti klausimo dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-190725-00026 neįvykdymo/įvykdymo ar įvykdymo tinkamumo ir dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo kaip tai numato CPK 771 straipsnis.
16. Reikia pažymėti, kad pats sprendimo neįvykdymo akto surašymas yra tik procedūrinis veiksmas, kuris yra pagrindas teisminiam procesui, tačiau tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo dalyku. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-3032-614/2018 ir 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-652-866/2019; Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-328-613/2024 ir 2024 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-742-459/2024). Aplinkybės, susijusios su tuo, ar skolininkas tinkamai vykdė/įvykdė sprendimą, dėl kurio nevykdymo/neįvykdymo antstolė surašė sprendimo nevykdymo aktą, pareiškėjos pateikiami paaiškinimai, kuriais siekiama paneigti akte nurodytas aplinkybes, iš esmės sudaro civilinės bylos, kuri inicijuojama, kai antstolis minėtą aktą perduoda savo kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, nagrinėjimo dalyką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinė byla dalyje dėl antstolės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01618 surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto panaikinimo, nutrauktina.
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo
17. Pareiškėja AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ skundu dėl antstolės veiksmų taip pat prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0075/24/01618, kadangi kaip teigiama skunde vykdomasis dokumentas priimtas neteisėtai, be to pareiškėjos teigimu iš jos pateiktų dokumentų reikėtų spręsti, kad antstolės vykdomas Inspekcijos privalomasis nurodymas 2024 m. yra pilnai įvykdytas, o jokių papildomų plokščių nėra ir šios yra kito statinio – Aikštelės dalis. Tokius savo teiginius grindžia pridedamais Aikštelės techniniu projektu ir kitais dokumentais. Kitų įrodymų (pvz. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame būtų matyti, kad jokių papildomų plokščių nėra) pareiškėja nepateikia.
18. Teismas jau konstatavo, kad antstolė Inspekcijos privalomąjį nurodymą priėmė teisėtai, o tai, ar šis nurodymas yra įvykdytas visiškai ir tinkamai turėtų spręsti teismas atskiroje civilinėje byloje pagal antstolės pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą pagal (CPK 771 straipsnis), kurioje būtų analizuojami tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek antstolės pateikti dokumentai.
19. Remiantis CPK 629 straipsnio 1 dalimi vykdomoji bylos nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
20. Susipažinęs su skundu, vykdomąja byla ir kitais byloje esančiais dokumentais teismas nenustatė jokių pagrindų, kodėl šiuo atveju antstolės vykdoma byla turėtų būti nutraukta. Nėra teismo nutarties, kurioje būtų įvertinta, ar privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, taip pat nėra nustatyta jokių kitų pagrindų, dėl kurių išieškojimas toliau nebegali būti vykdomas. Todėl nenustatęs antstolės veiksmų neteisėtumo teismas atmeta kaip nepagrįstą ir šį pareiškėjos skundo prašymą (dėl vykdomosios bylos nutraukimo).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
21. Iki nutarties šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo lieka galioti 2024 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13554-901/2024 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalimi, 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti civilinę bylą dalyje dėl antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės vykdomoje byloje Nr. 0075/24/01618 surašyto 2024 m. spalio 2 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-24-75-28124 panaikinimo.
Likusioje dalyje pareiškėjos skundo reikalavimus dėl antstolės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.