- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-3032-614/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25471-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Pareiškėjas
- UAB „Plieninis skydas“
- Suinteresuotas asmuo
- R. G.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Plieninis skydas“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo – R. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas UAB „Plieninis skydas“ skundu dėl antstolės A. S. veiksmų prašo panaikinti antstolės A. S. 2018-07-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Ba18-2835 (toliau – ir Aktas), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolės vykdomoje byloje nustatytas įpareigojimas pateikti išieškotojui R. G. ar jo įgaliotam asmeniui dokumentų, susijusių su skolininko ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 įvykdymo dienos, kėlė tam tikrų sunkumų, kadangi tuo pačiu metu išieškotojo atžvilgiu galiojo tam tikri informacijos apie skolininką gavimo suvaržymai. Vilniaus apygardos teismas dar 2015-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4942-302/2015 uždraudė išieškotojui ar jo įgaliotam asmeniui naudotis neturtinėmis pareiškėjo akcininko teisėmis, kurios yra susijusios su pareiškėjo konfidencialios informacijos gavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-11-29 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1445-186/2017 šį apribojimą išieškotojui paliko, tačiau jį kiek susiaurino – išieškotojui paliktas apribojimas gauti pareiškėjo informaciją, susijusią su kainodara, partneriais ir darbuotojais. Pareiškėjas iš pradžių rėmėsi būtent Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1445-186/2017 ir stengėsi informaciją apie Shield Luxury Doors Ltd teiktas prekes ir jų kainas apsaugoti. Juo labiau, kad Shield Luxury Doors Ltd buvo skolininko partnerė. Nežiūrint to, antstolė visą laiką besąlygiškai ir be jokių išimčių reikalavo visą informaciją apie Shield Luxury Doors Ltd pateikti. Skolininko vadovui vadovaujantis minėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir atsisakant informaciją pateikti, jam netgi buvo skirta bauda. Antstolei yra pateikusi be išimties visą ir niekaip neuždengtą ar kitaip apribotą informaciją apie santykius su Shield Luxury Doors Ltd. Pareiškėjas visada su antstole bendravo ir siekė tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Antstolė, 2018-05-04 atnaujinusi vykdomąją bylą, 2018-05-07 atsiųstu patvarkymu išaiškino, kaip turi būti vykdomas įpareigojimas. Tą pačią dieną vyko susirašinėjimas dėl patikslinimo, kaip tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Kartu buvo nustatytas terminas iki 2018-05-14 įvykdyti įpareigojimą. Antstolei pateikus visus dokumentus, ilgiau nei pusantro mėnesio nebuvo gautas joks antstolės atsakymas, ar laikoma, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas. Tik 2018-07-23 buvo gautas aktas, kartu su 2018-07-18 Prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, teigiant, esą pareiškėjas tinkamai neįvykdė sprendimo. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis tinkamai įvykdė teismo sprendimą, t. y. pateikė antstolei pilnai atskleistą, t. y. be jokios uždengtos informacijos, UAB „Plieninis skydas“ su Shield Luxury Doors Ltd 2014-11-20 sudarytą sutartį, kuri leido nustatyti tarp šių subjektų buvusius teisinius santykius, jokių kitų sutarčių su šia bendrove nebuvo sudaryta.
2. Antstolė A. S. 2018-08-10 patvarkymu Nr. S018-12941 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir patvarkymą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad iš pareiškėjo išdėstytų argumentų akivaizdu, kad tarp šalių vyksta ginčas, kiekviena pusė turi savo argumentų situacijai įvertinti. Remiantis kasacinio teismo praktika, jei skolininkas nurodo, kad jis sprendimą įvykdė, bet išieškotojas nesutinka su tuo ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp šalių yra ginčas ir antstolis surašo CPK 771 nurodytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipiasi į teismą dėl sprendimo vykdymo pakeitimo pagal CPK 284 straipsnį, arba dėl baudos skyrimo, arba teismo sprendime nustatytų pasekmių taikymo. Tokiu būdu teismas, spręsdamas antstolio prašymą, įvertina ir pasisako, ar sprendimas yra įvykdytas tinkamai ar ne. Teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba dėl baudos skolininkui skyrimo įvertins vykdomojoje byloje surašytą aktą ir jo argumentus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) R. G. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė skolininko skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00001 antstolė vykdo išieškotojo pateiktą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-83-494/2016, išduotą 2017-12-21, kuriuo skolininkas UAB „Plieninis skydas“ yra įpareigotas pateikti išieškotojui dokumentų, susijusių Bendrovės ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t.y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 įvykdymo dienos. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 įsiteisėjo 2017-12-05 ir pareiškėjas vilkina jo vykdymą jau daugiau nei devynis mėnesius, reikšdamas nepagrįstus prašymus teismams, taip pat argumentuodamas, jog sprendimo negali vykdyti dėl išieškotojo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarti civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) UAB „Plieninis skydas“ skundą dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo – R. G. (išieškotojas) nutraukė ir priteisė iš pareiškėjo UAB „Plieninis skydas“ 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas suinteresuoto asmens R. G. naudai.
5. Teismas sprendė, kad skundžiamas Aktas, pagal savo procesinį pobūdį, savaime nesukuria teisinių pasekmių, kadangi jame pateikiamas antstolio vertinimas dėl sprendimo neįvykdymo aplinkybių bei prašymas teismui išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo ir/ar baudos skyrimo klausimus.
6. Galutinį vertinimą dėl Akte nurodytų aplinkybių atlieka teismas, įvertinęs tiek antstolio, tiek išieškotojo, tiek ir skolininko nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą. Todėl, teisės aktų nustatyta tvarka surašytas Aktas vertintinas kaip dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas (CPK 110 straipsnis), bei kaip viena iš įrodinėjimo priemonių – rašytinis įrodymas (CPK 197 straipsnis), kurį pareiškėjas turi galimybę paneigti atskiroje byloje dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir/ar baudos skyrimo, pateikdamas Akte nurodytas aplinkybes paneigiančius įrodymus. Panašaus pobūdžio procesinio dokumento apskundimo draudimą numato CPK 510 straipsnio 3 dalis, nustatanti, jog antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkinamas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, sudarytų prielaidas pažeisti proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, kadangi galėtų būti inicijuojamos kelios bylos, kuriose būtų nagrinėjamos iš esmės tos pačios aplinkybės, t. y., vertinama, ar sprendimas įvykdytas, ar ne.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas atkreipė dėmesį, jog skundo objektas galėtų būti antstolio atsisakymas kreiptis į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir/ar baudos skyrimo, tačiau ne pats aktas kaip procesinis dokumentas bei rašytinis įrodymas. Tačiau šių aplinkybių pareiškėjas neįrodinėja.
8. Teismas sprendė, kad žinodamas apie kilusį ginčą dėl sprendimo tinkamo įvykdymo bei tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas vertins ir antstolės surašytą Aktą, pareiškėjas inicijavo atskirą teisminį procesą teikdamas skundą, kuriame iš esmės kelią klausimus, kurie bus sprendžiami kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje, pareiškėjas buvo nepakankamai apdairus inicijuodamas teisminį procesą dėl antstolės veiksmų, todėl turėtų atlyginti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas UAB „Plieninis skydas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 9 d. numato bendrą teisminės gynybos garantiją, kad dėl nutarčių šiame straipsnyje nurodytais klausimais gali būti duodamas atskirasis skundas. Kitaip tariant, įstatymas nenumato, kad tik dėl atskirose minimo straipsnio dalyse priimamų teismo nutarčių gali būti duodamas atskirasis skundas.
9.2. Vadovaujantis CPK 510 ir 512 straipsniais, dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami.
Šalies argumentai
9.3. Teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad Aktas negali būti skundžiamas ir dėl to, kad jis jokių savarankiškų teisinių padarinių nesukelia.
9.4. Antstolės Aktas, kuriuo yra konstatuojamas teismo sprendimo neįvykdymo faktas jau savaime sukelia teisinius padarinius, nes atveria kelią eilei tolesnių teisinių veiksmų. Dar daugiau, teismo sprendimo nevykdymo kartotinumas leidžia pagal CPK 771 str. 7 d. netgi griežtinti atsakomybę, todėl negali būti tokia situacija, kad asmuo negalėtų ginčyti antstolio veiksmo, kuriuo konstatuojama, jog jis neįvykdė teismo sprendimo.
9.5. Nepateisinamas teismo argumentas, kad skundas dėl Akto negalėjo būti teikiamas, nes Antstolė pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
9.6. Akto, priimamo pagal CPK 771 str. 1 d. normą, gali būti teikiamas skundas, patvirtina ir teismų praktika, kurioje tokie aktai buvo peržiūrimi.
9.7. Suinteresuotam asmeniui buvo priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi jo atstovas teikė teismui rašytinius paaiškinimus. Tačiau, šios išlaidos buvo patirtos ne tiesiogiai dėl to, kad apeliantas pateikė skundą, o dėl pirmiausiai paties suinteresuoto asmens atstovo veiksmų ir jų apimties, jo rizikos prisiėmimo.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo R. G. prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Sutiktina su nutarties argumentu, kad pats Aktas tiesioginiu teisių ar pareigų šalims nesukelia, kadangi Aktas yra tik antstolio teismui pateikiama nuomonė / prašymas teismui. Dokumentą, kuris gali suteikti šalimis kokias nors teises ar pareigas, priima teismas.
10.2. Ginčijamas Aktas yra tarpinis, procedūrinis dokumentas vykdymo procese, kuris nėra galutinis ir jokių materialinio pobūdžio teisinių pasekmių apeliantui nesukelia.
10.3. Akivaizdu, kad apeliantas visais būdais siekia pristabdyti procesą, todėl yra teikiami tokio pobūdžio skundai, kaip šis atskirasis skundas ir ankstesni skundai šiame procese.
10.4. Bendrovė visas savo neva pažeidžiamas teises gali ginti Vilniaus rajono apylinkės teisme ir teismui toje byloje priėmus nutartį, apeliantas turės galimybę skųsti nutartį CPK 771 straipsnio 9 dalyje numatyta tvarka teikiant atskirąjį skundą. Taigi, šiuo atveju, savarankiško proceso iniciavimas yra akivaizdus siekis vilkinti procesą ir trukdyti išieškotojui gauti su apelianto ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais susijusius dokumentus.
10.5. Akivaizdu, kad būtent dėl apelianto veiksmų R. G. buvo įtrauktas į naujai siekiamą pradėti procesą. Būtent dėl apelianto kaltų veiksmų R. G. turėjo kreiptis pagalbos į teisininkus ir patirti išlaidas. Be kita ko, sutiktina su nutarties argumentais, kuriuose aiškiai nurodytos aplinkybės, dėl kurių bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos R. G. naudai.
Šalies argumentai
11. Antstolė A. S. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir patvarkymas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
14. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/18/00001 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-12-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-83-494/2016 dėl UAB „Plieninis skydas“ įpareigojimo pateikti UAB „Plieninis skydas“ ar jo įgaliotam asmeniui dokumentų, susijusių su UAB „Plieninis skydas“ ir įmonės Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio santykiais (t. y. sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų, tarpusavio atsiskaitymo dokumentų) patvirtintas kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki šio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-83-494/2016 įvykdymo dienos (b. l. 24-25). Antstolė 2018-07-18 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. Ba18-2835, kuriame vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, nustatė, jog įpareigojimas nėra įvykdytas: skolininkas elektroniniu paštu pateikia informaciją, kurios teisingumo neįmanoma patikrinti, nepateikia jokių tarp UAB „Plieninis skydas ir Shield Luxury Doors Ltd sudarytų užsakymų (b. l. 26).
16. Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).
17. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) taip pat nustatyta, jog antstolė 2018-07-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams civilinėje byloje Nr. 2VP-9431-494/2018 pateikė 2018-07-18 prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo Nr. S018-11995, kuriuo prašo teismo spręsti klausimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, t. y. duoti leidimą sprendimą vykdančiam antstoliui ir jo pasirinktam informacinių technologijų specialistui, taip pat kreditoriui ir/ar jo atstovui kartu antstole priverstinai įeiti į UAB „Plieninis skydas“ patalpas tikslu patikrinti UAB „Plieninis skydas“ dokumentus, taip pat bet kokia kita forma ir būdu saugomą informaciją (įskaitant, bet neapsiribojant, kompiuteriais bei išorinėmis duomenų laikmenomis), surasti ir paimti UAB „Plieninis skydas“ ir Shield Luxury Doors Ltd tarpusavio dokumentų (sutarčių, užsakymų, sąskaitų faktūrų) kopijas už laikotarpį nuo 2014-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; taip pat spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Plieninis skydas vadovui R. G. už teismo sprendimo neįvykdymą (b. l. 25).
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog skundžiamas Aktas, pagal savo procesinį pobūdį, savaime nesukuria teisinių pasekmių, kadangi jame pateikiamas antstolio vertinimas dėl sprendimo neįvykdymo aplinkybių bei prašymas teismui išspręsti vykdymo tvarkos pakeitimo ir/ar baudos skyrimo klausimus. Galutinį vertinimą dėl Akte nurodytų aplinkybių atlieka teismas, įvertinęs tiek antstolio, tiek išieškotojo, tiek ir skolininko nurodytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-9431-494/2018 Vilniaus regiono apylinkės teisme 2018-01-23 yra paskirtas parengiamasis teismo posėdis dėl vykdymo tvarkos pakeitimo. Būtent skundžiamo Akto pagrindu antstolė iniciavo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą (CPK 771 straipsnio 3 dalis), todėl teismas, spręsdamas sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, vertins pareiškėjo argumentus dėl sprendimo įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Akto, kuris yra tik tarpinis veiksmas, nesukeliantis šalims jokių teisių ir pareigų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skundas dėl Akto panaikinimo nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, todėl byla nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Apeliantas nurodo, kad iš jo suinteresuotam asmeniui R. G. buvo priteista 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi jo atstovas teikė teismui rašytinius paaiškinimus, tačiau šios išlaidos buvo patirtos ne tiesiogiai dėl to, kad apeliantas pateikė skundą, o dėl pirmiausiai paties suinteresuoto asmens atstovo veiksmų ir jų apimties, jo rizikos prisiėmimo. Pasak apelianto suinteresuoto asmens atstovas, privalėdamas suprasti, kad dėl Akto apeliantas apskritai negalėjo pateikti skundo, privalėjo arba visiškai jokių procesinių veiksmų byloje neatlikti, kadangi byla bet kuriuo atveju turės būti nutraukta, arba savo procesiniame dokumente tik tai lakoniškai ir nurodyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pats apeliantas, kurį nuo pat skundo pateikimo atstovavo profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas, turėjo suprasti, kad pateikdamas tokį skundą ir inicijuodamas civilinės bylos dėl antstolio veiksmų iškėlimą, jis taip pat prisiima ir galimus neigiamus padarinius, pavyzdžiui, jam gali tekti atlyginti antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių atsirastų dėl jo inicijuojamos bylos. Šiuo atveju suinteresuoto asmens procesiniai veiksmai nebuvo nukreipti prieš spartų bylos išnagrinėjimą, todėl suinteresuotam asmeniui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti kompensuotos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.