Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. G. dėl negrąžintos paskolos, palūkanų ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovui pranešimas apie ieškinio priėmimą teisme bei procesiniai dokumentai buvo siųsti Gyventojų registre deklaruotu jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesinis dokumentas laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Nagrinėjamu atveju iš pašto grįžusiame voke yra spaudas, kad dokumentai buvo saugoti 30 dienų. Taigi, laikytina, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Halex“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“) (pradinis kreditorius) ir atsakovo V. G. 2014 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 86,89 Eur vartojimo kreditas, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2014 m. birželio 21 d. bei sumokėti 8,11 Eur kredito kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.

2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Ferratum Finance“ (pradinis kreditorius Nr. 2) sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria pradinis kreditorius Nr. 2 perėmė visą atsakovo sutartį.

2019 m. gegužės 9 d. tarp pradinio kreditoriaus Nr. 2 ir UAB „Credit day“ (pradinis kreditorius Nr. 3) sudaryta subrogacijos sutartis, kuria perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą.

2019 m. gegužės 10 d. pradinis kreditorius Nr. 3 ir ieškovas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria ieškovui perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2019 m. birželio 6 d. elektroniniu paštu.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreditą ar/ir kredito kainą (palūkanas) būtų grąžinęs kuriam nors iš pradinių kreditorių ar ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovui V. G. nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas CPK numatyta tvarka.

Atsakovui negrąžinus 86,89 Eur paimto kredito atsakovas laikomas pažeidusiu sutartines prievoles, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė ir iš pastarojo ieškovo naudai priteisiamas 86,89 Eur negrąžintas kreditas bei 8,11 Eur kredito kaina (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys).

Ieškovas, taikydamas 112,30 proc. metinę palūkanų normą, paskaičiavo atsakovui 165,48 Eur minimalių nuostolių atlyginimo funkciją atliekančias kompensuojamas palūkanas už naudojimąsi vėluojama sumokėti suma nuo 2014 m. birželio 22 d. iki 2016 m. kovo 2 d. (už 619 dienų). Nagrinėjamu atveju Sutarties šalys sulygo dėl 112,30 proc. dydžio fiksuotos metinės palūkanų normos už naudojimąsi suteiktu kreditu ar jo negrąžinta dalimi ir nustatė, kad tuo atveju, jei kredito gavėjas laiku negrąžina kredito ar jo dalies <...>, kredito gavėjas už laiku negrąžintą kreditą ar jo dalį moka kredito davėjui Specialiose sąlygose ir tinklapyje nurodytas palūkanas už kreditą (t. y. už tolesnį naudojimąsi kreditu) iki faktinio kredito (jo dalies) grąžinimo į kredito davėjo sąskaitą. Šiuo punktu šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jeigu suėjus kredito terminui kredito gavėjas vėluoja grąžinti kreditą, palūkanas už kreditą (t. y. palūkanas, mokėtinas iki sutarto kredito termino), kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui už juos mokėti 0,05 % dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 180 dienų (Sutarties bendrųjų sąlygų 10.1 punktas). Teismas pažymi, kad palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju šalių teisė susitarti dėl netesybų, kurios apima ir kompensacines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020), dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Šiuo gi atveju tiek ieškovo prašomų priteisti 165,48 Eur kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpis (nuo 2014 m. birželio 22 d. iki 2016 m. kovo 2 d., t. y. už 619 dienų), tiek jų dydis (0,3 proc. į dieną (112,30 proc./365 d.)) viršija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytą maksimalų netesybų dydį ir galimą laikotarpį. Todėl yra pagrindas šį ieškovo reikalavimą tenkinti iš dalies – ieškovo naudai iš atsakovo priteisiamos 7,82 Eur (86,89 Eur × 0,05 proc. × 180 d.) kompensuojamosios palūkanos (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atmeta ieškovo reikalavimą priteisti dar 8,55 Eur delspinigius (0,05 proc. dydžio), skaičiuojamus nuo 2019 m. liepos 19 d. iki 2020 m. sausio 15 d. (už 180 dienų).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 102,82 Eur (86,89 Eur + 8,11 + 7,82 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintiems reikalavimams. Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos už ieškinį sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 136 Eur. Iš viso ieškovo materialiniai reikalavimai atsakovui sudarė 269,03 Eur, teismas tenkino ieškovės reikalavimus 102,82 Eur sumai, t. y. tenkino 38,22 proc. reikalavimų. Taigi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 51,98 Eur (136 Eur × 38,22 proc.) bylinėjimosi išlaidos.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“ (į. k. 302528679) iš atsakovo V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus ir 89 ct) negrąžintą kreditą, 8,11 Eur (aštuonis eurus ir 11 ct) bendrą kredito kainą, 7,82 Eur (septynis eurus ir 82 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (102,82 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 51,98 Eur (penkiasdešimt vieno euro ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.