Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.1.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3

2026 m. balandžio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-7510, patikros sertifikato Nr. 2400668, jai nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji L. P., apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, parodė, kad įvykio dieną atsitiko taip, kad dėl patirtų išgyvenimų (vykstančio skyrybų proceso, šuns užmigdymo) išgėrė vaistus nuo depresijos ir alkoholio, sėdo už vairo patraukti mašiną, kadangi buvo nepasitenkinusių kaimynų, jog mašiną paliko stovėti prie mokyklos. Dėl išgertų vaistų ir alkoholio tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių, atsimena, kad policija atvažiavo į įvykio vietą. Viskas vyko prie pat namų. Automobilis ,,BMW“, kurį vairavo, priklauso jai. Nusipirko automobilį dvi dienos iki įvykio, dar nebuvo spėjusi jo užregistruoti savo vardu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laiduotoju paskiriant patėvį J. M.. J. M. jai kaip tėtis, su juo sutaria puikiai.

Pasiūlytas laiduotojas J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji L. P. yra jo podukra. Apie įvykį sužinojo iš L. P., kuri pranešė, jog vairavo būdama išgėrusi. Automobilis, kurį vairavo kaltinamoji, prieš įvykį buvo ką tik įsigytas, bandė padėti L. P. jį užregistruoti jos vardu, tačiau iki įvykio taip ir nespėjo. Kaltinamąją L. P. augino nuo 9 metų, todėl ją gerai pažįsta, žino, kad ji linkusi įsiklausyti, daryti teigiamas išvadas. Ji visada atsižvelgia į jo duodamus patarimus, pastabas. Problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu kaltinamoji neturi. Pats dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gamybos koordinatoriumi, alkoholio nevartoja, nėra teistas, o administracine tvarka baustas už nešiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą).

Kaltinamajai L. P. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. 50 min. atvyko į (duomenys neskelbtini) mokyklą, adresu (duomenys neskelbtini), į treniruotę. Jai dalyvaujant užsiėmimuose kartu su M. K., G. B., L. N. ir kitais grupės nariais, 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. 55 min. išgirdo lauke esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje triukšmą, nedelsiant pažiūrėjo pro langą pirmame aukšte ir automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, jog automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo nežinoma moteris, sukėlė eismo įvykį, kliudė kitas automobilių stovėjimo aikštelėje esančias transporto priemones: ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,KIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio ,,BMW“ vairuotojo pusės išlipo minėta moteris, pradėjo apžiūrinėti apgadintas kitas transporto priemones, jie tuo metu atsidarė langą ir pradėjo bendrauti su minėta moterimi, ši buvo akivaizdžiai neblaivi, jos koordinacija buvo sutrikusi, nerišliai kalbėjo. Minėta moteris pradėjo sakyti ,,Ai dzin, KASKO drausta, jūs nieko nematėte, nesikiškit“. Tada minėta moteris bandė sėsti į automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir šalintis, tačiau jie pradėjo sakyti, jog ji niekur nevažiuos, viską užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, kviečiama policija. Laukiant kol atvyks policija, į kiemo aikštelę atvyko instruktorius M. K., kuris su minėta moterimi pralaukė iki kol atvyko policija (b. l. 46–49).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. 10 min. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini) vidiniame mokyklos kieme neblaivi moteris kliudė pranešėjo stovintį automobilį ,,Kia Seed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pat kliudė ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvykus pastebėta transporto priemonė ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilyje vairuotojo vietoje sėdinti L. P., lauke stovėjo ir pranešėjas M. K., kuris paaiškino, jog paliko stovėti automobilį ,,Kia Seed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) mokyklos ir grįžęs rado apgadintą automobilį, minėtas automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei ,,ARV-Auto“. Šalia minėto automobilio stovėjo ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie kurio blaškėsi moteris, kaip vėliau paaiškėjo L. P., kuri nurodė, jog bandė apsisukti ir apgadino automobilius ,,Kia Seed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes vietoje buvo ir liudininkė M. K., kuri paaiškino, jog 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. 55 min. dalyvaujant užsiėmimuose (duomenys neskelbtini) mokykloje išgirdo triukšmą ir pro langą pastebėjo, jog automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo pagal išvaizdos apibūdinimus atitinkanti L. P., sukėlė eismo įvykį, kliudė kitas automobilių stovėjimo aikštelėje esančias transporto priemones. Pasak liudytojos M. K., L. P. išlipo iš automobilio ,,BMW“ vairuotojo pusės ir pradėjo apžiūrinėti apgadinimus, pasirodė akivaizdžiai neblaivi, nekoordinavo judesių, nerišliai kalbėjo, todėl apie įvykį informavo policiją. Aiškinantis aplinkybes L. P. atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo nerišliai kalbėjo, nekoordinavo judesių. Patikrinus L. P. alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2400668, pirmu tikrinimu 2025 m. gruodžio 18 d. 19 val. 25 min. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. gruodžio 18 d. 19 val. 43 min. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. L. P. nurodė, jog minėtas automobilis priklauso jai, jį įsigijo vakar, nespėjo jo persirašyti, tačiau pateikė deklaraciją, jog įsigijo minėtą automobilį iš R. T.. Įvykio vietoje buvo iškviestas transporto priemonės ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas G. K., kuris paaiškino, jog 16 val. 20 min. paliko stovėti transporto priemonę ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vakare gavo skambutį, jog ši buvo apgadinta, automobilyje vaizdo registratoriaus nėra, pačio įvykio nematė. Įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) ant pastato pastebėta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietoje M. K. patvirtino L. P. vairavimo faktą (b. l. 79–81).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta kad 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. 55 min. adresu (duomenys neskelbtini), vairuotoja L. P., būdama akivaizdžiai neblaivi, vairavo transporto priemonę ,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir kliudė kitas automobilių stovėjimo aikštelėje esančias transporto priemones – ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,KIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). L. P. atrodė akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, nekoordinavo judesių, patikrinus minėtą asmenį alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0342, patikros sertifikato Nr. 2400668, pirmu tikrinimu 2025 m. gruodžio 18 d. 19 val. 25 min. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2025 m. gruodžio 18 d. 19 val. 43 min. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo liudytoja M. K., kuri patvirtino L. P. vairavimo faktą (b. l. 5–10).

?Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, apšviestoje automobilių stovėjimo aikštelėje, matomos stovinčios transporto priemonės, viduryje automobilių stovėjimo aikštelės matoma stovinti transporto priemonė ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios priekis yra kryptimi į pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Iš transporto priemonės ,,BMW“ dešinės pusės matomos kitos dvi transporto priemonės – ,,KIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Abi transporto priemonės yra kryptimi į pastatą adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pastebėtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 12–18).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. gruodžio 18 d. alkotesteriu ,,Alkotest 7510“ Nr. ARKB-0342, sertifikato Nr. 2400668, pirmu pūtimu 19 val. 25 min. L. P. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 19 val. 43 min. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (b. l. 19–22).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio ,,BMW 520d“, pagaminto 2011 metais, variklio darbinis tūris 1995 cm3, vidutinė kaina su PVM yra 8 060 Eur (b. l. 40).

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) ,,Regitra“ duomenimis, lengvojo automobilio ,,BMW 520d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas pagal 2025 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį yra L. P. (b. l. 39).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai L. P. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. P., būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2025 m. gruodžio 18 d. apie 18 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivi vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną sumaišiusi vaistus nuo depresijos ir nerimo su alkoholiu nusprendė perstatyti mašiną (b. l. 163).

Kaltinamosios kaltė įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. K., kuri matė, kaip kaltinamoji kliudė automobilių stovėjimo aikštelė stovėjusias dvi mašinas, pabendravusi su kaltinamąja pastebėjo, jog pastaroji akivaizdžiai neblaivi, nerišliai kalba, koordinacija buvo sutrikusi, ko pasėkoje buvo iškviesti policijos pareigūnai. Be kita ko, iš tarnybinių pranešimų nustatyta, jog aiškinantis įvykio aplinkybes ir bendraujant su kaltinamąja nuo jos sklido stirus alkoholio kvapas, moteris nekoordinavo savo judesių. Neblaivumo laipsnis kaltinamajai buvo nustatytas prietaisu „Alcotest 7510“ ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 2400668, o neblaivumo požymiai užfiksuoti 2025 m. gruodžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte (b. l. 19–22). L. P. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdama už automobilio vairo buvo išgėrusi alkoholio ir vaistų nuo depresijos, taigi akivaizdu, kad kaltinamoji suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios L. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamoji L. P. pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jos patėvis J. M. pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės L. P. pagal laidavimą be užstato ir perduoti kaltinamąją jo atsakomybei, todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmenims, padariusiems baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu L. P. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamoji neteista (b. l. 137–138), administracine tvarka bausta (anksčiau administracine tvarka nėra bausta dėl šiurkščių nusižengimų, vairavimo esant neblaiviai) (b. l. 131–136). Kaltinamoji šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamoji suprato netinkamai pasielgusi, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat nustatytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.

Laiduotojas J. M. yra kaltinamosios L. P. patėvis, neteistas, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas du kartus už nešiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimą) (b. l. 56–57, 58–š0). J. M. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gamybos koordinatoriumi (b. l. 61–62), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai kaip sąžiningas, atsakingas ir pareigingas darbuotojas. Teisiamojo posėdžio metu J. M. paaiškino, kad kritiškai vertina podukros poelgį, tai atsitiktinio pobūdžio įvykis. Kadangi judviejų su kaltinamąja ryšys yra stiprus, jis ją nuo mažų dienų augino, kaltinamoji jo klauso, todėl užtikrintų, jog ateityje L. P. nebenusikalstų (b. l. 164).

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė neprieštaravo, jog kaltinamoji L. P. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (b. l. 165).

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog J. M. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkei, kadangi jį ir kaltinamąją L. P. sieja artimi šeimyniniai ryšiai – kaltinamoji yra jo podukra, nuolat su ja bendrauja. Be kita ko, teismas, įvertinęs laiduotojo asmenines savybes (nėra teistas, du kartus baustas administracine tvarka dėl nešiurkščių administracinių nusižengimų padarymo, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ gamybos koordinatoriumi), konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju užstatas nėra reikalingas tam, kad būtų tinkamai užtikrinta laidavimo kaip atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto paskirtis. Todėl esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas L. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą L. P., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajai nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka nebuvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jos padarytos neblaivios ar apsvaigusios nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamoji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, nusikaltimo forma – baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, jos veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant minimalų 1 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo, tai yra nuo 2025 m. gruodžio 30 d. (b. l. 108–111).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Šios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis); atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, ir turto konfiskavimas, nuteistam asmeniui gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 4 dalis). Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatą, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018). Taigi, esant išvardytiems atvejams, įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nustatė bylą nagrinėjančio teismo diskreciją (bet ne pareigą) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. P. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama jai priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, esant tam tikroms sąlygoms, viena kurių: perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, asmuo, kuriam priklauso konfiskuotinas turtas, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tuomet teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra kaltinamoji, todėl turėtų būti konfiskuojama transporto priemonė, o ne išieškoma konfiskuotino turto vertę (ar jos dalį) atitinkanti pinigų suma. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam L. P. nusikalstamumui, jai priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką (2021 m. balandžio 27 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Pažymėtina ir tai, jog kitos L. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas (vieneri metai) yra minimalus įstatyme nustatytas tokios priemonės taikymo terminas, todėl nėra pagrindo teigti, kad L. P. taikytinas automobilio konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas šiuo atveju yra suderinamas ir tikslingas

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (paimtas L. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), specialiosios teisė sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 104–107, 108–111, 112–115).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto – automobilio – konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas L. P. turtui – transporto priemonei ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. gruodžio 22 d. iki 2026 m. birželio 22 d. (b. l. 41–43). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

- automobilis ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomas aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas konfiskaciją vykdysiančiai institucijai;

- L. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas popieriniame voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas akcinei bendrovei ,,Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojo J. M. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti L. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gruodžio 30 d.,

- konfiskuoti automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti L. P., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui J. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Informuoti akcinę bendrovę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto L. P. atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laikiną L. P. nuosavybės teisės į automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto – automobilio ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas, įvykdymo.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, saugomą aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti konfiskaciją vykdysiančiai institucijai. L. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą popieriniame voke prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcinei bendrovei ,,Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.