Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2013 m. lapkričio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini), savo namuose, veikdamas grupe su M. R. (M. R.), R. R. (R. R.) ir P. D., susitarė apgauti M. M. (M. M.) ir įgyti šio turtą, todėl 2013 m. lapkričio 12 d. dienos metu, R. R. susitarus su M. M. parduoti šiam 50 blokų (500 vnt. pakelių) cigarečių už 1500 Lt, bei M. M. sutikus ir sumokėjus sutartą 1500 Lt pinigų sumą, jis vakare, po R. R. 19.00 val. telefoninio skambučio M. M. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), susitiko su nukentėjusiuoju (duomenys neskelbtini) gatvėje, bei lydėdamas šį, rodė kelią į sutartą su R. R. vietą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur miškingame ruože, susitiko su jų laukusiu R. R. ir iš šio apie 21.49 val. M. M. pasiėmė anksčiau minėtas prekes, sudėtas į juodą polietileninį maišą, o jis buvo šalia, po ko R. R. atidavęs nukentėjusiajam prekes, jam būnant šalia, apie 22.26 val. telefoniniu skambučiu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) informavo M. R. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. D., kurie iš anksto sutartoje vietoje, (duomenys neskelbtini) seniūnijos savivaldybėje, miškingame ruože, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pastarojo laukė ir M. M. važiuojant keliu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) P. D. sustabdė šio vairuojamą automobilį, priėjo prie automobilio kartu su M. R. ir apgavo pastarąjį, jog yra policijos pareigūnai, nes vilkėjo jo anksčiau duotą aprangą, panašią į Lietuvos policijos pareigūnų uniformą, atėmė sudėtas į juodą polietileninį maišą 20 blokų cigarečių „NZT“ ir 30 blokų cigarečių „Minsk“, viso 50 blokų (500 vnt. pakelių) cigarečių, 1500 Lt vertės ir paėmė 1000 Lt grynais kaip kyšį, tokiu būdu apgaule savo, M. R., R. R. ir P. D. naudai įgijo nukentėjusiajam M. M. priklausančio turto už 2500 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis V. R. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, tačiau tikslios datos neatsimena, buvo namie. Jam

paskambino brolis R. ir paprašė palydėti nukentėjusįjį pas žmogų, nes brolis buvo išgėręs. Apie jokias cigaretes jam nesakė. Nukentėjusysis nežinojo kaip surasti brolį. Nuvyko pasitikti to žmogaus, su tuo žmogumi jis nebendrav. Sustojo prie parduotuvės, jis sustojo kitoje kelio pusėje, nuėjo ir įsėdo į jo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“. Važiavo mišku, jis rodė kelią. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) kaimo, ten jau brolis stovėjo su savo automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“. Jie sustojo už brolio automobilio. Brolis buvo vienas. Jis įsėdo į brolio automobilį, vairuotojo vietą, o jie nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ ir kalbėjosi apie 20 min. Kai brolis grįžo, jie kartu išvažiavo. Apie ką jie kalbėjosi nežino, kai brolis grįžo, nuvažiavo pas jo merginą, o nukentėjusysis savo reikalais. Jokių daiktų jis nematė. Tą dieną girdėjo, kad brolis ieškojo cigarečių. Tačiau jokių policininkų uniformų jis nematė. Už tai, kad palydėjo nukentėjusįjį iki brolio jokio atlygio negavo. P. D. yra jo brolio M. draugas, jis pats su juo nebendrauja. B. M. daug geria, ir jie nieko bendra neturi. Brolio jam duoti pinigai su įvykiu nesusiję. Jo brolio parodymai yra neteisingi. Vienintelis, kuris galėjo turėti policijos uniformą, tai P. D., nes (duomenys neskelbtini) dirba jo sesuo ir jos vyras. Jis su policininkais nebendrauja, dirbo prieš 8 metus (duomenys neskelbtini), tačiau savo uniformos niekam neperdavė, o ir panašių neturėjo. Jo brolis R. kažkam skambino ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), ten susitiko keturiese, bet brolis cigarečių negavo. Jokių maišų su cigaretėmis nematė (t. 2, b.l. 154-155).

Nors V. R. kaltu neprisipažino, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo M. M. protokolu-pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK (t. 1 b. l. 4, 5), jo pranešimu dėl galimai įvykdyto nusikaltimo užfiksuota informacija (t. 1 b. l. 2-3) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 26-29) ir teisme, kad norėjo nusipirkti cigarečių pardavimui. Paskambino dėl šio reikalo R. R., kuris jam nelegaliai kartas nuo karto atveždavo cigarečių nedideliais kiekiais. Tą kartą paprašė didesnio kiekio. Jam pasakė, kad tai kainuos 1500 Lt. Nurodė, kad turi atvažiuoti prie parduotuvės, ten atvažiuos žmogus ir palydės jį į vietą. Nuvykus nukentėjusiajam automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, atėjo kaltinamasis ir įsėdo į jo mašiną. Jie pasikalbėjo, susiskambino su R. R., kaltinamasis tai girdėjo. Tada važiavo keliu per mišką, kaltinamasis rodė kelią, važiuodami jie nebendravo. Kai nuvyko į vietą, pamatė prie kelio, pievoje, stovint automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“. Jie abu išlipo. R. R. buvo vienas. Jie pasikalbėjo, tada kaltinamasis įsėdo į R. R. automobilį. R. iš bagažinės ištraukė maišą su cigaretėmis - 50 blokų. Maišą įdėjo į jo mašinos saloną, ant grindų po galine sėdyne. Už cigaretes jis sumokėjo 1500 Lt, pinigus padavė R.. Atgal važiavo jau vienas, nes atsiminė kelią. Pravažiavus 50-100 m iš už medžio pasirodė pareigūnas ir jį sustabdė. Jis vilkėjo uniformą su ryškiaspalve liemene. Pareigūnas jam užstojo kelią ir stabdė ranka. Jis sustojo. Šalia buvo automobilis, lyg ir ,, (duomenys neskelbtini)“ markės, su įjungtais švyturėliais. Pareigūnas prisistatė, pasakė, kad tikrins jo blaivumą. Ant jo uniformos buvo antsiuvas ,,policija“. Jis išsigando, nes nelegaliai gabeno cigaretes. Policininkas pareikalavo dokumentų, juos patikrino, prašė atidaryti bagažinę ir mašinos saloną. Apžiūrėjęs bagažinę, jis nustebo, prašė parodyti saloną, jis paprieštaravo, bet atidarė dureles. Pamatęs maišą, klausė kas ten ir pradėjo aikčioti. Tada priėjo kitas pareigūnas su uniforma, su atšvaitais, bet be liemenės. Jie paklausė, ar jis žino, kokia atsakomybė už cigaretes, sakė, kad reikia kviesti tralą. Jis išsigandęs pasiūlė jiems sumokėti 100-200 Lt kyšį, bet pareigūnai atsakė, kad tai mažai. Su savimi turėjo 500 Lt. Juos ir atidavė. Pareikalavo, kad nukentėjusysis dar atvežtų ir paėmė jo dokumentus. Cigaretes liepė išmesti į krūmus. Jas nukentėjusysis išmetė. Pinigus paėmė raudonplaukis ir perdavė kitam pareigūnui. Važiuodamas nukentėjusysis skambino R., klausė, kodėl jį „pakišo“. Atsipeikėjęs suprato, kad policijos mašina jam sukėlė įtarimų. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), paskambino draugams, kurie pasiūlė kreiptis į policiją, kad iš jo reikalavo kyšio. Nuvyko į policiją, pranešė kad važiavo dideliu greičiu, o pareigūnai už tai pareikalavo kyšio (t. 2, b.l. 155-156).

-liudytojo P. D. (pripažintu kaltu byloje Nr. 1-309-137/2014) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaip įtariamuoju (t. 2 b. l. 79-80, 82-84, 90-91) bei teisme, kad 2013 m. lapkričio mėnesį jis su M. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pastarojo broliai V. ir R. pasiūlė padaryti apgavystę. V. R. pasiūlė apgauti nukentėjusįjį, nes R. su juo kartu dirba ir prašė parūpinti cigarečių. V. su R. išdėstė pasiūlymą. Jis sutiko. Suprato, kad tai nusikaltimas. R. susitarė dėl susitikimo. Jis, M. ir V. nuvyko pas juos į namus, po to, dar prieš susitikimą nuvažiavo netoli tos vietos, kur turėjo susitikti. Važiavo jo automobiliu. V. turėjo sulaukti nukentėjusiojo ir parodyti kur važiuoti, o R. turėjo su ,, (duomenys neskelbtini)“ jų laukti. Jis buvo su M.. Jis vilkėjo policininko švarką. Drabužius padavė V.: kelnes, 2 švarkus, liemenę ir 1 kepurę. Rūbai buvo panašūs į policijos uniformą. Kol jie laukė, V. paskambino M., pranešė, kad jau susitiko su nukentėjusiuoju ir kad atvažiuoja. Jie matė, kaip pravažiavo, tada laukė arčiau kelio. V. nuolat bendravo su M. telefonu ir sakė kas vyksta. Jis turėjo prožektorių, ant mašinos priekio buvo kažkokios mirksinčios mėlynai raudonos lemputės. Sustabdė nukentėjusįjį, prisistatė ir paprašė dokumentų, po to apieškojo automobilio vidų. Rado maišą su cigaretėmis ir gąsdino jį, kad liks be automobilio, išvarys už tai iš darbo. Nukentėjusysis pasiūlė iš pradžių kelis šimtus, o po to davė 1000 Lt kyšį. Liepė jam atvežti dar 4000 Lt, pasiliko jo tarnybinį pažymėjimą, liepė grįžti po valandos. Cigaretes liepė išmesti. Pinigus suskaičiavo vėliau. Po to susirinko cigaretes ir nuvyko pas V. ir R. į įvykio vietą. Persirengė, rūbus atidavė V., o cigaretes – R.. R. išvyko, o V. liko su jais laukti. 1000 Lt pasidalino keturiese. Laukė 2 val., bet nukentėjusysis neatvyko. V. R. jam pasakė, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 94-105).

-liudytojo R. R. (pripažintu kaltu byloje Nr. 1-309-137/2014) paaiškinimu teisme, kad važiavo su nukentėjusiuoju iš darbo, šis jo paklausė kaip galima gauti cigarečių. Atsakė, kad gali padėti. Nukentėjusysis jam davė 1500 Lt, už kuriuos jis turėjo nupirkti baltarusiškų kontrabandinių cigarečių. Namuose skambinėjo ir ieškojo cigarečių pas pažįstamus. Paskambino broliui M., jis po kelių minučių pranešė, kad rado cigarečių. V. nuvežė jį pas M. į (duomenys neskelbtini), ten buvo ir P. D.. Jie paėmė su M. 50 blokų cigarečių prie daugiabučio namo, ir jis išvyko pas draugę. Nukentėjusiajam pranešė, kad cigaretes turi. Jis pasisiūlė atvykti pasiimti cigarečių, bet nežinojo kelio. Kadangi pats buvo neblaivus, paprašė V., kad šis jam parodytų kelią. Jie susitiko (duomenys neskelbtini) ir atvyko iki manęs. Pats buvo vienas, atvyko su (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo cigaretes. V. įsėdo į jo mašiną, o jis nunešė cigaretes nukentėjusiajam, po to šis išvyko, o jis su V. nuvažiavo pas jo draugę. Po to nukentėjusysis jam skambino, sakė, kad jį sustabdė policija, jis išsigando ir jiems davė pinigų, kad paleistų, cigaretes išmetė, o dabar vyksta į policiją. Jie norėjo nukentėjusįjį tik pagąsdinti, dėl juokų. M. pasakojo, kad jis sustabdė su P. D. nukentėjusįjį, abu apsimetė policininkais, o nukentėjusysis išsigandęs pasiūlė pinigų ir jie paėmė. Cigaretes išmetė iš mašinos nukentėjusysis, o brolis M. jas pasiėmė. Tuos gautus 1000 Lt draugiškai pasidalino. B. V. nežinojo apie šį planą, jis tik parodė kelią nukentėjusiajam. Kai iškėlė bylą, pradėjo visi išsisukinėti, vienas ant kito vertė kaltę. P. D. jiems darė įtaką, liepė neimti advokatų, nekeisti parodymų. Po visko cigaretes pardavė jis. Pinigus pasidalino trise, V. negavo (t.2, b.l. 165-166).

Liudytojo parodymai nėra nuoseklūs, nes apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 2 b. l. 16-17, 19-21, 26-27) nurodė, kad jo brolis M. R. pasiūlė pagąsdinti M. M., kai šis pasiims cigaretes. Jis pasakė, kad jis su pažįstamu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (P. D.), persirengs policininkais, sustabdys miške važiuojantį M. M. ir perims šiam parduotas baltarusiškas cigaretes. Jis su šiuo brolio pasiūlymu sutiko ir kartu su cigaretėmis, savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas savo draugę. Ką darė brolis M. R. ir kaip jis susitiko su pažįstamu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ (P. D.), bei iš kur gavo policininko uniformas, jis nežino. Jis turėjo telefonu pranešti broliui M. R. apie susitikimo su M. M. laiką ir, perdavus cigaretes šiam, paskambinti broliui į jo telefoną. Susitikimo vietą brolis žinojo. Kai jam paskambino nukentėjusysis ir pranešė, jog važiuoja į policiją, jis apie tai pranešė M., nes žinojo, jog šis laukia, kol bus atvežti likusieji pinigai. Mano, kad brolis V. R. galėjo žinoti apie jo, M. ir ,, (duomenys neskelbtini)“ planus ir veiksmus, galimai jam buvo perduota dalis pinigų. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 30-33).

Ikiteisminio tyrimo metu: tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai R. R. perskaityti ir pasirašyti, paties nurodant, kad viskas surašyta teisingai, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais būdais, prašymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu dėl parodymų netikslumo nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais, jie turi įrodomąją galią ir yra vienu iš įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį tiek, kiek jie neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (BPK 20 str.).

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 20-25);

-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis M. M. atpažino M. R., kaip pareigūną, kuris įvykio metu prie jo priėjo vėliau (t. 1 b. l. 34-38);

-nukentėjusiojo telefoninių pokalbių išklotinėmis bei atlikta jų analize, kurie patvirtina, kad tarp kaltinamojo ir liudytojų P. D., M. R., R. R. įvykio metu vyko bendravimas bei jų telefonai veikė įvykio vietos teritorijoje (1 t., b. l. 67-70, 88-90);

-akistatos tarp V. R. ir P. D. protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme (t. 1 b. l. 136-137);

-asmens kratos, mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad sulaikymo metu atlikus asmens kratą buvo paimtas ir apžiūrėtas M. R. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), kurio adresų knygoje rasti adresatai pavadinti “ (duomenys neskelbtini)“, kuris susietas su telefono numeriu (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini) (t. 2 b. l. 42-45);

-Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-29 teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-309-137/2014, kuriuo R. R. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., o M. R. ir P. D. pripažinti kaltais pagal BK 182 str. 1 d. ir 289 str. ir kurį priimant buvo nustatyta, jog M. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad R. R. dirba kartu su M. M. (duomenys neskelbtini). 2013-11-12 dienos metu R. R. susitarė su M. M., kad parduos šiam 50 blokų cigarečių už 1500 Lt, ir M. M. jam perdavė pinigus, o R. R. kreipėsi į savo brolį M. R., kad šis gautų baltarusiškų cigarečių. M. R. iš nepažįstamo žmogaus (duomenys neskelbtini) paėmė 50 blokų baltarusiškų cigarečių (20 blokų cigarečių „NZT“ ir 30 blokų cigarečių „Minsk“), kurios buvo sudėtos į juodą plastikinį šiukšlių maišą. R. R., M. R., asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir P. D. 2013-11-12 vakare, būdami R. tėvų namuose, (duomenys neskelbtini), susitarė apgauti M. M., t.y. kad kai R. R. perduos cigaretes M. M., M. R. su P. D. persirengs policininkais, sustabdys miške važiuojantį M. M., pagąsdins dėl pasekmių už kontrabandą ir perims šiam parduotas baltarusiškas cigaretes. R. R. susitikęs su M. M. (duomenys neskelbtini), ir perdavęs šiam cigaretes, 22.26 val. paskambino M. R. ir informavo kaip sutarta, apie tai, kad M. M. su cigaretėmis važiuoja link jo su „(duomenys neskelbtini)“ (P. D.), stovinčių tame kelyje, kuriuo turėjo važiuoti M. M.. Tuo tarpu M. R. ir P. D., vilkėdami į Lietuvos policijos pareigūnų uniformą panašius drabužius, P. D. priklausančiu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į sutartą vietą miške ir sustoję laukė važiuojančio su cigaretėmis M. M.. Ant priekinio lango apdailos padėjo ir įjungė savadarbes lemputes, kurios mirksėjo mėlyna - raudona spalvomis. P. D. su paprastu žibintuvėliu sustabdė M. M. automobilį, prisistatė policijos pareigūnu, paprašė dokumentų, patikrino automobilį ir salone aptikęs juodą polietileninį maišą su baltarusiškomis cigaretėmis, kartu su M. R. baugindami nukentėjusįjį ir pasakodami apie pasekmes, kokios jam gali kilti už kontrabandą, liepė vaikinui išimti iš automobilio maišą su cigaretėmis ir pareikalavo 5000 Lt kyšio. M. M. iš karto davė 1000 Lt ir žadėjo vėliau atvežti surinkęs dar 3000-4000 Lt. M. R. su P. D. paėmė iš M. M. pinigus, atidavė jam dokumentus, išskyrus tarnybinį pažymėjimą, o šiam išvažiavus, pasiėmė išmestas cigaretes. Vėliau visi keturi iš M. M. už cigaretes gautus pinigus - 1500 Lt ir kaip kyšį gautus 1000 Lt pasidalino į keturias dalis (t. 2 b. l. 119-121).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas - tai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar jos panaikinimas panaudojant apgaulę.

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo ir jo neprisipažinimas padarius šį nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Tačiau teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Byloje esanti kitų neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina jį padarius šį nusikaltimą.

Spręsdamas esminį klausimą, ar kaltinamasis dalyvavo įvykdant jam inkriminuotą nusikaltimą, teismas atsižvelgė į kaltinamojo ir jo bendrininkų, šioje byloje apklaustų liudytojais, bei byloje Nr. 1-309-137/2014 nuteistais pagal BK 182 str. 1 d., nukentėjusiojo parodymus, sugretino juos tarpusavyje bei, įvertinęs įrodymų visumą, pripažįsta neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis V. R., susitaręs su R. R., M. R. ir P. D. apgauti nukentėjusįjį M. M., t.y. kad kai R. R. perduos cigaretes M. M., M. R. su P. D. persirengs policininkais, sustabdys miške važiuojantį M. M., pagąsdins dėl pasekmių už kontrabandą ir perims šiam parduotas baltarusiškas cigaretes. Teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad V. R. susitiko su nukentėjusiuoju ir pastarojo vairuojamu automobiliu rodė jam kelią į susitikimo vietą, žinodamas apie jo paties su R. R., M. R. ir P. D. vykdomą nusikalstamą veiką. Kiekvienam iš bendrininkų įvykdžius veiksmus: R. R. perdavus nukentėjusiajam cigaretes, po to įspėjus kitus du: M. R. ir P. D., kurie persirengę policininkais jau laukė pakeliui važiuojančio nukentėjusiojo, po to jiems sustabdžius pastarojo vairuotą automobilį ir pareikalavus už jo padarytą pažeidimą kyšio, bei paėmę prieš tai 1500 litų bei 1000 Lt – kaiop kyšį, visi bendrai apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Apgaule įgytus pinigus visi bendrininkai pasidalijo tarpusavyje. Tiek nukentėjusiojo M. M., tiek teismo posėdžio metu apklaustų P. D. ir R. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra neprieštaringi ir tiksliai atpasakojantys tiek V. R., tiek kitų nusikalstamos veikos bendrininkų veiksmus įvykio dieną. Be to teismas remiasi jau išnagrinėtoje baudžiamoje byloje Nr. 1-309-137/2014 nustatytomis šio įvykio faktinėmis aplinkybėmis, kurios laikytinos ,,prejudicniais faktais“ ir jų nagrinėjamoje byloje įrodinėti nereikia. Nors prokuroras prašė pagarsinti M. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju jais remtis negalima, nes ikiteisminio tyrimo metu pastarasis buvo apklaustas ne kaip liudytojas, o kaip įtariamasis, nedalyvaujant V. R., o posėdžio metu jis prieš brolį atsisakė duoti parodymus pasinaudojęs BPK 278 str. suteikta teise, todėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti nesuteikiant kaltinamajam teisės užduoti jam klausimus ir tuo negalint pasinaudoti BPK 44 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta teise įtariamajam ar kaltinamajam apklausti liudytojus ar prašyti, kad jie būtų apklausti, kuri yra susijusi su rungimosi principo užtikrinimu teismo procese. Kaltinamasis V. R. šios savo teisės negalėjo įgyvendinti ir teismo posėdyje, nes M. R. atsisakė duoti parodymus.

Esant nurodytoms aplinkybėms bei ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis, veikdamas grupe su asmenimis, pripažintais kaltais baudžiamojoje byloje Nr. 1-309-137/2014, apgaulės būdu įgijo iš nukentėjusiojo 2500 Lt ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veikė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į motyvą ir savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, kad nukentėjusysis ieškinio nereiškia, jam žala atlyginta kitų nusikalstamos veikos bendrininkų, į kaltinamojo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas (t. 1 b. l. 151), neteistas, yra (duomenys neskelbtini), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 str. 47 str. 2 d. 2 p. jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - vokas su CD, paliktinas byloje (BPK 94 str.1 d. 3).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. (V. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir nuteisti 80 MGL (10400 Lt) (3012 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: voką su CD disku palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.