Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. D. ieškinį atsakovui K. K., išvadą teikiančiai institucijai –Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė su atsakovu kartu negyveno, santuokos sudarę nebuvo. (duomenys neskelbtini) gimus dukrai L. K., atsakovas tėvystę pripažino, vaiko gimimo įrašę atsakovas įrašytas L. K. tėvu. Atsakovas niekur nedirbo, pajamų neturėjo, vaikui išlaikymo neteikė, nors yra sveikas ir darbingas, todėl išlaikymas prašomas priteisti už tris metus nuo 2018 metų spalio 8 d. Ieškovė, atsižvelgdama į vaiko interesus, atsakovo su vaiku bendravimo tvarkos nustatyti neprašo, bendravimui neprieštaraus.

4. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Savo išvadoje nurodė, kad ieškinį tikslinga tenkinti, nes atsakovas gera valia išlaikymo vaikui neteikė, tačiau turi būti patikslinta prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus data, t. y. tikslinga priteisti ne nuo (duomenys neskelbtini), o savaitę vėliau, nuo (duomenys neskelbtini), kuomet buvo teikiamas ieškinys teismui ((duomenys neskelbtini)), nes šis ieškovės reikalavimas prieštarauja CK 3.200 straipsnio reikalavimams.

5. Atsakovas K. K. į 2022 m. vasario 14 d. teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, procesiniai dokumentai (ieškinys ir jo priedai, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo), įteikti tinkamai, jam asmeniškai pasirašant pranešime dėl procesinių dokumentų įteikimo. Atsakovas per nustatytą dvidešimties dienų terminą pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikui atgaline data, kuomet jis mokėjo pinigus grynais, bet to neregistruodavo. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo dalyvavimui nagrinėjant šią bylą užtikrinti, tačiau atsakovas savo procesine teise nepasinaudojo, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė duomenų, iš kurių matytųsi, kad jis teikė nepilnamečiam vaikui materialinį išlaikymą, todėl teismas nagrinėjo bylą atsakovui K. K. nedalyvaujant, nes tai šioje byloje yra būtina užtikrinant vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.137 straipsnio 3 dalis numato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai yra L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini)).

8. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius.

9. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko L. K. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės.

10. Iš byloje pateiktų duomenų (civilinėje byloje Nr. e2-11978-952/2021 2021 m. rugpjūčio 13 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie L. D. priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio – liepos mėnesį bei kitas išmokas) matyti, kad ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), kas mėnesį gauna 600 Eur užmokestį, išmokos už vaiką negauna, išlaikomų kitų asmenų ar įsipareigojimų neturi. Turi nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog išlaiko vaiką viena. Iš valstybės įmonės Registrų centro svetainės išrašo matyti, kad atsakovas nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje duomenų apie atsakovo įdarbinimą nėra. Duomenų apie atsakovo išlaikomus kitus asmenis, turimus įsipareigojimus, pastangas gauti darbo užmokestį, kuris užtikrintų bent minimalius dukros poreikius, nėra pateikta. Darytina išvada, kad objektyvaus pobūdžio duomenų, dėl kurių atsakovas negalėtų gauti bent minimalaus darbo užmokesčio byloje nėra. Atsakovas K. K. yra sveikas, darbingas, todėl jam privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų – teikti išlaikymą savo vaikui (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis).

11. Teismas papildomai pažymi, jog vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

12. Nors apie atsakovo faktiškai gaunamas pajamas duomenų nėra, teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.

13. Teismas sprendžia, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai, atsakovas privalo rūpintis savo nepilnamete dukra bent teikdamas jai išlaikymą, kuris atitiktų vaiko poreikius. Paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų reikalingų vystymuisi, auklėjimui, ugdymui, tačiau tėvas, teikiantis išlaikymą, prie tų išlaidų paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas turėjo kas mėnesį jai mokėti po 300 Eur vaiko išlaikymui nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, nes daug išleidžia augindama dukrą: perka drabužius, avalynę, mokymosi reikmenis, nes mergaitė lanko mokyklą, sveikatos problemų neturi, nelanko papildomų būrelių. Tačiau taip ir nepateikė teismui vaiko poreikius pagrindžiančių įrodymų, iš kurių matytųsi, kad ji kas mėnesį išleidžia 600 Eur būtiniems vaiko poreikiams, kaip ji pati nurodo, maistui, aprangai, avalynei, mokymosi reikmėms ir kt.

14. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo suma yra 300 Eur. Teismo nuomone, ieškovės prašoma priteisti 300 Eur suma iš atsakovo yra per didelė ir nepagrįsta byloje esančiais duomenimis.

15. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, vadovaujantis proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo dukters L. K. protingus poreikius maistui, aprangai, sveikatai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu po 190,00 Eur per mėnesį išlaikymą iš atsakovo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisiant dukters išlaikymui po 190,00 Eur periodines išmokas kas mėnesį nuo 2021 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės. Teismas atsižvelgia į atsakovo galimybę gauti pajamas (jis yra darbingas, sveikas) bei į tai, kad atsakovas nusišalino nuo dukters auklėjimo, ja nesirūpina, o L. K. auklėjimo, rūpinimosi jos sveikata, ugdymu našta tenka tik ieškovei.

16. Pažymėtina, kad išlaikymo paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, taigi jis reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, todėl lėšos turi būti pervedamos reguliariai kas mėnesį (CPK 178, 179 , 185 straipsniai, CK 3.156 , 3.192 straipsniai, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

17. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

18. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo motinos (tėvo) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

19. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos tarp šalių nėra, todėl vaiko L. K. gyvenamoji vieta nustatytina motinos L. D. gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

20. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.

21. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas neteikia šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymo pastaruosius trejus metus, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimo laikotarpiu dukra buvo penkių- šešių metų amžiaus, tad tokio amžiaus vaiko poreikiai iš esmės skyrėsi nuo bylos nagrinėjimo metu nustatytų, nes šalių dukra tuo metu dar nelankė mokyklos. Atsakovui neteikiant išlaikymo nepilnamečiam vaikui nuo (duomenys neskelbtini), susidarė išlaikymo įsiskolinimas vaikui, bet ne nuo (duomenys neskelbtini), o nuo (duomenys neskelbtini) (iki ieškinio teismui pateikimo dienos).

22. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad mokėjo dukters išlaikymui skirtas lėšas, todėl nesutinka, kad iš jo ieškovei būtų priteista išlaikymo įsiskolinimo suma už trejus metus.

23. Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėvų pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad teikė išlaikymą nepilnamečiam vaikui laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad byla nagrinėjama vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), todėl visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties ir galimybės teikti išlaikymą vertintinos vaiko naudai.

24. Teismas vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, proporcingumo, protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo dukters L. K. protingus poreikius maistui, aprangai, sveikatai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir ugdymui, pripažįsta būtinu po 170,00 Eur per mėnesį išlaikymą iš atsakovo ir sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad dukrai teikė išlaikymą iki (duomenys neskelbtini), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesių laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (ieškinio padavimo dienos), skaičiuojant po 170,00 Eur per mėnesį vaikui, iš viso 6 120 Eur (36 mėn. x 170,00 Eur = 6 120 Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė L. D. byloje dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo atleista (50 procentų) nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį iš dalies, t. y. sumažinus ieškovės prašomo priteisti išlaikymo vaikui dydį, iš atsakovo K. K. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 51 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (190 Eur×12 mėnesių ×3 proc. x 75 proc.); išlaikymo įsiskolinimas kaip turtinis ginčas - 3% nuo įsiskolinimo sumos – 138 Eur (6 120 Eur x 3 proc. x 75 proc.); 75 Eur žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 79 straipsnis, 85 straipsnis); 222 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas).

26. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko L. K. pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise skirti tvarkyti įstatyminę nepilnametės L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovę motiną L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai L. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 120 Eur (šešių tūkstančių vieno šimto dvidešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 264 (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, žyminį mokestį, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Priteisti iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 222 Eur (dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei L. D.. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nepriteisti iš atsakovo teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.