Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gynėjos advokatės M. K. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutarties, kuria netenkintinas gynėjos advokatės M. K. prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. 1-48-557/2017, kurioje M. M., G. G., E. Ž. ir A. D. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 147 straipsnio 1 dalį, 157 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, I. S. – pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, ir nustatęs, kad be pateisinamos priežasties į 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį neatvyko kaltinamojo E. Ž. gynėja advokatė M. K., 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi gynėjai paskyrė 30 MGL (1 129,8 Eur) dydžio baudą. Tokią išvadą teismas pagrindė tuo, kad byla nagrinėjama pagal iš anksto nustatytą teismo posėdžių grafiką ir gynėjai apie 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį buvo žinoma. Tuo tarpu, gynėja prašymą atidėti teismo posėdį, pateikusi tik 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., nesulaukusi teismo sprendimo dėl teismo posėdžio atidėjimo, išvyko į užsienį. Be kita ko, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad gynėja, motyvuodama išvykimu į užsienį, į teismo posėdį neatvyksta ne pirmą kartą.Gynėja advokatė M. K., nesutikdama su jos nubaudimu, 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą prašymui dėl paskirtos baudos panaikinimo paduoti ir panaikinti jai paskirtą baudą (prašymas teisme gautas 2017 m. spalio 10 d.). Gynėja tvirtino, kad į numatytą teismo posėdį ji neatvyko dėl iš anksto neplanuotos kelionės į Kanadą dėl artimo žmogaus ligos, o terminą prašymui dėl baudos panaikinimo praleido dėl dukros ir jos pačios ligos.Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs paminėtą gynėjos advokatės M. K. prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti, 2017 m. spalio 11 d. nutartimi jį atmetė. Teismas vertino, kad konkrečiu atveju gynėjos nurodytos priežastys, lėmusios termino praleidimą, t. y. dukros ir jos pačios ligos, nepripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Teismas nustatė, kad nėra pagrindo teigti, jog gynėjos dukros gyvybei buvo iškilęs pavojus, todėl ji dėl ūminio kvėpavimo takų uždegimo negalėjo palikti dukros be priežiūros ir tai sutrukdė jai laiku surašyti prašymą panaikinti paskirtą baudą. Anot teismo, gynėja neįrodė ir aplinkybės, kad dukra negalėjo pasirūpinti kiti šeimos nariai. Taip pat teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad gynėja prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo galėjo paduoti laikotarpiu po dukros ligos arba po savo ligos, tačiau to nepadarė ir prašymą teismui įteikė tik 2017 m. spalio 10 d. Todėl teismas gynėjos prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo netenkino ir atsisakė priimti prašymą panaikinti baudą.Gynėja advokatė M. K., nesutikdama su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, skunde prašo šią nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde gynėja dėsto iš esmės analogiškus argumentus kaip ir prašyme atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo. Gynėja papildomai pabrėžia, kad jos dukrai viršutinių kvėpavimo takų ligos yra labai pavojingos dėl galimų komplikacijų – astmos. Pasak gynėjos, dukra pasirūpinti kiti šeimos nariai negalėjo, nes ji viena ją augina, o seneliai garbaus amžiaus, jiems paties reikalinga pagalba. Gynėja akcentavo, kad ji ir pati dėl ligos labai blogai jautėsi, todėl prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti padavė iš karto kai tik galėjo, t. y. praėjus vienai darbo dienai po ligos – 2017 m. spalio 10 d. Todėl gynėja daro išvadą, kad visos aptartos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir suteikiančiomis pagrindą atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikintino paduotiGynėjos advokatės M. K. skundas netenkintinas.Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikšmingus sprendžiant klausimą dėl prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl paskirtos baudos už nedalyvavimą baudžiamajame procese panaikinimo, baudžiamojo proceso įstatymo aiškinimo ir taikymo klaidų nepadarė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 37 straipsnis, 163 straipsnio 1 ir 4 dalys).Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Jeigu turintis apskundimo teisę asmuo dėl svarbių priežasčių praleidžia terminą, jis turi teisę procesinį sprendimą priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti.

9.Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.

10.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartis, kuria gynėjai advokatei M. K. už neatvykimą į 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdį be pateisinamos priežasties paskirta 30 MGL dydžio bauda, buvo įteikta 2017 m. rugsėjo 21 d. Vadinasi, gynėja, siekdamas įgyvendinti savo teisę į skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties turėjo paduoti iki 2017 m. rugsėjo 28 d. (įskaitytinai) (BPK 163 straipsnio 4 dalis). Tačiau įstatymo nustatyta tvarka ir terminais prašymo panaikinti baudą gynėja nepadavė. Kaip minėta, gynėjos prašymas atnaujinti terminą prašymui panaikinti paskirtą baudą paduoti ir panaikinti paskirtą baudą apygardos teisme gautas tik 2017 m. spalio 10 d. Prašymą atnaujinti terminą prašymui panaikinti baudą paduoti gynėja grindė dukros liga nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. ir pačios gynėjos liga nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 6 d.

11.Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys įstatymo leidėjo nustatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose. BPK 37 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad viena iš svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių laikoma šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė. Iš prie skundo pridėto VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2017 m. rugsėjo 29 d. Vaiko sveikatos pažymėjimo matyti, kad iš tiesų G. K. nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (įskaitytinai) sirgo. Tačiau pažymėjime nenurodyta, kad G. K. buvo būtina priežiūra ir slauga, kad paminėtu laikotarpiu ji apkritai nevyko į ugdymo įstaigą. Aptariamame pažymėjime konstatuojama tik tai, kad ji iki 2017 m. spalio 13 d. atleidžiama nuo kūno kultūros pamokų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas pažymėjimas pats savaime neįrodo, kad gynėjos dukros sveikatos būklė buvo kritiška, kėlė pavojų jos gyvybei, jai buvo būtina ypatinga ir speciali priežiūra. Byloje nėra duomenų, kad dėl dukros sveikatos būklės M. K. buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, jog gynėja nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. dėl dukros sveikatos būklės būtų kreipusis į Klaipėdos priėmimo–skubios pagalbos skyrių. Kita vertus, nors gynėja tvirtina, kad dukrai viršutinių kvėpavimo takų ligos yra labai pavojingos dėl galimų komplikacijų – astmos, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šiuos gynėjos teiginius. VšĮ Klaipėdos sveikatos priežiūros centro 2017 m. birželio 8 d. Vaiko sveikatos pažymėjime nurodyta tik tai, kad G. K. rekomenduotina vengti fizinės veiklos, tačiau ji gali dalyvauti ugdymo veikloje. Todėl formuotina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai svarbia prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti termino praleidimo priežastimi nepripažino aplinkybės, įtvirtintos BPK 37 straipsnio 1 dalies 6 punkte, t. y. aplinkybės susijusios su šeimos nario staiga susidariusia pavojinga jo gyvybei būkle.

12.Pritartina ir teismo išvadai, kad svarbia prašymui dėl baudos panaikinimo paduoti termino praleidimo priežastimi konkrečiu atveju taip pat nepripažintinos ir aplinkybės, nustatytos BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte, t. y. aplinkybės, susijusios su pačios gynėjos liga. Gynėjos M. K. pateikta UAB „Salgymeda“ 2017 m. spalio 3 d. Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją Nr. 67 patvirtina, kad gynėja nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 6 d. negalėjo atvykti į teismą dėl ligos. Tačiau byloje nėra duomenų, kad gynėja dėl ligos buvo nedarbinga ir 2017 m. rugsėjo 30 d.–2017 m. spalio 2 d., 2017 m. spalio 7 d.–2017 m. spalio 9 d. laikotarpiais.

13.Advokatui, kaip profesionaliam teisininkui, keliami didesni atidumo, rūpestingumo ir sąžiningumo reikalavimai. Gynėjai, ketinančiai įgyvendinti įstatymo leidėjo jai suteiktą teisę paduoti skundą dėl jos manymu pažeistų teisių, buvo gerai žinoma įstatymo leidėjo nustatytas terminas, per kurį ji gali tokią teisę įgyvendinti. Gynėja išlikusi pasyvi laikotarpiais 2017 m. rugsėjo 30 d.–2017 m. spalio 2 d., 2017 m. spalio 7 d.–2017 m. spalio 9 d. išskirtinai dėl subjektyvaus savo sveikatos būklės vertinimo pasielgė neatidžiai, nerūpestingai bei neprofesionaliai. Kaip minėta, gynėjas, kaip ir kiti proceso dalyviai, savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos. Bylos duomenimis, gynėjai advokatei M. K. jau kartą Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi buvo skirta bauda už neatvykimą į teismo posėdį. Nors paskirta bauda Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi ir buvo panaikinta, tačiau tokios aplinkybės sudaro teisines prielaidas teigti, kad gynėja galbūt piktnaudžiauja jai suteiktomis baudžiamojo proceso įstatymo teisėmis, procese elgiasi nesąžiningai.

14.Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, įvertinęs gynėjos advokatės M. K. elgesį protingumo, teisingumo, sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo aspektais, aukštesnės instancijos teismas termino paduoti prašymą dėl baudos panaikinimo praleidimo priežastis vertinti kitaip, nei jas įvertino žemesnės instancijos teismas, neturi pagrindo. Todėl gynėjos skundas netenkintas, o apskųstoji nutartis nenaikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti gynėjos advokatės M. K. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį.