- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 2S-231-124/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-07603-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- Daugiabučio
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Apeliacinio teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-231-124/2013
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07603-2012-3
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 2 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės,ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Pasna“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos 2012 m. spalio 18 d. įvykusio pakartotinio butų savininkų ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo sprendimus ir juos panaikinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo uždrausti A. B., 2012-10-18 susirinkime išrinktam DNSB Vilniaus g. 213 pirmininku ir valdybos pirmininku bei 2012-10-18 susirinkime išrinktai valdybai imtis bet kokių veiksmų savininkų bendrijos vardu ir interesais (9–11 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi (18–19 b. l.) ieškovo prašymą tenkino – uždraudė 2012-10-18 susirinkime išrinktam Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos pirmininkui A. B. ir išrinktai bendrijos valdybai imtis bet kokių veiksmų bendrijos vardu ir interesais, išskyrus teisę A. B. atstovauti bendriją teisme.
Teismas nurodė, kad apie įvyksiantį visuotinį bendrijos narių susirinkimą, kuriame buvo renkamas bendrijos pirmininkas ir valdyba, ieškovas nebuvo informuotas, apie visuotinį ataskaitinį susirinkimą nebuvo informuoti ir kiti bendrijos nariai - negyvenamųjų patalpų savininkai, tokiu būdu buvo grubiai pažeistos jų teisės, o bendrijos valdymo organai išrinkti galimai neteisėtai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrija atskiruoju skundu (1–5 b. l.) prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiamojoje nutartyje teismas vadovavosi tik prielaidomis, nebuvo pateikti jokie faktiniai įrodymai, kuriais būtų grindžiama būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas laikinąsias pasaugos priemones taikė neturėdamas jokių įrodymų, kad teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.
2. Atsakovas nebegali vykdyti veiklos, dėl kurios jis buvo įsteigtas, nebegali atlikinėti jokių veiksmų: mokėti darbo užmokesčio, vykdyti einamųjų darbų, administruoti ir mokėti mokesčius už bendrijai suteiktas paslaugas, sudaryti sutartis su advokatu atstovauti bendrovę teisme. Taigi, teismas taikė neproporcingas laikinąsias apsaugos priemones.
3. Pritaikyta nutartimi buvo paralyžiuota atsakovo veikla. Be to, atsakovas patirtų ir nuostolių, kurių ieškinio atmetimo atveju, ieškovas nekompensuotų.
4. Teismas nesvarstė, ar apskritai yra leistinos taikomos visa apimtimi ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės, nes jas pritaikius, atsakovas faktiškai turėtų nutraukti veiklą, dėl kurios jis buvo įsteigtas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (21–22 b. l.) ieškovas UAB „Pasna“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-04 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, naujai išrinktas bendrijos pirmininkas A. B. ir valdyba turėtų teisę vykdyti jiems įstatyme ir įstatuose priskirtas funkcijas, priimti sprendimus, kurie ateityje taip pat būtų pagrindas ginčyti dėl to, kad buvo priimti neteisėtai išrinkto valdymo organo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Pasna“ kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais visus Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos 2012 m. spalio 18 d. įvykusio pakartotinio butų savininkų ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo sprendimus ir juos panaikinti, o reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo uždrausti A. B., 2012-10-18 susirinkime išrinktam DNSB Vilniaus g. 213 pirmininku ir valdybos pirmininku bei 2012-10-18 susirinkime išrinktai valdybai imtis bet kokių veiksmų savininkų bendrijos vardu ir interesais (9–11 b. l.).
Šiaulių apylinkės teismas 2013-01-04 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė 2012-10-18 susirinkime išrinktam Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos pirmininkui A. B. ir išrinktai bendrijos valdybai imtis bet kokių veiksmų bendrijos vardu ir interesais, išskyrus teisę bendrijos pirmininku išrinktam A. B. atstovauti bendriją teisme (18–19 b. l.).
Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. kovo 15 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leido bendrijos valdybos pirmininku išrinktam A. B. bendrijos vardu atlikti būtiniausius veiksmus, susijusius su kasdienine bendrijos veikla, t. y. priimti ir atleisti bendrijos darbuotojus, pasirašyti bendrijos ir buhalterinės apskaitos dokumentus, susijusius su darbuotojų priėmimu ir atleidimu, atlyginimų darbuotojams, privalomųjų mokesčių valstybei ir „Sodrai“ mokėjimu, sąskaitų apmokėjimu už bendrijos veiklai reikalingų būtiniausių priemonių pirkimą ir paslaugų teikimą, vykdyti kasdieninę daugiabučio namo, jo inžinerinės įrangos ir teritorijos priežiūrą (32 b. l.). Kadangi atskirasis skundas buvo paduotas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-04 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2013-03-15 nutartimi patenkintas atsakovo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir šios laikinosios apsaugos priemonės pakeistos, todėl darytina išvada, kad nebeliko apeliacinio apskundimo objekto (LR CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Šioms aplinkybėms paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas yra nutrauktinas (LR CPK 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
Apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-231-124/2013 nutraukti.