Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pasna“ ieškinį atsakovui Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijai dėl bendrijos susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys tenkintinas. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (LR CK 2.82 str. 4 d.). Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad daugiabučiame name, esančiame Vilniaus g. 213, Šiaulių m., yra įsteigta Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – Bendrija), kurios nariai yra šio namo butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai (63-67, 96-97 b. l.). Bendrijos įstatuose (toliau - Įstatai) nurodyta, kad bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir valdyba, o valdybos nariai renka valdybos pirmininką, kuris atstovauja valdybai ir bendrijai (18, 25 Įstatų punktai); bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba ne rečiau kaip kartą per metus, apie įvyksiantį susirinkimą nariai informuojami raštu ir paskelbiama susirinkimo darbotvarkė (Įstatų 21 p.); šie Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos įstatai įregistruoti 1998-01-26, galiojant 1995-02-21 Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo Nr. I-798 (toliau – Įstatymo) redakcijai (63-67 b. l.). 2012-04-12 įstatymu Nr. XI-1967 patvirtinta nauja Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2012-07-01, kurios 3 str. pasakyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo įsteigtos ir veikiančios daugiabučių namų savininkų bendrijos per 12 mėnesių nuo šio įstatymo įsigaliojimo savo įstatus suderina su naujo įstatymo reikalavimais.

Ieškovas ginčija 2012-10-18 įvykusio pakartotinio Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos susirinkimo sprendimus dėl to, kad 2012-09-26 ir 2012-10-18 bendrijos narių susirinkimai buvo sušaukti grubiai pažeidžiant Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. nustatytą visuotinio susirinkimo sušaukimo ir organizavimo tvarką ir ieškovo, kaip bendrijos nario, teises. Iš byloje esančių dokumentų matosi, kad pakartotinis bendrijos narių susirinkimas 2012-10-18 buvo sušauktas neįvykus 2012-09-26 susirinkimui, nesant kvorumo (8, 9-11 b. l.). Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad apie 2012-09-26 visuotinį bendrijos narių susirinkimą buvo paskelbta tik iškabinus skelbimus namo laiptinėse esančiose skelbimų lentose. Į bylą yra pateiktas skelbimo tekstas, kuriame nurodyta, kad 2012-09-26 18.00 val. šilumos mazgo patalpose įvyks butų savininkų ataskaitinis - rinkiminis susirinkimas, nurodyta susirinkimo darbotvarkė (valdybos ir finansinių ataskaitų pristatymas ir tvirtinimas, valdybos narių ir pirmininko rinkimai, bendrijos įstatų keitimas ir kt.) bei įrašyta pastaba, kad susirinkime gali dalyvauti tik butų savininkai (94 b. l.). Nors bendrijos įstatų 21 punkte numatyta, kad apie įvyksiantį susirinkimą nariai informuojami raštu, tačiau nei bendrijos nariams – butų savininkams fiziniams asmenims, nei ieškovui – bendrijos nariui juridiniam asmeniui apie šaukiamą susirinkimą rašytinių pranešimų išsiųsta ar įteikta nebuvo (66 b. l.). Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 2 d. numatyta, kad jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ir atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus, svarstyti metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Iš į bylą pateikto pastato, esančio Vilniaus g. 213, Šiaulių m., butų ir patalpų savininkų sąrašo, Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos narių sąrašo matosi, kad patalpų savininkais, tuo pačiu ir bendrijos nariais, yra ir penki juridiniai asmenys: UAB „Žaliavų prekyba“, Šiaulių miesto savivaldybė, UAB „Danbalt Estate“, UAB „Pasna“ ir TŪB „Vilkrėja“ (34-44, 96-97 b. l.). Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad šiems bendrijos nariams apie šaukiamą visuotinį bendrijos narių susirinkimą pranešta nebuvo nei žodžiu, nei raštu, išskyrus savivaldybę, kurios Turto valdymo skyrių bendrijos pirmininkas informavo žodžiu. 2012-09-26 protokole Nr. 1 nurodyta, kad į susirinkimą atėjo 23 bendrijos nariai iš 67, todėl susirinkimas laikomas neįvykusiu, nes nėra kvorumo, o kitas susirinkimas planuojamas po dviejų savaičių (8, 92-93 b. l.). Bendrijos įstatai nenumato pakartotinio bendrijos narių susirinkimo sušaukimo tvarkos; galimybę daugiabučių namų savininkų bendrijoms sušaukti pakartotinį narių susirinkimą numato Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 str. 5 d., pagal kurią, neįvykus visuotiniam narių susirinkimui dėl kvorumo nebuvimo, ne anksčiau kaip po dviejų savaičių turi būti sušauktas pakartotinis susirinkimas, kuris turi teisę svarstyti ir priimti sprendimus pagal neįvykusio susirinkimo darbotvarkę ir yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių. Įstatymas nenumato kitokios pakartotinio susirinkimo sušaukimo tvarkos, todėl pakartotinis susirinkimas turėtų būti šaukiamas tokia pat tvarka, kaip ir pirminis, t.y. bendrijos nariams ne vėliau kaip prieš 14 dienų pranešta raštu, nes Įstatyme nurodyta, kad jis turi vykti ne anksčiau kaip po dviejų savaičių. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad apie pakartotinį bendrijos narių susirinkimą, įvyksiantį 2012-10-18, buvo pranešta tik pakabinant skelbimus skelbimų lentose, raštu nebuvo pranešta niekam, išskyrus ieškovą UAB „Pasna“, kuriam 2012-10-17, t.y. susirinkimo išvakarėse, buvo atneštas pranešimas – skelbimo apie įvyksiantį pakartotinį susirinkimą tekstas (18 b. l.). Pakartotinio butų savininkų ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, kad susirinkime dalyvavo 24 bendrijos nariai, turintys 24 balsus, tai sudaro 34,28 procentus visų balsų skaičiaus, ir padaryta išvada, kad kvorumas yra (9-11 b. l.). Pakartotiniame bendrijos narių susirinkime buvo patvirtinta valdybos veiklos ir finansinė ataskaitos, renkama bendrijos valdyba ir jos pirmininkas, valdyba įpareigota įregistruoti 2012-07-01 įstatymo reikalavimus atitinkančius įstatus (9-11 b.l.).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad pakartotiniame bendrijos narių susirinkime priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais. Visų pirma, bendrijos įstatuose numatyta, kad visuotinius bendrijos narių susirinkimus šaukia bendrijos valdyba, tačiau Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos valdybos ir jos pirmininko įgaliojimai pasibaigė 2011-08-17, nes 2009-08-17 bendrijos narių susirinkime valdyba ir jos pirmininkas buvo išrinkti dvejų metų kadencijai (24-27 b. l.), taigi 2012 m. rugsėjo 11 d. (94 b. l.) nei bendrijos valdyba, nei jos pirmininkas nebeturėjo visuotinio susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisės; tokiu atveju susirinkimą galėjo šaukti tik daugiau kaip ketvirtadalis bendrijos narių (Įstatymo 11 str. 1 d.). Antra, pažeista susirinkimų sušaukimo tvarka, numatyta bendrijos įstatuose ir Įstatyme, nes apie abu susirinkimus pranešta tik skelbimais, iškabintais namo laiptinėse, taigi juos galėjo matyti tik name gyvenantys bendrijos nariai; apie susirinkimus visiškai nepranešta nei ieškovui, nei bendrijos nariams, negyvenantiems name, nei nariams - juridiniams asmenims, tuo grubiai pažeidžiant tiek ieškovo, kaip bendrijos nario, tiek kitų bendrijos narių teisę dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, juose pasisakyti, rinkti ir būti išrinktiems į bendrijos valdymo organus, teikti savo pasiūlymus, gauti informaciją apie bendrijos veiklą ir kt. Trečia, skelbimų tekstai neatitinka Įstatymo reikalavimų, nes pranešime apie visuotinį susirinkimą turi būti ne tik susirinkimo darbotvarkė, bet ir siūlomų sprendimų projektai arba nurodyta vieta, kur ir kokiu laiku galima su jais susipažinti, skelbime apie įvyksiantį 2012-09-26 susirinkimą nurodyta, kad susirinkime gali dalyvauti tik butų savininkai, nors bendrijos nariais yra ir negyvenamųjų patalpų savininkai (94 b. l.). Ketvirta, tiek 2012-09-26 susirinkime, tiek 2012-10-18 susirinkimuose dalyvavusių asmenų sąrašas neatitinka bendrijos narių sąrašo, nes į juos įtraukti asmenys, kurie nėra bendrijos nariai ir nėra įrašyti asmenys, esantys bendrijos nariais, susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašai nėra pasirašyti susirinkimų pirmininko ir sekretoriaus – Įstatymo 11 str. 11 p. (12-13, 93-93, 96-97 b. l.). 2012-09-26 protokole Nr. 1 nurodyta, kad name yra 67 butai, į susirinkimą atvyko 23 bendrijos nariai, taigi galima daryti išvadą, kad 2012-09-26 buvo šaukiamas tik butų savininkų, o ne visų daugiabučio namo bendrijos narių visuotinis susirinkimas (8 b. l.). Netinkamai sušaukus 2012-09-26 visuotinį bendrijos narių susirinkimą, nebuvo pagrindo padaryti išvadą, kad nėra kvorumo ir šaukti pakartotinį 2012-10-18 susirinkimą. Pakartotiniame susirinkime buvo renkama bendrijos valdyba, tačiau iš susirinkimo protokolo matosi, kad buvo pasiūlytos tik valdybos narių kandidatūros, tačiau neužfiksuota balsavimo eiga ir rezultatai, todėl neaišku, ar valdyba iš viso buvo išrinkta, nors pagal Įstatymą visuotinio narių susirinkimo sprendimai dėl bendrijos valdymo organų narių rinkimo yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių - 11 str. 7 d.; bendrijos valdyba buvo įpareigota įregistruoti įstatymo reikalavimus atitinkančius įstatus, tačiau įstatų projektas susirinkimui nebuvo pateiktas, jis nebuvo svarstomas ir už jį balsuojama (9-11 b.l.).

Netinkamai organizavus bendrijos narių visuotinį susirinkimą buvo grubiai pažeistos ieškovo, kaip bendrijos nario, teisės. Ieškovas nurodo, kad apie 2012-09-26 visuotinį bendrijos narių susirinkimą jis nebuvo informuotas visiškai, nes skelbimų lentos yra tik laiptinėse, ir pranešimą, patalpintą skelbimų lentoje, gali perskaityti tik tose laiptinėse gyvenantys žmonės, o rašytinio pranešimo apie susirinkimą jis negavo. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir atsakovas, teigdamas, kad rašytinis pranešimas apie 2012-09-26 susirinkimą ieškovui nei išsiųstas, nei kitokiu būdu įteiktas nebuvo. Atsakovas nurodo, kad UAB „Pasna“ direktorius A. M. į 2012-09-26 susirinkimą buvo atvykęs, taigi apie susirinkimą žinojo, ir A. M. dalyvavimą šiame susirinkime įrodinėja dviejų liudytojų - R. U. ir J. M. parodymais, tačiau dalyvavusių narių sąraše UAB „Pasna“ iš viso nėra įrašyta, o prie A. M. pavardės nėra jokio parašo (92-93 b. l.). Apie pakartotinį 2012-10-18 narių susirinkimą ieškovas raštu informuotas tik 2012-10-17, kai Įstatymas numato, jog bendrijos narys turi būti informuotas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo. Įstatymas nurodo, kad jeigu visuotiniame susirinkime numatoma svarstyti tokius klausimus, kaip bendrijos valdymo organų rinkimai, bendrijos įstatų keitimas, metinės bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatos svarstymas, apie tokio susirinkimo sušaukimą bendrijos nariai informuojami raštu, taigi Įstatymas šiems klausimams suteikia ypatingą svarbą ir reikalauja, kad apie jų svarstymą žinotų visi bendrijos nariai, kad jiems būtų sudaromos sąlygos tinkamai pasirengti tokių svarbių klausimų nagrinėjimui ir balsavimui. Teisė dalyvauti visuotiniuose narių susirinkimuose, teisė balsuoti, rinkti ir būti išrinktais yra Įstatymo nustatytos bendrijos nario neturtinės teisės (Įstatymo 21 str.), bendrijos narys, balsuodamas susirinkime, įgyvendina jam įstatymo suteiktą vieną iš neturtinių teisių – dalyvauti aukščiausiam bendrijos valdymo organui (bendrijos narių susirinkimui) priimant sprendimus dėl juridinio asmens, kurio dalyvis jis yra, reikalų. Nors atsakovas nurodo, kad jeigu ieškovas būtų dalyvavęs susirinkime ir balsavęs prieš, jo balsas nebūtų pakeitęs balsavimo rezultatų, nes už priimamus sprendimus balsavo dauguma bendrijos narių, tačiau konstatavus grubius Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo pažeidimus, padarytus organizuojant visuotinius bendrijos narių susirinkimus, negalima daryti išvadų, būtų ieškovas savo turimais balsais, ar nebūtų nulėmęs balsavimo rezultatus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad organizuojant visuotinį Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos susirinkimą padaryti pažeidimai negali būti laikomi formaliais, nesukėlusiais neigiamų pasekmių nei bendrijai, nei jos nariams ar viešajam interesui, nes dauguma bendrijos narių tokiu būdu buvo nušalinti nuo svarbiausių bendrijos veiklos klausimų sprendimo, padarytų pažeidimų negalima pašalinti kitais būdais, tik pripažinus 2012-10-18 visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimus negaliojančiais, todėl ieškinys tenkinamas.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 144,00 Lt žyminio mokesčio (4 b. l.) ir 1400,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (134-137 b. l.), o valstybei – teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos 2013-01-04 nutartimi taikytos ir 2013-03-15 nutartimi keistos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais atsakovo Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos 2012-10-18 visuotinio bendrijos narių susirinkimo sprendimus.

Priteisti iš atsakovo Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrijos, kodas 145555413, buveinės adresas Vilniaus g. 213, Šiaulių m., 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 1400,00 Lt atstovavimo išlaidų ieškovui UAB „Pasna“, įmonės kodas 145393947, bei 18,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2013-01-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi taikytas ir 2013-03-15 nutartimi keistas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą bendrijos valdybai ir pirmininkui veikti bendrijos vardu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.