Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties, kuria teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymo dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – Institucija) 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimo atmesti E. V. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 11 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Skundžiama 2015 m. vasario 19 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymo dėl Institucijos 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimo atmesti E. V. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.

Nors galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga, tačiau sprendžiant šį klausimą turėjo būti atsižvelgta į visumą aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį.

E. V. pažymi, kad teismo paskirtą baudą sumokėjo, UAB „Šatra“ baigė papildomą vairuotojų mokymą ir gavo tai patvirtinantį pažymėjimą, per pakankamai ilgą laikotarpį, per kurį neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, naujų pažeidimų nepadarė, teisė vairuoti jam reikalinga nuvykimui į mokymosi įstaigą – (duomenys neskelbtini) mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. vasario 2 d. jam prasidėjo gamybinė praktika, kurią atliekant jam taip pat yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tai nurodyta ir (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje, kurioje grupės auklėtoja V. J. jį charakterizuoja kaip kultūringą, mandagų, atidų pamokų metu, neturintį nuobaudų dėl elgesio ir mokyklos lankomumo asmenį. (duomenys neskelbtini) seniūnijos l. e. seniūno pareigas V. D. taip pat jį charakterizuoja teigiamai, nurodydama, kad seniūnijos darbuotojai ir bendruomenė nėra pastebėję jo netinkamo, smerktino elgesio ar padarius kokį nors teisėtvarkos pažeidimą. Kaimynai apie jį atsiliepia gerai bei patvirtino, kad jo tėvai ūkininkauja, augina gyvulius, todėl jis laisvu nuo pamokų metu padeda jiems ūkininkauti, todėl vairuotojo pažymėjimo netekimas apsunkina jo galimybes padėti tėvams žemės ūkio veikloje. Ūkininkės L. V. (jo mamos) rašytoje charakteristikoje nurodyta, kad jis dirba šeimos ūkyje, kuriame samdomų darbuotojų nėra, o jo tėvas Ž. V. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl jis atlieka visus žemės ūkio darbus, o neturėdamas teisės vairuoti žemės ūkio techniką ūkyje, kuriame yra 23 galvijai, kurie laikomi už 8 km nuo jo gyvenamosios vietos, jis negali padėti tėvams atlikti žemės ūkio darbus. Šie duomenys, E. V. nuomone, rodo, kad jam paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes jis elgiasi pagal priimtas visuomenės normas – mokosi, padeda tėvams ūkio darbuose ir kt. Tačiau nei Institucija, nei teismas šių aplinkybių visiškai nevertino ir į jas be pagrindo neatsižvelgė.

Išties jo padarytas pažeidimas nesusijęs su šiurkščiausiu pažeidimu, t. y. vairavimu išgėrus ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų, nors ir asmenims, nubaustiems už tokį pažeidimą, yra sutrumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. N575-3613/2009, Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis Nr. ATP-1160-327/2014, Šiaulių apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis Nr. ATP-627-519/2014).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, be to, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog apylinkės teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes bei E. V. pateiktus duomenis.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas E. V. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. teismo paskirtą 1 300 Lt baudą sumokėjo 2014-05-09, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 23). Byloje esanti UAB „ŠATRA“ 2014-10-26 išduota pažyma patvirtina, kad E. V. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b. l. 20). Duomenų apie tai, jog E. V. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimus, byloje nėra. Po nuobaudos paskyrimo praėjo daug laiko, E. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, tokio pobūdžio pažeidimą (ATPK 124² straipsnio 2 dalis) padarė pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, kad E. V. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 124² straipsnio 2 dalis), galėjusių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju E. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį buvo patrauktas už tai, kad chuliganiškai vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia stipriai akceleruodamas suko automobilį ratu. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju E. V. chuliganiškai vairuojant nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Be to, kaip minėta, E. V. anksčiau administracine tvarka buvo baustas tik vieną kartą, tačiau už kitos rūšies KET pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, naujų teisės pažeidimų nepadarė.

Šilutės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija bei (duomenys neskelbtini) mokykla pateikė teigiamas E. V. charakteristikas (b. l. 18, 19), kartu nurodė, kad E. V. gyvena kaimo vietovėje, todėl į mokyklą reikia važiuoti savo transportu, nuo 2015-02-02 iki 2015-05-15 jis atliks gamybinę praktiką, kurios metu jam taip pat bus reikalinga transporto priemonė. Be to, kaip matyti iš ūkininkės L. V. pateiktos E. V. charakteristikos (b. l. 6), E. V. vairuotojo pažymėjimas yra būtinas dirbant su žemės ūkio technika tėvų ūkyje pagrindinius žemės ūkio darbus (žemės dirbimas – arimas, sėjimas, tręšimas, purškimas, derliaus nuėmimas; ūkininkavimą patvirtinantys duomenys yra: ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas (b. l. 7), gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas (b. l. 8–9), registro įmonės išrašas apie Ž. V. vardu registruotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veiklos rūšis – žemės ūkio veikla (b. l. 11–12), taip pat E. V. dirba darbus, susijusius su 23 galvijais, kurie laikomi (duomenys neskelbtini) k. fermoje, kuri yra už 8 km nuo jų gyvenamosios vietos, todėl neturėdamas teisės vairuoti E. V. negali atlikti pagrindinių žemės ūkio darbų, nes Ž. V. (E. V. tėvas) dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl dažnai būna išvylęs į ilgalaikes komandiruotes ir pagrindinis pagalbininkas ūkyje yra būtent sūnus E. V., kuris studijuoja (duomenys neskelbtini) mokykloje (b. l. 45) ir šiuo metu atlieka praktiką, tai patvirtina E. V. kartu su skundu pateikti duomenys (b. l. 46–49), praktikos atlikimui, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje E. V. charakteristikoje, taip pat reikalinga transporto priemonė. Paminėtos aplinkybės apygardos teismui leidžia manyti, jog teisė vairuoti transporto priemones E. V. tikrai yra reikalinga.

Nors apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbo padėtis, mokymasis mokymo įstaigoje, padėjimas tėvams ūkyje nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su patogumu nuvykti į mokymo įstaigą, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, tačiau apygardos teismas pažymi, kad vertinant, ar jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, neužtenka vien teismo deklaratyvaus konstatavimo, jog teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbo veikloje, nuvykimui į mokymosi įstaigą ir pan. nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi darydamas pažeidimą, asmuo prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o reikia atsižvelgti į visumą aplinkybių, t. y. į teigiamas charakteristikas, į tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones asmuo patiria jau pakankamai ilgą laiką, todėl apygardos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus duomenis, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad E. V. yra įvertinęs savo padarytą pažeidimą, ir spręstina, kad paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslus jau pasiekė, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, kad dėl šios nuobaudos paskyrimo E. V. jau patyrė nemažų nepatogumų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog iš bylos duomenų galima daryti išvadą, jog minėti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.

Dėl išvardytų motyvų E. V. skundas tenkintinas, Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas sutrumpinti E. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartį, kuria E. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014 m. gruodžio 1 d. nutarimą, kuriuo buvo atmestas E. V. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

E. V. prašymą tenkinti ir jam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti ir nustatyti, kad šią nuobaudą jis yra atlikęs.

Nutartis neskundžiama.