Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. P. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, kuriuo atmestas jo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimu E. P. B. už pa­žei­dimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymą paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto prie­mones atė­mimu 1 metams 6 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu atmetė E. P. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas neįsigilino į nurodomas faktines aplinkybes, jog jis yra senyvo amžiaus žmogus, pensininkas, dažnai sergantis sąnarių ligomis, kad jo sutuoktinė yra taip pat senyva, pensininkė, serganti onkologe liga, kad yra dispanserizuota (duomenys neskelbtini) ligoninėje onko­loginiame dispanseryje. Teismas neįvertino, kad pareiškėjo sutuoktinė yra pripažinta nedarbinga, kad jai išduotas neterminuotas Neįgaliojo pažymėjimas, kad būtina ją nuolat vežioti pas gydytojus, kad jis gy­vena Kauno miesto pakraštyje, kur viešasis transportas kursuoja su dideliais laiko intervalais.

Skundo autoriaus nuomone, administracinės nuobaudos užda­vi­niai bei tikslai jau yra pasiekti, kadangi pareiškėjas turėjo pakankamai laiko apgalvoti apie padarytą pa­žei­dimą ir jo pasekmes, stipriai išgyveno, paskirtą piniginę baudą sumokėjo. 2014-02-18 pilnai pa­den­gė draudimo kompanijos išmo­kėtą 520,35 Lt draudiminę išmoką nukentėjusiajai, nepadarė naujų pa­žei­dimų. Teismas prašymą išna­gri­nėjo rašytinio proceso tvarka nekviesdamas pareiškėjo į bylos nagri­nė­jimą taip išreiškiant išankstinę nuostatą, kad neketina išklausyti jo paaiškinimų.

Skunde pažymi, kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. ir LR Kelių eismo taisyklių 232 p. reikalavimų nesilaikė tik iš dalies, o būtent, neiškvietė policijos, tačiau in­formavo nukentėjusiąją šalį. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 str. 1 d. įtvirtintos pažeidimo sudėties būtinus elementus ne kartą akcentavo, jog pasitraukimo iš eis­mo įvykio vietos atveju turi būti nustatyta tyčia, t.y. kad asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tiks­lingai siek­damas už tai išvengti atsakomybės iš eismo įvykio vietos pasišalino (Lietuvos vy­riau­siojo admi­nis­tra­cinio teismo nutartys bylose Nr.: NI6-2330/2007, N-575-4060/2009, N63-2972/2010, N62-5002/2010). Pareiškėjas nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvy­kio vietoje, nukentėjusysis atleido jam dėl atsira­du­sios žalos, ir jis išvyko iš įvykio vietos. Skunde taip pat pažymima, jog pareiškėjas turi daugiau nei 37 metų vairavimo stažą, yra pa­da­ręs šį vienintelį autoįvykį, nuoširdžiai gailisi, yra įvykdęs visus įsta­ty­mo nustatytus reikalavimus dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo sutrum­pi­nimo galimybės.

Motyvuojamoji dalis

E. P. B. skundas tenkinamas.

Skundžiamą nutarimą priėmęs teismas atsisakymą tenkinti pareiškėjo prašymą iš esmės mo­ty­va­vo tuo, kad E. P. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalino), taip pat, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, jam paskirtos nuobaudos – spe­cialiosios teisės atėmimo terminas nustatytas trumpesnis nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje nu­ma­tytas minimalus laikotarpis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svai­gių­jų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, šioje teisės normoje yra nustatyti spe­cia­lio­sios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, taip pat išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

ATPK 329 str. nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo lai­ko­tar­piu ir esant atitinkamoms sąlygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį. Teismo diskrecijos teisė dėl termino sutrumpinimo nėra absoliuti ir kiekvienu atveju pasisakant dėl jos taikymo turi būti įverti­na­mos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikš­min­gos aplinkybes, galinčios apibūdinti asmenį ir atskleisti ar paskirtąja administracine nuobauda yra pa­siek­ti nuobaudos taikymo tikslai, todėl apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad švelnesnės nei numatytos straipsnio sankcijoje nuobaudos, paskirtos už padarytą pažeidimą, dydis, negali būti ver­tin­tinas kaip sąlyga ATPK 329 str. nuostatų netaikymui.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 329 str. taikymas negali būti sąlygo­ja­mas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Pagrindas sutrum­pin­ti specialiosios teisės atėmimo terminą yra tada, kai be kitų šiame straipsnyje numatytų, sąlygų, nus­ta­to­ma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo draus­min­gu­mą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuo­bau­­das bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo me­tu ir kitas aplinkybes (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. P. B. prašymo pateikimo metu buvo suė­ję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, su skundu pareiškėjas pateikė pažy­mą apie asmens baustumą, kuri įrodo, jog naujų administracinių teisės pažeidimų jis nepadarė. Todėl visi formalūs pagrindai taikyti E. P. B. ATPK 329 str. nuostatas jo prašymo nagrinėjimo metu buvo. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. B., turėdamas labai ilgą vairavimo stažą, yra padaręs tik du administracinius teisės pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nelaikomi šiur­k­š­čiais. Tai rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, piktybiškai ignoruoti visuomenės interesus, daryti pa­vo­jingus teisės pažeidimus, o paskutinis padarytas pažeidimas daugiau atsitiktinis. Dėl pa­da­ry­to ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, po nuo­bau­dos skyrimo daugiau tei­sės pa­žei­dimų nepadarė, todėl spręstina, kad suprato savo elgesio neleistinumą. Jo veiksmais pa­da­ry­ta tik turtinė žala kitam automobiliui, ji nebuvo labai didelė ir yra atlyginta. Teismo paskirta bauda su­mo­kėta. Pareiškėjas tvirtina pasimokęs iš savo padaryto pažeidimo, įvertino galimas neigiamas savo prie­šingo teisei elgesio pasekmes. Be to, jis yra jau garbaus amžiaus, šiuo metu jam 79 metai, yra pen­si­ninkas, jo sutuoktinė taip pat pensininkė, neįgali, jai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Vai­ruotojo pažymėjimas pareiškėjui būtinas ir vežti sutuoktinę į gydymo įstaigas.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir teigiamą asmens charakteristiką, spren­džia, kad apeliantui taikytas spe­cialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įver­tintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kad jau yra pasiekti ad­mi­nis­tra­cinės nuobaudos taikymo tikslai, numatyti ATPK 20 str., ir toliau taikyti suvaržymus netikslinga. Todėl apelianto prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkin­tinas.

Konstatuojama, kad jog Kauno apylinkės teismas neteisingai vertino faktines bylos aplin­ky­bes, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl to Kauno apy­linkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas naikinamas, dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą panaikinti.

E. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams – terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šios nutarties paskelbimo dieną.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.