- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- ATP-627-519/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00884-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, kuria patenkintas H. J. prašymas sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
H. J. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1442-898/2014 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
H. J. 2014 m. spalio 3 d. teismui pateikė prašymą sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi H. J. prašymas tenkintas ir 2014 m. kovo 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu paskirtas 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 8 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį ir vadovaujantis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, klausimą išspręsti iš esmės – H. J. prašymą sutrumpinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmesti.
Skunde nurodo, kad H. J. už transporto priemonės vairavimą būnant neblaivios būklės buvo baustas 1996 metais, t. y. pareiškėjas nepadarė jokių išvadų ir vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Jų nuomone, tai ypatingai neigiamai apibūdina H. J. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio normas. Specialiosios teisės sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės. Teigia, kad nėra pagrindo manyti, jog sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro skundas atmestinas
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog byloje nustatytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, t. y. nuo teisės vairuoti atėmimo praėjo daugiau kaip pusė laiko, H. J. yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai mokymo programą (20 b. l.), administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą po padaryto pažeidimo baustas nebuvo (26–28 b. l.), paskirtą administracinę baudą sumokėjo (30 b. l.), teisė vairuoti jam reikalinga darbui, dėl pažeidimo labai gailisi ir padarė išvadas, įvertino savo neigiamą elgesį. Nors H. J. ir buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, tačiau pažeidimas buvo padarytas 1996 metais, t. y. prieš 18 metų, po to dar buvo baustas kelis kartus už pažeidimus, kurie buvo žymiai mažesnio pavojingumo. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.