Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas J. J. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų M. S. ir E. K., subsidiariai iš V. S. ir V. S. 6435,10 Lt turtinę ir 5000 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kelmės rajone, SB „Rasa“ statomame name buvo sunaikintas jam priklausantis turtas – sudaužyti durų ir langų stiklo paketai, išgriauta 5 kv. m. vidinės sienos, sudaužyta 11 vnt. gipso kartono plokščių, sugadinta elektros instaliacija bei pavogti pastarosios elektros laidai. Pažymėjo, kad dėl sugadinto turto vertės nustatymo kreipėsi į statybos darbus atliekančią bendrovę, kuri surašė reikalingų turto remonto darbų sąmatą. Pagal šią sąmatą turto sugadinimas įvertintas viso 6435,10 Lt. Dėl turto sugadinimo ieškovas kreipėsi į Kelmės r. PK, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pastarojo metu nustatyta, kad jam priklausantį turtą sugadino (sunaikino) veikos padarymo metu 13 metų amžiau buvęs D. P. ir nepilnametis atsakovas M. S.. Atkreipė dėmesį į tai, kad turto sugadinimo metu pastarieji nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, todėl ikiteisminis tyrimas prokurorės nutarimu buvo nutrauktas. Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktų įrodymų sprendžia, kad jo turtą sugadino keturi jaunuoliai – atsakovas M. S. ir liudytojai D. P., S. T., J. M.. Ieškinio S. T. ir J. M. jis nereiškia ir prašo padarytą žalą atlyginti tik M. S. ir D. P. rūpintojos E. K.. Ieškovo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pakankamos priteisti jo prašomą turtinę ir neturtinę žalą, pasireiškusia išgyvenimais, jauduliu, laiko išeikvojimu bei nepatogumais bendraujant su policijos pareigūnais, iš žalą padariusio nepilnamečio atsakovo M. S. ir jo tėvų V. ir V. S. bei D. P. rūpintojos E. K.. Dėl turtinės žalos atlyginimo jis buvo kreipęsis į nepilnamečių D. P. ir M. S. įstatyminius atstovus, tačiau pastarieji padarytą žalą atlyginti atsisakė.

Atsakovas M. S. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jis sudaužė tik vieną durų stiklą, pačių durų nesugadino. Daugiau jokio turto ieškovo name jis negadino. Pažymėjo, kad name lankėsi tik kartą, apie 2007 metų pavasarį. Lankėsi keturiese – jis, D. P., S. T., J. M.. Pateko pro angą durims, durys įstatytos nebuvo. Namas buvo sveikas, buvo išdaužtas tik nedidelis langelis. Name visi žaidė gaudynių ir išgėrė vieną 1,5 litro tūrio talpos butelį alaus gėrimo. Matė, kai D. P. išdaužė vieną langelį pirmajame namo aukšte. Nematė, kad S. T. ir J. M. būtų gadinę ieškovo turtą. Pastarieji jį net sudrausmino, kai jis išdaužė durų stiklą. Tėvams apie įvykį pasakė tik atvykus policijos pareigūnams, nes bijojo. Atsakovo vertinimu, kitą ieškovo nurodomą turtą galėjo sugadinti jam nepažįstami asmenys, kurie taip pat lankydavosi statomame name.

Atsakovė V. S. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jos sūnus išdaužė tik vieną durų stiklą, todėl sutiko atlyginti tik pastarojo vertę. Atsakovės teigimu, jos sūnus įvykio metu buvo jaunas ir fiziškai negalėjo sugadinti viso ieškovo nurodomo turto. Ieškovo prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginti nesutiko, kadangi yra labai mažos jos šeimos pajamos.

Atsakovas V. S. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jo sūnus išdaužė tik durų stiklą ir pačių durų nesugadino, todėl sutiko savo lėšomis sutvarkyti duris. Ieškovo namas buvo neprižiūrimas ir senai gadinamas pašalinių asmenų. Pažymėjo, kad kito turto jo sūnus negadino, todėl nesutiko atlyginti kitų daiktų sugadinimu padarytą žalą. Atsakovas taip pat nesutiko atlyginti ir ieškovo prašomą priteisti neturtinę žalą.