Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas J. J. prašo priteisti solidariai iš atsakovu M. S. ir E. K., subsidiariai iš V. S. ir V. S. 6435,10 Lt turtines ir 5000,00 Lt neturtines žalos. Nurodo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. balandžio 17 d. iki balandžio 21 d. Kelmes rajone, SB „Rasa“ statomame name buvo sunaikintas jam priklausantis turtas – sudaužyti duru ir langu stiklo paketai, išgriauta 5 kv. m. vidines sienos, sudaužyta 11 vnt. gipso kartono plokšciu, sugadinta elektros instaliacija bei pavogti pastarosios elektros laidai. Del sugadinto turto vertes nustatymo jis kreipesi i statybos darbus atliekancia bendrove, kuri suraše reikalingu turto remonto darbu samata. Pagal šia samata jo turto sugadinimas ivertintas viso 6435,10 Lt. Del turto sugadinimo jis kreipesi i Kelmes r. PK. Buvo pradetas ikiteisminis tyrimas ir pastarojo metu nustatyta, kad jam priklausanti turta sugadino (sunaikino) veikos padarymo metu 13 metu amžiau buves D. P. ir nepilnametis atsakovas M. S.. Jo turto sugadinimo metu pastarieji nebuvo sulauke amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybe, todel ikiteisminis tyrimas prokurores nutarimu buvo nutrauktas, išaiškinant jam teise kreiptis del padarytos žalos atlyginimo i teisma civilinio proceso tvarka. Iš ikiteisminio tyrimo byloje surinktu irodymu sprendžia, kad jo turta sugadino keturi jaunuoliai – atsakovas M. S. ir liudytojai D. P., S. T., J. M.. Ieškinio S. T. ir J. M. jis nereiškia ir prašo padaryta žala atlyginti tik M. S. ir D. P. rupintojos E. K. del prokuroro nutarime nutraukti ikiteismini tyrima nurodytu aplinkybiu. Be to visi kartu padare žala asmenys atsako solidariai, todel jis gali pasirinkti, kuriems asmenims reikšti turtines pretenzijas. Kad minimi jaunuoliai sugadino visa jo nurodoma turta sprendžia iš ikiteisminio tyrimo duomenu bei pastaruju elgesio ikiteisminio tyrimo metu. Pradžioje tiek M. S., tiek D. P. neige iš viso buve jam priklausanciame statomame name ir tik priremti irodymu pripažino sunaikine dali jo turto. Mano, jog nurodytos aplinkybes yra pakankamos priteisti jo prašoma turtine ir neturtine žala, pasireiškusia išgyvenimais, jauduliu, laiko išeikvojimu bei nepatogumais bendraujant su policijos pareigunais, iš žala padariusio nepilnamecio atsakovo M. S. ir jo tevu V. ir V. S. bei D. P. rupintojos E. K.. Del turtines žalos atlyginimo jis buvo kreipesis i nepilnameciu D. P. ir M. S. istatyminius atstovus, taciau pastarieji padaryta žala atlyginti atsisake. Advokato padejejai už suteikta teisine pagalba rengiant procesinius dokumentus teismui kol kas nesumokejo. Su advokato padejeja yra sutares, kad išrašytas saskaitas apmokes po bylos išnagrinejimo.

Atsakovas M. S. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad jis sudauže tik viena duru stikla. Paciu duru nesugadino. Kodel išdauže stikla, pasakyti negali, be priežasties. Daugiau jokio turto ieškovo name jis negadino. Name lankesi tik karta, apie 2007 metu pavasari. Lankesi keturiese – jis, D. P., S. T., J. M.. Pateko pro anga durims, durys istatytos nebuvo. Namas buvo sveikas, buvo išdaužtas tik nedidelis langelis. Name visi žaide gaudyniu bei išgere viena 1,5 litro turio talpos buteli alaus gerimo. Bunant mate, kaip D. P. išdauže viena nedileli langeli pirmajame namo aukšte. Nemate, kad S. T. ir J. M. butu gadine ieškovo turta. Pastarieji ji net sudrausmino, kai jis išdauže duru stikla. Tevams apie ivyki pasake tik atvykus policijos pareigunams, nes bijojo. Prisipažino išdaužes duru stikla taip pat tik kartu buvusiems draugams davus apie jo padaryta veika parodymus. Mano, kad kita ieškovo nurodoma turta galejo sugadinti jam nepažistami asmenys, kurie taip pat lankydavosi statomame name.

Atsakove V. S. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad jos sunus išdauže tik viena duru stikla, todel sutinka atlyginti tik pastarojo verte. Kokia galetu buti jo verte nežino, taciau mano, kad mažesne už ieškovo nurodoma. Jos sunus ivykio metu buvo jaunas ir fiziškai negalejo sugadinti viso ieškovo nurodomo turto. Ieškovo prašomos priteisti neturtines žalos atlyginti nesutinka, kadangi yra labai mažos jos šeimos pajamos.

Atsakovas V. S. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad jo sunus išdauže tik duru stikla ir paciu duru nesugadino, todel sutinka savo lešomis sutvarkyti duris. Ieškovo namas senai buvo gadinamas pašaliniu asmenu ir neprižiurimas. Kito turto jo sunus negadino, todel nesutinka atlyginti kitu daiktu sugadinimu padaryta žala. Jis taip pat nesutinka atlyginti ir ieškovo prašoma priteisti neturtine žala. Del žalos atlyginimo i ji ieškovas buvo kreipesis. Jis sutiko suremontuoti jo sunaus sugadintas duris. Kita žala atlyginti jis atsisake, nes ne jo sunus šia padare.