Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas tris kartus, paskutinį kartą teistas 2011m. kovo 03d. Šilutės apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 1d., 2d. 3 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. 2015m. sausio 04d. apie 20-21val. (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į R. M. priklausančią fermą, pagrobė 41 vnt. 5x5 cm. pločio 2,2 m. ilgio bendro 0,2255 kub.m. tūrio medinius tašelius, t.y. nedidelės 31,86 EUR vertės turtą, priklausantį nukentėjusiajam A. E..

Motyvuojamoji dalis

Paimti jo prie kelio sukrautą malkinę medieną D. Ž. iš anksto nebuvo leidęs, D. Ž. ją pavogė ir tai pats pripažino, kai atvažiavo pas jį prašyti išrašyti pirkimo dokumentus. Ši mediena buvo mažos vertės, D. Ž. už ją mokesčius sumokėjo, todėl jokių pretenzijų neturi. Prašydamas išrašyti dokumentus brūselių pirkimui D. Ž. sakė juos gavęs už darbą, o ne pavogęs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas 2015-01-08 liudytojas A. S. parodė, kad jam priklausančioje lentpjūvėje, esančioje Valpainių kaime, 2014m. gruodžio mėn. viduryje D. Ž. pardavė apie 4 vnt. 5x5 cm. 2,5m. ilgio eglės medienos statybinių brūselių, kuriuos šis išsivežė su arkliniu vežimu. Taip pat gruodžio mėn. pabaigoje D. Ž. paprašytas jis leido pasirūkyti mėsai paimti apie 20vnt. alksnio medžių, kuriuos pjovė malkoms. Kitą dieną D. Ž. užsuko pas jį atsiskaityti, jis išrašė sąskaitą faktūrą, pinigų priėmimo kvitą ir paėmė iš D. Ž. 205,7 lt. už malkas ir brūselius / 27 l. /.

Apklaustas liudytoju 2015-01-21 A. S. parodė, kad D. Ž. jokios medienos nepardavė. Šis 2015m. sausio mėn. pradžioje atvykęs į jo dirbtuves prisipažino įvykdęs medieną ir įkalbėjo išrašyti jo pavogtos medienos įsigijimą patvirtinančius dokumentus, todėl jis iš gailesčio suklastojo sąskaitą faktūrą ir pinigų priėmimo kvitą / 28 l. /. Tą pačią dieną apklaustas įtariamuoju A. S. patvirtino šiuos parodymus, taip pat nurodė, kad pas jį atvykęs D. Ž. prisipažino iš kažkur pavogęs 5x5 cm. tašelius ir kelis medienos rastelius iš jo štapelio / 29-30 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Š. parodė, kad jos vyras V. S. 2014m. spalio mėnesį dirbo pas A. A. lentpjūvėje, šis už darbą vyrui atsiskaitė atraižomis. V. S. parsivežė po 1 ar 2 kvadratinius metrus 4 vienetus pakuočių atraižų kūrenimui, viso už 400 litų, 2014m. gruodžio 22d. Pro juos važiavęs kaimynas D. Ž. prašė vyro jam parduoti lentelių iš medienos krūvos. Kada tiksliai D. Ž. pasikrovė į briką šias lenteles nelabai pamena. Žino, kad per Kalėdinį laikotarpį. Kiek į briką D. Ž. pasikrovė lentelių, nežino. Šios lentelės atrodė kvadratinės. Ar iš D. Ž. policijos paimti rąsteliai yra būtent tie patys, kuriuos D. Ž. pasiėmė iš jos namų, nežino / 45 l. /.

Liudytojas M. Š. parodė, kad kažkada po Naujųjų metų paprašytas D. Ž. šio sodyboje padėjo mokyti jauną arklį traukti vežimą. Arklį mokė nuo ryto iki maždaug 16val., po to D. Ž. jį su tuo pačiu arklio traukiamu vežimu parvežė į namus ir nuvažiavo link savo namų. Mokant arklį matė, kad vežime po šienu yra sudėti brūseliai. D. Ž. sakė, kad juos yra gavęs iš kaimyno.

Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas M. Š. nurodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tik teigė matęs po šienu ne brūselius, o kažkokią medieną / 43 l. /.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad (duomenys neskelbtini), turi lentpjūvę. 2014m. prieš Naujus metus jo įmonėje dirbo V. S.. Tuo metu, tikslios datos neprisimena, V. S. iš lentpjūvės parsivežė 4 vnt. po 1 m³ medienos atraižų. Į medienos atraižas krauna tik atliekamą nestandartinę medieną po perdirbimo. Statybinė mediena kraunama atskirai patalpoje ir su atraižomis nemaišoma. 5x5 cm. pločio tašelius įmonė pjauna tik 300cm., 500cm., 600cm. ilgio. Kitokio ilgio įmonė nepjauna. V. S. pasirinktose atraižose buvo sudėtos tik medienos atliekos ir iš jų pasidaryti taisyklingus 5x5 cm 200 cm ar daugiau ilgio tašelius nėra galimybės / 46 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. G. parodė, kad D. Ž. yra jos sugyventinis ir vaikų tėvas, todėl duoti parodymus atsisako / 26 l. /.

Nukentėjusysis A. E. dėl medienos vagystė į Kelmės rajono PK kreipėsi 2015-01-05 09val. / 4-5 l. / nurodydamas, kad iš fermos 01-04d. išvažiavo apie 16val. ir joje viską paliko / cituojama /, o sekantį rytą paskambinęs medžiotojas pasakė matęs nuo fermos prisikrovusį medienos arkliu važiuojantį žmogų; nuvykęs D. Ž. sodybos kieme rado vežimą su mediena, kurią atpažino kaip savo; D. Ž. medieną grąžinti atsisakė, todėl iškvietė policiją / 10 l. /. Apžiūrint įvykio vietą – Raudiškės kaime už 50m. nuo apsnigusio kelio esančią fermą, užfiksuota, kad prie fermos matosi ratų ir arklio kanopų pėdsakai; fermos įėjimo vartai atidaryti, spynos nėra, tik metalinis kablys; fermos patalpoje sudėtos lentos ir tašeliai; kitame gale yra kitas įėjimas į fermą be vartų / 4 l. /. Iš nuotraukų matyti, kad kelias yra pasnigtas, užfiksuotos vėžės / nuotrauka neryški – 12 l. /, fermos teritorija nuo kelio pusės aptverta, bet be vartų, į fermą patenkama per duris, bet iš kitos pastato pusės durų išvis nėra / tuščia anga – 12-13 l. /.

Tą pačią dieną I. G. kieme rastas vežimas su 41 vnt. 5x5 cm. pločio, 2,2 m. ilgio tašeliais, kurie apžiūrėti bei paimti / 19-21 l. / ir perduoti saugoti nukentėjusiajam A. E. / 22 l. /.

2015-01-06 D. Ž. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą, serija AAN Nr. 0000117, ir pinigų priėmimo kvitą Nr. 0385787 / 24 l. /. PVM sąskaitoje-faktūroje, serija AAN Nr. 0000117, nurodyta, kad 2014m. gruodžio 29d. pardavėjas A. S. pirkėjui D. Ž. pardavė 40 vnt. eglės bruselių ir 20 vnt. lapuočio malkų už bendrą 205,70 lt. sumą. Pinigų priėmimo kvite Nr. 0385787 nurodyta, kad 2014m. gruodžio 29d. ūkininkui A. S. pirkėjas D. Ž. sumokėjo 205 lt. 07 ct. už malkas, pjautinę medieną.

2015-02-04 akistatos su A. S. metu kaltinamasis D. Ž. patvirtino, kad sąskaitą išrašyti prašė 2014m. gruodžio mėn., nes iš A. S. pirko medžio tašelius. Tašelių nevogė, todėl to nesakė ir jam padėti bei suklastoti sąskaitą neprašė / 32-33 l. /.

Liudytojo E. P. pateiktose nuotraukose tamsoje užfiksuotas vyriškis, arklys ir vežimas. Matosi, kad vežime apačioje yra sudėti tašeliai, o ant jų – supjaustytų medžių kamienai / 38-39 l. /.

2015-02-27 apžiūrint Adomaičių k. esančios sodybos / numanoma – priklausančios L. Š., kuri dalyvavo apžiūroje / kieme sukrautą medieną užfiksuota, kad tai yra medienos netaisyklingos formos, įvairių matmenų ir ilgių atraižų krūva, kurioje taisyklingos formos tašelių nėra / 47-48 l. /, kas akivaizdžiai matyti nuotraukose / 49 l. /.

Įsiteisėjusiu 205m. kovo 03d. teismo baudžiamuoju įsakymu liudytojas A. S. yra nuteistas pagal Lietuvos BK 300str. 1d. už tai, kad jis 2015m. sausio 06d., valanda nenustatyta, (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus - išrašė sąskaitą faktūrą AAA Nr.000117, kurioje melagingai nurodė tariamai įvykusį medienos pirkimo pardavimo sandorį su D. Ž., bei išrašė pinigų priėmimo kvitą UIPK Nr.0385787, kuriame melagingai nurodė tariamai paimtų pinigų už įvykusi medienos pirkimo pardavimo sandorį su D. Ž. faktą, t.y. šiuose dokumentuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją / 109-110 l. /.

Aptarti įrodymai patikimai patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. vagystės vakarą M. Š. į namus parvežė apie 16val. / paties M. Š. parodymai apie jo parvežimo laiką, M. P. parodymai, jog matė važiuojantį link fermos tik vieną asmenį ir t.t. /, o tik po to apie 20val. vienas su arklio traukiamu vežimu nuvažiavo iš savo namų link R. M. priklausančios fermos, grįždamas buvo ilgesniam laikui sustojęs prie A. S. priklausančios prie kelio sudėtos medienos krūvos, po to važiuodamas buvo sulaikytas medžiotojų E. P. ir A. P., nors ir bandė pabėgti, nusukdamas vežimą į pievą. Neginčijamai užfiksuota, kad sulaikius jo vežime rasta mediena – brūseliai ir supjaustytų medžių kamienai / 38 l. /, jis pats atsisakė nurodyti, iš kur ją gavęs ir siūlė pinigų, kad būtų sunaikintos nuotraukos. Sekantį rytą A. E. ir V. K., apžiūrėję prie fermos sniege paliktus arklio ir vežimo pėdsakus, jais nusekė į D. Ž. / tiksliau - jo sugyventinės I. G. / sodybą, kur kieme rado pastatytą vežimą su tašeliais / 18, 21 l. /, kuriuos atpažino kaip pavogtus iš fermos. Sekančią dieną apklaustas D. Ž. nurodė tašelius pirkęs iš A. S. ir pateikė suklastotus / kas įrodyta įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu / jų pirkimo dokumentus. Ši įvykių seka ir papildomai nustatytos jos aplinkybės / spėjama arklio pririšimo vieta netoli fermos, jokių kitų asmenų pėdsakų nebuvimas sniege visame tarpe nuo fermos iki D. Ž. sodybos, kas leido nukentėjusiajam važiuojant šiais pėdsakais rasti pagrobtą medieną, tamsoje šviečiančios liemenės ir kepurės numetimas, siekiant išvengti medžiotojų sulaikymo; nei jį sulaikiusiems medžiotojams, nei sekantį rytą nukentėjusiajam nenurodymas, iš kur gavo medieną ir t.t. / neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis D. Ž. sekantį rytą jo sodybos kieme A. E. priklausančius rastus tašelius paėmė iš R. M. fermos, t.y. juos pavogė.

Paties kaltinamojo tyrimo eigoje pateiktos versijos yra akivaizdžiai nelogiškos, prieštaraujančios visiems surinktiems įrodymams ir, teismo vertinimu, patvirtina D. Ž. kaltę. Jau minėta, kad nei jį sulaikiusiems medžiotojams, nei sekantį rytą atvykusiam A. E. jis nenurodė, iš kur gavo medieną. Sausio 06d. apklausoje jis teigė medieną pirkęs iš A. S. / 50 l. / ir pateikė tai tariamai patvirtinančius suklastotus dokumentus / 24 l. /. Šią versiją jis patvirtino apklaustas vasario 03d. / 55 l. / ir vasario 04d. akistatos su A. S. metu / 32-33 l. /. Tik A. S. prisipažinimo dėka išaiškėjus, jog medienos pirkimo-pardavimo dokumentai yra suklastoti ir dėl to atlikus ikiteisminį tyrimą / 34-36 l., kt. / D. Ž. vasario 26d. pareiškė prašymą apklausti V. S. ir L. Š. / 80 l. /, kurie abu apklausti vasario 27d. nurodė, jog D. Ž. pasiėmė medienos atliekas / atraižas, lenteles ir pan. – 44, 45 l. /. Tos pačios dienos apžiūros duomenys / 47-49 l. / ir liudytojo A. A. parodymai / 41 l. / patikimai patvirtina, kad V. S. už darbą gavo tik medienos atliekas, tarp kurių nebuvo jokių taisyklingos formos daugiau nei 2m. ilgio tašelių, todėl jų D. Ž. duoti negalėjo. Todėl teismo posėdyje duoti liudytojo V. S. parodymai, atsižvelgiant į jų turinį / jis patvirtino, kad tarp gautųjų už darbą medienos atliekų buvo ir taisyklingos formos 5cm.x5cm.x2,5m. išmatavimų brūselių, kuriuos vėliau D. Ž. sakė paėmęs / ir jo asmenybę / jis dirbo lentpjūvėje, pripažino iš A. A. gautą medieną pats krovęs, t.y. ją gerai apžiūrėjęs, todėl negalėjo suklysti, kokia tai mediena / vertintini kaip duoti siekiant D. Ž. padėti išvengti atsakomybės, t.y. galimai melagingi, apie tai informuotinas prokuroras / Lietuvos BPK 257str. /. Nors liudytojos L. Š. parodymai yra iš esmės analogiški, ji, skirtingai nei V. S., su mediena nedirbo, jos lentpjūvėje nesirinko ir galimai kieme net gerai neapžiūrėjo, todėl vertinti jos parodymus kaip melagingus nepakanka duomenų.

Taip pat atsižvelgtina, kad medžiotojų sulaikytame D. Ž. vežime buvo rasti ir supjaustytų medžių kamienai / 38 l. /, kuriuos jis pripažino susikrovęs iš prie kelio buvusios A. S. priklausančios medienos krūvos. Nors D. Ž. teigia, kad šią paimti šią medieną A. S. anksčiau jam buvo leidęs, šis patvirtino, jog davęs leidimo nebuvo, jam D. Ž. pats prisipažino šią nedidelės vertės medieną pavogęs, todėl jis kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų neturi.

Aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina / Lietuvos BPK 20str. 5d. /, kad kaltinamasis D. Ž. pagrobė nukentėjusiajam A. E. priklausantį turtą – 41 vnt. medienos tašelių. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad veika padaryta tarp 20 ir 21val. / pagal liudytojo E. P. parodymus ir laiką, kai medžiotojai sulaikė kaltinamąjį /, kad pagrobtojo turto kiekis yra ne 0.5 kub.m., o 0,2255 kub.m. / 0,05x0,05x2,2x41=0.2255 / bei kad pagrobtas nedidelės vertės turtas / nors ir nesiekiantis 3 MGL – Lietuvos BK 190str. /. Pirmoje apklausoje nukentėjusysis parodė, jog pagrobtojo turto kiekis galėjo būti apie 0,5 kub.m., o jo vertė - 72,40 EUR, t.y. 1 kub.m. statybinės medienos įvertino 145 EUR / 10 l. / ir tokią vertę laikyti akivaizdžiai neatitinkančia tikrovės nėra pagrindo. Šis turtas jam grąžintas / 22 l. /, tačiau nustatyta, kad jo kiekis faktiškai buvo ne 0,5 kub.m., o 0,2255 kub.m., todėl atitinkamai - iki 31,86 EUR – mažintina pagrobtojo turto vertė. Nors šio turto vertė nesiekia ne tik 3 MGL, bet ir 1 MGL dydžio / Lietuvos BK 190str. /, jis pagrobtas iš pastato, į jį patekus per uždarytas / nors ir neužrakintas / duris tamsiu paros metu, nesant darbuotojų, t.y. neabejotinai su tikslu įvykdyti vagystę, dėl ko veika kvalifikuotina kaip vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą. Įvertinus veikos aplinkybes, pagrobto turto kiekį, pobūdį ir apimtį / 0,2255 kub.m. apdirbtos medienos, kuriai išgabenti buvo panaudotas arklio traukiamas vežimas; yra duomenų, jog jis galimai tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė ir A. S. priklausančią medieną, dėl kurios kaltinimas nepareikštas – Lietuvos BPK 255str. / veiką pripažinti mažareikšme nėra pagrindo / Lietuvos BK 37str. /, todėl kaltinamojo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta; liudytojo nurodomas jo neblaivumas nėra įrodytas / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.

Kaltinamasis D. Ž. yra nuo 2010m. tris kartus teistas už analogiškas veikas / vagystes – 58-64 l. /, po paskutinio nuteisimo 2011-03-03 Šilalės apylinkės teismo nuosprendžiu / 65-68 l. / iš probacijos tarnybos įskaitos išbrauktas 2013-09-03 / 63 l. /, naują analogišką apysunkį nusikaltimą įvykdė praėjus tik kiek daugiau nei metams po teistumo išnykimo.

Taip pat atsižvelgiama, kad jis pagrobė itin mažos vertės turtą, tačiau yra duomenų, jog galimai tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė ir A. S. priklausančią medieną, viso tyrimo metu nepripažino kaltės / pažymėtina – net ir sulaikytas medžiotojų su pagrobta mediena važiuojantis iš vagystės vietos bei nukentėjusiajam jo namų kieme radus vežimą su mediena, t.y. akivaizdžiai kaltę patvirtinančiose situacijose / ir dėl savo veiksmų nesigaili. Priešingai – jis aktyviais veiksmais / įkalbėdamas A. S. suklastoti jo tariamą nekaltumą įrodančius dokumentus, o tam išaiškėjus – paveikdamas V. S. duoti jam palankius parodymus / siekė išvengti atsakomybės, teismo posėdyje ne tik teigė esąs nekaltas, bet ir prisiekė savo vaikų gyvybėmis / tokį elgesį teismas vertina kaip prieštaraujantį visuotinai priimtoms bendražmogiškoms elgesio taisyklėms /. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis D. Ž. neabejotinai yra linkusi nusikalsti asmenybė, dėl tokio elgesio nedaranti išvadų ir įžūliai, visomis įmanomomis / tame tarpe ir uždraustomis įstatymo / priemonėmis bandant išvengti atsakomybės. Dėl aukščiau aptartų aplinkybių / Lietuvos BK 54str. / jam net ir išnykus teistumui skiriama neilgos trukmės, tačiau laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 55str. /, taikant Lietuvos BK 75str. su ilgesnės nei vidutinės trukmės bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į veikos aplinkybes / vagystė įvykdyta vėlai vakare / jam skiriami įpareigojimai neišeiti iš namų tam tikru laiku ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų / Lietuvos BK 75str. 2d. 7p. ir 8p. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 56-57 l. / D. Ž. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems / 8 / mėnesiams. Pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos / Kelmės rajono / ribų.

Kardomąją priemonę D. Ž. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.