Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė išnagrinėjo kaltinamojo K. J. ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J. skundus dėl Vilniaus apygardos teismo2016m. kovo 31d. nutarties, kuria laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į K. J. nekilnojamąjį turtą, pratęstas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagalLietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

K. J. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000-02-07 iki 2000-07-20, Vilniaus mieste įvykdęs sukčiavimą, apgaule savo naudai išvengė didelės 227 213,09 Lt vertės turtinės prievolės, tuo padarydamas didelę materialinę žalą, o būtent:

K. J. 2000 metų sausio mėn. pradžioje parengė nusikalstamos veiklos planą - daryti sunkų tęstinį nusikaltimą - apgaule savo naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės - atsiskaityti su Lietuvoje registruotomis įmonėmis už suteiktas paslaugas. Atsižvelgdamas į numatytos daryti nusikalstamos veiklos pobūdį ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje išvengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, K. J. 2000 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įsigijo tikrą suklastotą asmens dokumentą - Č. K. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 m. vasario 7 d. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini), advokato R. J. kontoros patalpose ir jo akivaizdoje, panaudodamas svetimą - Č. K. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijas Č. K. vardu, sutartyje pasirašė kaip Č. K. bei sumokėjo už tai 20000 Lt, 2000-02-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip Č. K. pasirašė dokumentų ir turto perdavimo aktą bei paėmė visus bendrovės dokumentus ir antspaudą.Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2009-02-09 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė patalpų - (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutartį Nr. 15N bei šias patalpas įregistravo kaip buveinės adresą.

K. J., įgyvendindamas nusikalstamą veiką, nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-02-16 veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus S. K., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.68, patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu perdavė ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio pervežimą, įsipareigodamas už tai sumokėti 2000 Vokietijos markių (kas atitinka 4093 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - gyvūnų maisto pervežimą iš O. S. miesto į Latvijos Rygos miestą, 2000- 02-28 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)4532 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 4532 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimą dienraštyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iš V. E.. A. D. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui A. D. susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-02-21, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.69 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė A. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Olandijos į Latviją, įsipareigodamas už tai sumokėti 2300 Vokietijos markių (kas atitinka 4510,55 Lt sumą). A. D. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - maisto produktų pervežimą iš O. S. miesto į Latvijos Rygos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)4510,55 Lt sumai, K. J. su vežėju - A. D. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 4510,55 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. M., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2000-02-25, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.73 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Vokietijos į Baltarusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 2700 Vokietijos markių (kas atitinka 5337,63 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiais automobiliais Scania, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT G330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2000-02-28 iki 2000-03-02 atlikus krovinio - plastikinių dangtelių, indelių pervežimą iš Vokietijos į Baltarusijos Vitebsko miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 5337,63 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 5337,63 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-02-25, veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2000-02-25, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.75 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 2400 Vokietijos markių (kas atitinka 4800 Lt sumą). V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN19332 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. 425216 atlikus krovinio - mėsos pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. GDA2519377 4800 Lt sumai, K. J. su vežėju - V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 4800 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimą dienraštyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iš V. E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“vadybininkui A. Z. susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-02-28, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.79 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš R. M. miesto į O. R. miestą įsipareigodamas už tai sumokėti 19828,94 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“su UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininiais automobiliais SCANIA R113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir SCANIA R113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinio krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - 1250 vnt. žuvies konservų pervežimą iš R. M. miesto į O. R. miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)19828,94 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 19828,94 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. E., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-02-29, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.81 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 4400 JAV dolerių (kas atitinka 17600 Lt sumą). V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiais automobiliais MANI 9.403, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir MAN19.372, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - jautienos pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, Maskvos miestą, 2000-03-20 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)17600 lt sumai, K. J. su vežėju –V. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 17600 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimą dienraštyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iš V. E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E.M. telefonu susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-03-02, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.86 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Danijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 6900 Vokietijos markių (kas atitinka 13800 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiais automobiliais valst. Nr. (duomenys neskelbtini)ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) atlikus krovinio - šaldytos mėsos pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą 13800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 13800 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-02, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.83 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė kroviniųpervežimą iš Danijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 1600 Vokietijos markių (kas atitinka 3150,88 Lt sumą). TŪB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu VOLVO F10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - europalečių pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)3150,88 Lt sumai, K. J. su vežėju - TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 3150,88 Lt. sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimą dienraštyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iš V. E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. telefonu susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius Č. K., bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-03-06, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.92 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Danijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 3400 Vokietijos markių (kas atitinka 6800 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) atlikus krovinio - mėsos pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą 6800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 6800 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi J. B., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-07, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.91 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 4300 JAV dolerių (kas atitinka 17 200 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MB2038, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos gaminių dėžėse pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, Maskvos miestą, 2000-03-21 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 17200 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 17200 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn. veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-08, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.92 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Vokietijos į Baltarusijos Vitebsko miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 2800 Vokietijos markių (kas atitinka 5553,52 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-08 sudarius krovinio pervežimo sutartį Nr. L-7 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu VOLVO FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - detalių pervežimą iš Vokietijos į Baltarusijos Vitebsko miestą, UAB „(duomenys neskelbtini)“2000-03-27 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)5553,52 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 5553,52 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-09, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.95 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Danijos į R. M. miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 8600 Vokietijos markių (kas atitinka 16901,58 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus su krovininiu automobiliu pagal tarptautinį krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - šaldytos mėsos pervežimą iš Danijos į R. M. miestą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitą faktūrą 16901,58 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 16901,58 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. E., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-09, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.94 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją įsipareigodamas už tai sumokėti 4200 JAV dolerių (kas atitinka 16800 Lt sumą). V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu SCANIA R113, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - šaldytos mėsos pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, Maskvos miestą, 2000-03-30 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)16800 Lt sumai, K. J. su vežėju –V. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 16800 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-10, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.95 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Lenkijos į R. M. miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 1750 JAV dolerių (kas atitinka 7000 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-10 sudarius krovinio pervežimo sutartį Nr. A-13 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini)30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - baldų detalių pervežimą iš Lenkijos į R. M. miestą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)7000 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 7000 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ savininku V. E., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-10, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.96 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 4850 JAV dolerių (kas atitinka 19400 Lt sumą). V. E.. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN19.463, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, Maskvos miestą, 2000-03-28 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)19400 Lt sumai, K. J. su vežėju –V. E. įmone „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 19400 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-10, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.96 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Olandijos į Lietuvą, įsipareigodamas už tai sumokėti 3300 Vokietijos markių (kas atitinka 6534,33 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - šokoladinių dirbinių pervežimą iš Olandijos į Lietuvą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2000-03-20 išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)6534,33 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 6534,33 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-13, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.97 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Vokietijos į R. M. miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 3650 Vokietijos markių (kas atitinka 11874,57 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-13 sudarius krovinio pervežimo sutartį su AB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos dėžėse pervežimą iš Vokietijos į R. M. miestą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)11874,57 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 11874,57 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K., prisistatė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-15, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr.97 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Danijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 4000 Vokietijos markių (kas atitinka 7849,36 Lt sumą). TŪB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu VOLVO F10, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)7849,36 Lt sumai, K. J. su vežėju - TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 7849,36 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-17, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 101 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Prancūzijos į R. M. miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 2300 JAV dolerių (kas atitinka 9200 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)", vykdant sutartinius įsipareigojimus ir 2000-03-17 sudarius krovinio pervežimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr.AT030266 ir Nr. AT030267 atlikus krovinio - mėsos pervežimą iš Prancūzijos į R. M. miestą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. LBC2459900 9200 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 9200 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su TŪB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi D. K., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-20, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 102 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė TŪB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė kroviniopervežimą iš Latvijos į Daniją, įsipareigodamas už tai sumokėti 1600 Vokietijos markių (kas atitinka 3139,73 Lt sumą). TŪB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MAN 19.372, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - europalečių pervežimą iš Latvijos į Daniją, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)3139,73 Lt sumai, K. J. su vežėju - TŪB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 3139,73 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. 2000-03-23, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 104 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Lenkijos per Vilnių į R. M. miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 950 JAV dolerių (kas atitinka 3800 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdant sutartinius įsipareigojimus 2000-03-23 sudarius krovinio pervežimo sutartį Nr. A-29 su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pastarajai su krovininiu automobiliu DAF NW20-32, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - šaldytų vaisių pervežimą iš Lenkijos per Vilnių į R. M. miestą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)3800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 3800 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. vasario mėn., tiksli data tyrimo metu nenustatyta, patalpino skelbimą dienraštyje „Lietuvos Rytas“ apie organizuojamus krovinių pervežimus iš V. E.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. telefonu susisiekus su juo –K. J., jis prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K., bei susitarė dėl krovinio pervežimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000-03-24, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 105 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei E. M. ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Danijos į Rusiją, įsipareigodamas už tai sumokėti 1200 JAV dolerių (kas atitinka 4800 Lt sumą). UAB „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pagal tarptautinį krovinio važtaraštį (CMR) atlikus krovinio - sausos sultys-gėrimai pervežimą maršrutu Latvija-Vilnius-Maskva, išrašius PVM sąskaitą faktūrą 4800 Lt sumai, K. J. su vežėju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 4800 Lt sumai.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. kovo mėn., veikdamas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, telefonu susisiekė su V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. G., prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2000-03-27, panaudodamas apgaule įgytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus, pasirašė užsakyme - sutartyje Nr. 106 kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Č. K. ir patvirtino ją UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu bei pasinaudodamas nenustatytu faksimiliniu ryšiu ją perdavė V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ ir taip apgaule užsakė krovinio pervežimą iš Prancūzijos į Rusiją, Maskvos miestą, įsipareigodamas už tai sumokėti 3700 JAV dolerių (kas atitinka 16800 Lt sumą). V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ su krovininiu automobiliu MANI9.332, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinius krovinio važtaraščius (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)atlikus krovinio - mėsos pervežimą iš Danijos į Rusiją, Maskvos miestą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)16800 Lt sumai, K. J. su vežėju - V. G. įm. „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė ir tokiu būdu išvengė turtinės prievolės 16800 Lt sumai.

K. J. taip pat kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2000 m. liepos mėn., pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

K. J. 2000 metų liepos mėn. pradžioje, parengė naują nusikalstamos veiklos planą - daryti sunkų tęstinį nusikaltimą - apgaule, savo ir bendrininkų naudai užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - krovinius bei siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje išvengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, 2000 liepos mėn. pradžioje, prisistatydamas kaip Č. K. ir panaudodamas suklastotą svetimą dokumentą –Č. K. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini)per kelis kartus, veikdamas Vilniaus mieste, susitarė su UAB “ (duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), akcininku ir direktoriumi G. U. dėl minėtos bendrovės akcijų pirkimo bei paėmė įmonės registravimo pažymėjimą, antspaudą ir vilkikus MAN 19.281, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) KAMAZ, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tęsdamas nusikalstamo sumanymo įgyvendinimą, K. J. 2000 m. liepos mėn. pradžioje susitarė su M. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kad šis, apsimesdamas kitu asmeniu ir panaudodamas suklastotą svetimą dokumentą, pasirašys minėtos bendrovės akcijų įsigijimo dokumentus. M. M.-07-19 apie 15.20 vai. Vilniuje, M. P. g. 5, firmos „(duomenys neskelbtini)” patalpose, panaudojant žinomai suklastotą oficialų dokumentą - LR pasą Nr. LK (duomenys neskelbtini), išduotą A.J. vardu su perklijuota jo nuotrauka, M. M. prisistatydamas A. J., pasirašė jo vardu 2000-07-19 akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią tariamai nupirko UAB “ (duomenys neskelbtini)” akcijas.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., veikdamas bendrininkų grupėje ir iš anksto susitaręs su M. M., nesusaistytas su UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovavimo, darbo ir kitokiais santykiais, 2000 m. liepos 11 d., veikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovu, prisistatė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas Č. K. bei susitarė dėl transporto ekspedijavimo paslaugos suteikimo. Vykdydamas susitarimą su K. J. M. M., pasinaudodamas iš K. J. gautais UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės registravimo pažymėjimu ir antspaudu, panaudodamas žinomai suklastotą oficialų dokumentą - pasą Nr. LK (duomenys neskelbtini)UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovui prisistatė kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)” direktorius A. J., ir 2000-07-18 Kaune, (duomenys neskelbtini), UAB “ (duomenys neskelbtini)” patalpose pasirašė autotransporto ekspedijavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)bei 2000-07-20 užsakyme - sutartyje, kuriomis įsipareigojo pervežti krovinį su puspriekabe iš Klaipėdos į Maskvą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J., prisistatydamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas Č. K., apgaule į nusikalstamos veikos padarymą įtraukė vairuotoją Z.M., nesuvokusį vykdomos veikos nusikalstamumo, ir nurodė 2000-07-20 su automobiliu vykti į Klaipėdos miestą pasiimti krovinio ir jį atvežti į Kauno miestą. Z. M., vykdydamas K. J. jam duotus nurodymus, 2000-07-20 nuvyko į Klaipėdos krovinių terminalą su automobiliu MAN 19.281, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paėmė dengtą puspriekabę-šaldytuvą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)64000 USD vertės su kroviniu 23495,4 USD vertės, pagal kasos išlaidų orderio kvitą Nr. 486 ir kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbtini)iš UAB „(duomenys neskelbtini)” paėmė 2000 Lt avansą bei tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pristatė į K. J. jam nurodytą vietą Kauno mieste. Tokiu būdu K. J. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)” puspriekabę, v/n (duomenys neskelbtini)64000 JAV dolerių vertės (kas atitinka 256000 Lt sumą) ir krovinį 23495,4 JAV dolerių vertės (kas atitinka 93981,6 Lt sumą), viso turto už 349 981,6 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

K. J. taip pat kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaip organizuota asmenų grupė, laikotarpiu nuo 2004 m. sausio mėn. iki 2004 m. liepos 1 d. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo didelės vertės -534550,75 Lt svetimą turtą, tuo padarydamas užsienio ūkio subjektams didelę materialinę žalą, o būtent:

K. J. 2004 metų sausio mėn. pradžioje parengė naujos nusikalstamos veiklos planą - daryti sunkų tęstinį nusikaltimą - apgaule, savo ir bendrininkų naudai užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - krovinius. Atsižvelgdamas į numatytos daryti nusikalstamos veiklos pobūdį ir siekdamas užtikrinti kuo palankesnes sąlygas planuojamai nusikalstamai veiklai daryti bei ateityje išvengti atsakomybės už daromus nusikaltimus, K. J. apgaule į nusikalstamos veikos padarymą įtraukė A. L., nesuvokusį vykdomos veikos nusikalstamumo ir nurodė jam įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)” akcijas, davė tam skirtas pinigines lėšas. A. L., vykdydamas K. J. nurodymus, 2004 m. balandžio 5 d. Vilniaus mieste, akcijų pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), akcijas savo vardu, paėmė visus bendrovės dokumentus ir antspaudą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. davė nurodymą A. L. įsigyti transporto priemones - balninius vilkikus su puspriekabėmis, surasti vairuotojus bei organizuoti krovinių pervežimą. A. L., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, 2004 m. balandžio-gegužės mėn. laikotarpiu įsigijo vilkiką MAN 19.321, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiką Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiką DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 2004 m. kovo-birželio mėnesių laikotarpyje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, susirado vairuotojus J. G., V. B., N.S., M. J. ir R. B., kuriems melagingai pažadėjo juos įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)” vairuotojais.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. J. nuo 2004 m. sausio mėn. pradžios iki 2004 m. birželio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir aplinkybėmis, susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis daryti sunkų tęstinį nusikaltimą - apgaule, savo ir bendrininkų naudai užvaldyti didelės vertės svetimą turtą - krovinius. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys apsiėmė įgyvendinti jiems priskirtą nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - kad jie, veikdami kaip UAB „(duomenys neskelbtini)” vadybininkai, vykdys jo - K. J. nurodymus ir padės organizuoti numatomo apgaule įgyti krovinio atvežimą į Lietuvą, duodami valinius nurodymus A. L. bei vairuotojams, šį krovinį iš jų paims ir organizuos jo realizavimą. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą K. J., veikdamas vieninga tyčia su nusikalstamos veikos bendrininkais, telefonu paskambino Rusijos ekspedicinei firmai “ (duomenys neskelbtini)”, esančiai (duomenys neskelbtini), Saratovas, Rusija, ir, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)” įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), atstovais, pasisiūlė pervežti krovinius iš Rusijos bei 2004-06-02 priėmė vykdymui užsakymus trimis UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančiais vilkikais iš kompanijos “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Samara , Rusija, pervežti šiuos aliuminio lydinių krovinius:

vilkiku MAN 19.321, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe TA0421, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus - CARNET TIR Nr. YX (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), Invois (sąskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini)- kompanijai “M. P. S.R.L. V.” Italijoje;

vilkiku Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus- CARNET TIR PX (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Invois (sąskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) kompanijoms “ (duomenys neskelbtini)” Belgijoje ir “ (duomenys neskelbtini)” Vokietijoje;

vilkiku DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ 93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus CARNET TIR Nr. (duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini), Invois(sąskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini)- kompanijai “ (duomenys neskelbtini)” Italijoje;

Tęsdami nusikalstamą veiklą, K. J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais, minėto užsakymo pagrindu į (duomenys neskelbtini)gamyklą išsiuntė 3 nurodytus automobilius su priekabomis, vairuotojai - J. G., V. B., N.S. 2004-06-02 (duomenys neskelbtini) gamykloje, į automobilį MAN 19.321, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę TA0421, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)pakrovus 19.487 kg 40720,69 JAV dolerių vertės aliuminio lydinių;

į automobilį Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir puspriekabę SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakrovus 18.365 kg 36804,48 JAV dolerių vertės aliuminio lydinių;

į automobilį DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę MAZ 93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakrovus 19528 kg 41995,04 JAV dolerių vertės aliuminio lydinių - viso 57380 kg aliuminio lydinių bendrai 119520,21 JAV dolerių sumai (kas atitinka 336999,18 Lt sumą) ir šiuos krovinius 2004-06-08, 2004-06-13, 2004-06-21 atgabenus į Lietuvos Respubliką per (duomenys neskelbtini)muitinės postą, esantį (duomenys neskelbtini)rajone, nurodė vairuotojams aliuminio krovinius į paskyrimo vietą negabenti, o kartu su dokumentais perduoti jiems. J. G., V. B., N.S. atlikus jiems nurodytus veiksmus ir Kauno mieste perdavus krovinį su jų dokumentais ir transporto priemonėmis su puspriekabėmis ir jų dokumentais, nusikalstamos veikos bendrininkai paėmė atvežtą krovinį ir jį perdavė K. J..

Tęsdami nusikalstamą veiklą, K. J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)”, esančia (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu: Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), atstovais, pasisiūlė pervežti krovinius iš Lenkijos bei 2004-06-22 ir 2004-06-29 priėmė vykdymui užsakymus trimis UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančiais vilkikais iš kompanijos “ (duomenys neskelbtini)”, esančios (duomenys neskelbtini), Kolbiel, Lenkija, pervežti šiuos plėvelės krovinius:

vilkiku DAF FT2500, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus - sąskaita (duomenys neskelbtini), važtaraščiuNr. (duomenys neskelbtini)- kompanijai “ (duomenys neskelbtini)”Rusijoje;

vilkiku Renault R350, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus- sąskaitomis (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), važtaraščiais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kompanijai “ (duomenys neskelbtini)”Rusijoje;

Tęsdami nusikalstamą veiklą, K. J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais minėto užsakymo pagrindu į kompaniją “ (duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), Kolbiel, Lenkija 2004-06-24 išsiuntė vilkiką “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. B.. 2004-06-25 kompanijoje “ (duomenys neskelbtini)”, į automobilį “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866 pakrovus 16621 kg plėvelės 18570,6 eurų sumai (kas atitinka 64068,57 Lt sumą) ir šį krovinį 2004-06-26 atgabenus į Lietuvos Respubliką, nurodė R. B. plėvelės krovinio į paskyrimo vietą negabenti, o kartu su dokumentais perduoti jiems. R. B. atlikus jam nurodytus veiksmus ir Kauno mieste perdavus krovinį su jo dokumentais ir transporto priemone su puspriekabe ir jų dokumentais, nusikalstamos veikos bendrininkai paėmė atvežtą krovinį ir jį perdavė K. J..

Tęsdami nusikalstamą veiklą, K. J., veikdamas kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais minėto užsakymo pagrindu į kompaniją “ (duomenys neskelbtini)”, esančią (duomenys neskelbtini), Kolbiel, Lenkija 2004-06-30 išsiuntė vilkikus “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. B. ir “Renault R350”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. J.. 2004-06-30 kompanijoje “ (duomenys neskelbtini)”, į automobilį “DAF FT2500”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe MAZ93866 pakrovus 21922 kg plėvelės 18546,66 eurų sumai (kas atitinka 63985,97 Lt sumą) į automobilį “Renault R350”, valstybinis, numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe SremTrailor, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)pakrovus 21839 kg plėvelės 20097,63 eurų sumai (kas atitinka 69336,82 Lt sumą) ir šį krovinį 2004-07-01 atgabenus į Lietuvos Respubliką, nurodė R. B. ir M. J. plėvelės krovinio į paskyrimo vietą negabenti, o kartu su dokumentais perduoti jiems. R. B. ir M. J. atlikus nurodytus veiksmus ir Kauno mieste perdavus krovinį su jo dokumentais ir transporto priemonėmis su puspriekabe ir jų dokumentais, nusikalstamos veikos bendrininkai paėmė atvežtą krovinį ir jį perdavė K. J..

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartimi 6 mėnesių terminui buvo laikinai apribota K. J. nuosavybės teisė į jai nuosavybės teise priklausantį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Kauno raj. sav., (duomenys neskelbtini), - 28073,74 € sumai. To paties teismo nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2016 m. balandžio 1 d.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016m. kovo 31d. nutartimi K. J. pratęstas taikomos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d., siekiant užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą.

Kaltinamasis K. J. skundeprašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį. Nurodo, kad svarstant procesinės prievartos priemonės termino pratęsimo klausimą, ja, nebuvo suteikta teisė tinkamai pasiruošti gynybai ir pateikti dokumentus.

Kaltinamojo nuomone, teismas neteisingai aiškino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalies nuostatas, ši įstatymo norma nenumato įpareigojimotaikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad skundžiamoje nutartyje išdėstyti kaltinamojo ir jo gynėjos paaiškinimai, lyginant su teisiamojo posėdžio garso įrašu,yra netikslūs.Skundžiamoje nutartyje teismas apsiribojo 2015 m. kovo 2 d. ir 2015 m. spalio 1 d. teismo nutartyse nurodytų duomenų vertinimu, rėmėsi K. J., liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat mobiliojo ryšio abonento numerio išklotinėmis beivoku Nr. 4. Kaltinamasi skunde cituoja Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, kuriojenurodyta, kad „<...>nors, kaip teigia pareiškėja K. J., asmeninės nuosavybės teise jai priklausantis nekilnojamasis turtas yra teisėtu būdu įgyta jos asmeninė nuosavybė, o K. J. laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m. turėjo pakankamai oficialių, iš teisėtos veiklos gautų pajamų, šios lėšos buvo deklaruotos ir jų pakako padengti įsiskolinimus bankui, taip pat pragyvenimui bei ūkinės ir turizmo veiklos vystymui, tačiau pažymėtina, jog ši aplinkybė bus vertinama nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme.“. Taigi, pasak kaltinamojo, šioje proceso stadijoje turėjo būti vykdoma paminėta Vilniaus apygardos teismo nutartis. Be to, svarstant laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimą, buvo svarbi kaltinamojo nurodytų liudytojų apklausa. Siekdamas realizuoti teisę į gynybą, kaltinamasis pateikė teismui prašymą apklausti liudytojus, tačiau byloje apklausti tik trys iš jų, o vėliau kaltinamojo prašymai dėl liudytojų apklausos buvo atmetami, tuo buvo pažeistos BPK 7 straipsnio, 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 5 dalies, 253 straipsnio 1 dalies ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Skunde nurodoma, kad teismo nutartis grindžiama teisme neištirtais duomenimis, be to teismo išvados prieštaringos. Teismas nurodo, jog „<...>galima pagrįstai manyti, kad 2003-2005 m. laikotarpiu K. J. turėjo pakankamai oficialių, iš teisėtos veiklos gautų pajamų, gautų, pagal verslo liudijimą, iš ūkininko ūkio, kaimo turizmo, šios lėšos buvo deklaruotos“, tačiau nurodo ir tai, kad „<...>aukščiau aptarti kaltinamojo ir gynybos pateikti duomenys nėra pagrindas vienareikšmei išvadai, kad pagrindo taikyti K. J. nuosavybės teisių apribojimo nebėra“. Tokio procesinio dokumento priėmimas, pasak K. J., rodo teismo šališkumą. Teismas vertino ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis, bet nevertinokaltinamojo pateiktų duomenų. Be to, pažeidžiant šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principą, teismas nesiėmė priemonių kaltinamojo pateiktiems duomenims patikrinti.Kaltinamojo nuomone, skundžiama nutartis neatitinka šiam procesiniam sprendimui nustatytų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-228/2009; 2K-262/2006, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.1A-5-300/2014). Skunde nurodoma ir tai, kad tokiu sprendimu teismas išreiškė savo išankstinę nuomonę ne tik sprendžiamu klausimu, bet ir galimai dėl nuosprendžio šioje byloje. Todėl, pasak kaltinamojo, teismaspažeidė konstitucinius nešališkumo, asmens teisės į teisingą teismą, į tinkamą procesą principus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis), BPK 44 straipsnio 5 dalies ir Žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas. Asmens teisė į teisingą teismą demokratinėje valstybėje suprantama kaip teisė į visų asmens interesų garantijų visumą, kiekvienas žmogus turi teisę į tokį procesą, kurio metu bus su juo elgiamasi sąžiningai ir pagarbiai. Asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Šia konstitucine nuostata įtvirtintas asmens teisės į tinkamą procesą principas, kurio laikymasis yra būtina sąlyga teisingai išspręsti bylą. Konstitucijos reikalavimai teisingai išnagrinėti bylą suponuoja tai, kad teismas turi teisingai nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes, tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą, nepažeisti procesinės veiklos principų, laiduoti visų proceso dalyvių teises.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-30/2006)Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad vykdydamas teisingumą teismas privalo laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso lygybės įstatymui ir teismui, būti nešališkas ir nepriklausomas. Taisvarbiausios prielaidos, kad teisme būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti įstatymai. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 rugsėjo 19 nutarimas). Procesinis šalių lygiateisiškumas reiškia, kad kiekvienas iš bylos šalių gali naudotis lygiomis galimybėmis pristatyti savo bylą teisminio nagrinėjimo metu, nė vienai iš jų negali būti suteikiamas pranašumas oponento atžvilgiu. K. J. nuomone, teismas nesuteikė galimybės kaltinamajam ginčyti prokuroro argumentų, nors buvo prašoma padaryti posėdžio pertrauką ir sudaryti galimybę pasiruošti gynybai. Teismaspažeidė gynybos ir kaltinimo šalių interesų pusiausvyrą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra nurodęs, kad „<...>būtina sąlyga bylai teisingai išspręsti yra tinkamas teismo procesas <...> Konstitucijos 31 str. 2 d. įtvirtintas asmens teisės į tinkamą teismo procesą principas, be kita ko reiškia, jog teismas privalo laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymų reikalavimų dėl baudžiamojo proceso šalių lygybės įstatymui ir teismui, būti nešališkas ir nepriklausomas.Taisvarbiausios prielaidos , kad teisme būtų išsamiai ir nešališkai ištirtos bylos aplinkybės ir nustatyta tiesa bei teisingai pritaikyti įstatymai <...> Baudžiamajame procese taip pat turi būti paisoma proceso aiškumo, proceso dalyvių lygiateisiškumo, jų dalyvavimo įrodinėjimo procese <...> rungimosi ir kitų principų, idant būtų išsamiai, objektyviai nešališkai ištirtos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėsir būtų priimtas teisingas sprendimas baudžiamojoje byloje.Kaltinamojo manymu, teismas pažeidė ne tik lygiateisiškumo ir rungtyniškumo pricipus, tačiau buvo ir šališkas.Teismas neišnaudojo visų galimybių, nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje, kad priimti teisingą sprendimą. Konstitucinis Teismas 2008 rugsėjo 19 d nutarimeyra konstatavęs, kad „Konstitucijos 109 str. 1 d. nuostata, kad teisingumą vykdo tik teismas, baudžiamojojo proceso teisėje interalia reiškia, jog pirmosios instancijos teismas, vykdydamas šią funkciją, teisminiame nagrinėjime turi išsamiai ir nešališkai ištirti visas baudžiamosios bylos aplinkybes ir bylą spręsti iš esmės“. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje byloje Nr.2K-7-137/2008 yra pažymėta, kad „<...>bylų nagrinėjimas laikantis rungtyniškumo principo reiškia, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės ją teisingai spręsti. Taigi skirtingus interesus byloje turintys proceso dalyviai (šiuo atveju kaltinimas ir gynyba) teisiamojo posėdžio metu turi teisę siūlyti teismui bylos sprendimą, kritikuoti priešingos šalies teikiamus pasiūlymus, reikšti prašymus, pateikti teismui papildomus įrodymus<...>Šiems veiksmams atlikti įstatymas suteikia lygias teises visiems bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, tiek kaltinimui, tiek ir gynybai.“

Nuosavybės teisės apribojimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamą nuosavybės neliečiamumą, todėl jis turi būti tikslingas ir skirimas tik esant svarbioms aplinkybėms. Kaltinamasis nurodo, kad skundžiamoje nutartyje yra nurodomas laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas, tačiau nėra argumentų, pagrindžiančių šios procesinės prievartos priemonės skyrimo teisėtumą, nenurodyta, kodėl jos nepaskyrus, nebus galima užtikrinti civilinių ieškiniųbei galimo turto konfiskavimo.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, nurodyta, kad teisės į nuosavybę apribojimas turi būti teisėtas. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendime konstatavo, kad siekiant užtikrinti Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio laikymąsi, apribojant nuosavybės teises baudžiamajame procese, pirmiausia svarbu tinkamai parinkti atitinkamo apribojimo teisinį pagrindą, sprendimą dėl apribojimo priimti ir įgyvendinti tiksliai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (bylaBorzhonovprieš Rusiją). Kaltinamojo manymu, skundžiamoje nutartyje nėra tikslių argumentų pagrindžiančių taikomo nuosavybės teisės apribojimo pagrįstumą ir teisėtumą. Be to, įstatymas reikalauja baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius.

Asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį, motyvuodama tuo, kad sprendimą pratęsti procesinės prievartos priemonės taikymą, apygardos teismas argumentavo skirtingomis ir prieštaraujančiomis viena kitai, išvadomis. Teismas nurodė, kad pagal byloje pateiktus duomenis į gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini) pagerinimą ir vertės padidėjimą K. J. investavo 96933 Lt (28073,74 Eur) nuosavų lėšų, tačiau neatlikdamas teisminio nagrinėjimo metu gautų duomenų vertinimo, be pagrindo suteikė prioritetą ikiteisminio tyrimo duomenims ir padarė išvadą, kad „šios lėšos galėjo būti įgytos nusikalstamu būdu“. Teismas padarė ir kitą išvadą, kad „<...> pateikti duomenys nėra pagrindas vienareikšmiškai išvadai, kad pagrindo taikyti K. J. nuosavybės teisių apribojimų nebėra.“O taip pat teismas sprendė, kad „<...> K. J., galimai siekdamas suklaidinti teisėsaugos institucijas dėl būsimų turtinio pobūdžio pretenzijų jo asmeniniam turtui, gautam iš nusikalstamų veikų, galimai pasirinko apsimestinių sandorių ir turto perleidimo kaltininko šeimos nariams grandinę, tokiu būdu įteisindamas jį svetimų asmenų vardais, nors faktiškai šiuo turtu ir toliau disponavo.“ Skundo autorės manymu, teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, nevertino reikšmingų šio klausimo išsprendimui aplinkybių, ignoravo gynybos pateiktus duomenis ir nepagrįstai suteikė prioritetą ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims. Toks teismo elgesys, pasak K. J., vertintinas kaip šališkas ir pažeidžiantis esminius baudžiamajame įstatyme įtvirtintus sąžiningo proceso bei proporcingumo principus.

Skunde taip pat nurodoma, kad taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, būtina užtikrinti, kad nuosavybės teisės suvaržymas būtų ne tik formaliai teisėtas, tačiau pagrįstas, tikslingas ir proporcingas. Laikinai apribojant kitų asmenų nuosavybės teises turi būti surinkti duomenys, kad šiems subjektams perduotas turtas yra gautas ar įgytas nusikalstamu būdu (BPK 151 straipsnis). Svarbu įvertinti, ar šia priemone asmeniui neuždedama neproporcinga našta.

Turtą, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, K. J. įsigijo 2005 m. balandžio 13 d. Iki tol šis turtas priklausė D. J., pirmajai K. J. sutuoktinei, su kuria santuoka truko iki 2000 m. liepos 25 d.D. J., esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise valdė nuo 2001 m. birželio 25 d. (t. 20, b. 1. 159).Šį turtą D. J. buvo išnuomojusi K. J., kuris atliko turto pagerinimus, t.y. 2002 m. liepos 9 d. iš AB (duomenys neskelbtini) gavo 125 000 JAV dolerių kreditą kaimo turizmo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), statybai ir gerbūvio darbams (t. 20 b., 1. 45-52). Visos gauto kredito lėšos buvo panaudotos kaimo sodybai pastatyti ir įrengti. Nuo 2002 m. iki 2004 m. vyko statybos ir įrengimo darbai, tačiau dalyje sodybos buvo vykdoma veikla: K. J. vertėsi ūkininko veikla ir iš kaimo sodybos veiklos gaunamų pajamų grąžino dalį kredito ir mokėjo palūkanas. (t. 20,b. 1. 36-37).2004 m. kovo 8 d. K. J. iš AB (duomenys neskelbtini)gavo papildomą 100 000 Lt kreditą kaimo turizmo sodybos vidaus apdailos užbaigimo darbams (t. 20,b. 1. 26-35).Iki 2005 m. spalio 19 d. iš savo pajamų K. J. bankui grąžino 95 317, 25 Lt paskolos dalį. 2004 m. liepos 16 d. įregistruota K. J. ir K. J. santuoka. 2005 m. vasario 15 d. K. J. ir K. J. sutartimi nustatė visiško atskirumo turto teisinį režimą (t. 20,b. 1. 164-168).2005 m. balandžio 13 d. pagal nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį K. J. iš D. J. nuosavybėn įsigijo turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 20,b. 1. 147- 153).2005 m. rugsėjo 29 d. K. J. iš AB (duomenys neskelbtini)gavo 232 274, 55 Eur kreditą poilsio namų statybai ir turimų įsipareigojimų AB (duomenys neskelbtini) refinansavimui. Šiomis lėšomis K. J. grąžino likusius K. J. įsiskolinimus pagal kreditavimo sutartis.

Skunde nurodoma ir tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. J. laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2005 m. turėjo pakankamai oficialių, iš teisėtos veiklos gautų pajamų, šios lėšos buvo deklaruotos ir būtent jomis buvo dengiamas įsiskolinimas.Nuo 2001 m. K. J. ūkininkavo, o nuo 2003 m. teikė apgyvendinimo (kaimo turizmo) paslaugas. Šias aplinkybes patvirtino teisminio nagrinėjimo metu apklausti gynybos pakviesti liudytojai Š. V. ir J. Z.. Be to, minėtas aplinkybes gali patvirtinti ir kasos pajamų knyga, kuri teismo neįvertinta. Būtent iš šios veiklos laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2005 m. K. J. yra deklaravęs 101 395, 68 Eur vykdytos veiklos pajamų. Šių lėšųpakako ne tik pragyvenimui, ūkinės ir turizmo veiklos vystymui, tačiau ir įsiskolinimams pagal kredito sutartis padengti.Tai, kad K. J. pakako savų lėšų įsiskolinimams pagal kredito sutartis padengti, patvirtina ir ta aplinkybė, jog AB (duomenys neskelbtini), pasirašydamas kreditavimo sutartis su K. J., įvertino jo turtinę padėtį ir galimybes vykdyti kreditavimo sutartis, pagal tai sudarė paskolų grąžinimo grafikus, nuolat prižiūrėjo paskolos grąžinimą. Tai patvirtina ir byloje esanti 2002 m. rugpjūčio 19 d. garantijos sutartis Nr. Š-12, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ garantavo AB (duomenys neskelbtini)K. J. prievolės įvykdymą (t. 20,b. 1. 53).

K. J. nurodo, kad teismas neatsižvelgė ir į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog tokios nutarties vykdymas sukelia realią ir neproporcingai didelę žalą K. J. bei tretiesiems asmenims.2012 m. balandžio 10 d. tarp K. J. ir įstaigos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta nuomos sutartis, kuria K. J. turimą nekilnojamąjį turtą senelių priežiūros ir globos paslaugoms teikti (t. 20,b. 1. 111-121). Nuomojamose patalpose beveik trejus metus vykdoma veikla. 2015 m. kovo 3 d. Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atliko VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų patikrinimą, kurio metu nustatyti reikalavimų, keliamų senelių priežiūros ir globos paslaugas teikiančių įmonių patalpoms, neatitikimai. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atlikti patalpų rekonstrukciją ir įrengti liftą. Nuo 2015 m. birželio mėnesio yra pradėtas vykdyti patalpų remontas, tačiau tokiai rekonstrukcijai atlikti būtinos kredito lėšos, kurių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu neturi. Skundžiama nutartimi turtui taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kreditas negali būti suteiktas.Esant šioms aplinkybėms, K. J. negalės įvykdyti Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iškeltų reikalavimų. O tai reiškia, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turės nutraukti veiklą.

Spręsdamas laikino nuosavybės teisių apribojimo proporcingumo klausimą, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad K. J. išlaiko ir rūpinasi dviem nepilnamečiais vaikais. Pareiškėjos šeimos pajamas sudaro VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokamas darbo užmokestis, gaunamas nuomos mokestis ir iš K. J. priteistas išlaikymas vaikams. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus veiklą, K. J. praras gaunamas pajamas ir negalės tinkamai pasirūpinti mažamečiais vaikais.

Atsiliepimų į skundus bei pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

Kaltinamojo K. J. ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J. skundai atmetami.

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismas, nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo į K. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą, BPK 151 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Baudžiamojo proceso kodekse numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu.BPK 151 ir 152 straipsniuose yra išdėstyta, kokiais konkrečiais atvejais ši priemonė gali būti taikoma, išvardinti šios priemonės taikymo pagrindai ir sąlygos. Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuojamas tas pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis esantis turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, tai yra procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2016m. kovo 31d. nutartimi pagrįstai pratęsė laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 24 d. nutartyje nurodytam K. J. priklausančiam nekilnojamajam turtui, uždrausdamas juo disponuoti.

Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje K. J. kaltinamas padaręs ir pasikėsinęs padaryti nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjant skundus dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės nevertinamos, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme,visi šie klausimai išsprendžiami teismo nuosprendžiu. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis K. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

K. J. inkriminuojami sunkūs nusikaltimai, numatyti BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje bei 182 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), kurie buvo vykdomi nuo 2000 m. vasario 7 d. ir truko ilgą laiką, iš kurių galėjo būti gautos neteisėtos pajamos. Bylos duomenys rodo, kad D. J. viešbutį-svetainę, esantį (duomenys neskelbtini), už 24 000 Lt įsigijo 2000 m. gegužės 19 d., t. y. būdama santuokoje su K. J., taigi šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnis). Tik nutraukus santuoką,2001 m. birželio 25 d. K. J. ir D. J. santuokinio gyvenimo metu įgyto turto dalybų sutartį, pagal kurią, viešbutis-svetainė atiteko D. J., kuri šį turtą 2005 m. balandžio 13 d. sutartimi pardavė K. J. nuosavybėn. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad K. J. investavo lėšas į turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, pagerinimą, tuo pačiu padidinant turto vertę. Aplinkybė, jog K. J. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu turėjo ir oficialių pajamų, nepaneigia šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrįstumo.

BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą, taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti šią procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymams, jog kaltinamojo turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu būdu. Nagrinėjamu atvejuatsižvelgus į K. J. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų yra gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatą, yra pagrindas manyti, kad jam gali būti taikomas turto konfiskavimas.

Teismas atkreipia dėmesį, kad BK 72³ straipsnyje numatytas išplėstinis turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas ir kaltininko šeimos nariams.

Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai K. J. procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į nurodytą nekilnojamąjį turtą terminą. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, nebūtų užtikrinti civiliniai ieškiniai ir galimas turto konfiskavimas.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, civiliniais ieškovais pripažinti: UAB „(duomenys neskelbtini)“- 4532 Lt sumai (1 t., b.l. 117-118); A. D. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (reorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) - 4 510,55 Lt sumai (1 t.,b.l. 143-146); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 5 337,63 Lt sumai (1 t., b.l. 156-159), V. G. įm. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 21 600 Lt sumai (1 t.,b.l. 187-189); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 19 828,94 Lt sumai (2 t., b.l. 27); V. E. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (reorganizuota į UAB „(duomenys neskelbtini)“) - 54 000 Lt sumai (2 t.,b.l. 56); RAB „(duomenys neskelbtini)“- 23 000 Lt sumai (2 t.,b.l. 99-101); TUB „(duomenys neskelbtini)“- 10139 Lt sumai (t. 2, b.l. 116-121); UAB „(duomenys neskelbtini)“– 17200 Lt sumai (t. 2, b.l. 143-148); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16 353,52 Lt sumai (t. 3, b.l. 22-26); (duomenys neskelbtini)transporto paslaugų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“- 16901,58 Lt sumai. (t. 3, b.l. 51-55); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 21074,57 Lt sumai. (t. 3, b.l. 73-76, 80; t. 8, b.l. 172-173); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 6975,65 Lt sumai. (t. 3, b.l. 129-130, 132), (UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, 2013-11-05 išregistruota iš juridinių asmenų registro (t. 8; b.l. 174-175)); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 2000 Lt sumai (ieškinys sumažintas iki 300 Lt, dalis pinigų - 1700 Lt - buvo grąžinta bendrovei) (t. 4, b.l. 53, 63-66; t. 8, b.l. 176-177); Rusijos ekspedicinė ribotos atsakomybės bendrovė „(duomenys neskelbtini)“- 367 768,95 Lt sumai (RAB „(duomenys neskelbtini)“ likviduota 2012-03-30); Lenkijos įmonė „(duomenys neskelbtini)“- 197 551,90 Lt sumai (t. 12, b.l. 93-98, 105-106); UAB „(duomenys neskelbtini)“- 7 043,84 Lt sumai (t. 14; b.l. 39-47), (UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo, 2014-01-08 išregistruota iš juridinių asmenų registro (t. 8, b.l. 189-192)).

Pagal BPK 151 straipsnio nuostatas teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis savo žinioje bylą. Teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje laikino nuosavybės teisės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant šią priemonę nebūtų pažeistas proporcingumo principas. Šioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą proporcingumo principas nepažeistas. Tokiu asmens teisės suvaržymu siekiama užtikrinti pareikštus civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Nors K. J. skunde nurodo, kad taikoma procesinės prievartos priemone jai daroma reali ir neproporcinga žala, tačiau duomenų apie patirtus nuostolius K. J. teismui nepateikė. Be to, pastebėtina, kad laikinai apribojus nuosavybės teisę, K. J. uždrausta disponuoti turtu, paliekant teisę jį valdyti ir juo naudotis. Atsižvelgiant į K. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumą, laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė. Jos taikymo sąlygos bei pagrindai neišnyko, baudžiamoji byla nėra išnagrinėta, joje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Teismas nesutinka su kaltinamojo skundo teiginiu, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas buvo šališkas. K. J. nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl teismo šališkumo.Teismas nenustatė aplinkybių, kurios rodytų baudžiamąją bylą nagrinėjančios teisėjos asmeninį suinteresuotumą bylos baigtimi, ar kitų aplinkybių, dėl kurių bylą nagrinėjanti teisėja pagal BPK 58 straipsnio nuostatas negalėtų nagrinėti šios baudžiamosios bylos. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio protokolo turinio, kaltinamasis K. J. ne kartą reiškė nušalinimą baudžiamąją bylą nagrinėjančiai teisėjai, tačiau jo pareiškimai dėl nušalinimo buvo atmesti. Ta aplinkybė, jog teismas byloje surinktus duomenis įvertino kitaip nei norėjo kaltinamasis ar priėmė jam nepalankų procesinį sprendimą, nėra pagrindas konstatuoti, kad buvo pažeistas teismo nešališkumo principas. Teisiamojo posėdžio protokolo turinys taip pat rodo, kad 2016 m. kovo 31 d. posėdyje dalyvavo ir išsamius paaiškinimus svarstomu klausimu davė kaltinamasis bei jo gynėja, be to, buvo tenkintas kaltinamojo prašymas ir sudaryta galimybė papildomai susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Taigi šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad buvo pažeista kaltinamojo teisė į gynybą, o taip pat teisė į šalių lygiateisiškumą bei rungtyniškumo principas. Tai, kad teismas spręsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo klausimą, skundžiamoje nutartyje nurodė jau ankstesnėse nutartyse procesinės prievartos termino pratęsimo klausimu nurodytus duomenis, nedaro nutarties neteisėta ir nepagrįsta. Teismas savo išvadas pagrindė apsvarstęs ir įvertinęs šio klausimo išsprendimui aktualius bylos duomenis.

Aplinkybės, kad 2015 m. kovo 3 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nustatyti reikalavimų, keliamų senelių priežiūros ir globos paslaugas teikiančių įmonių patalpoms, neatitikimai ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atlikti patalpų rekonstrukciją bei įrengti liftą, taip pat neleidžia daryti išvados, kad baudžiamojoje byloje turėtų būti panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris taikomas pagal BPK 151 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis ir asmuo, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, prašė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Baudžiamojo proceso įstatymas nereikalauja kiekvienu atveju tokios kategorijos skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Priešingai, įstatymu yra nustatyti atvejai, kada žodinis procesas yra privalomas. BPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kadskundas, paduotas dėl BPK 132 straipsnio 5 dalyje ir BPK 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo.Taigi įstatymas teismui suteikia teisę nuspręsti, jei nėra įstatyme nurodytų pagrindų, ar būtina konkrečiu atveju skundą nagrinėti teismo posėdyje. Šiuo atveju, aukštesnysis teismas, įvertinęs skundus bei pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, nenustatė aplinkybių, dėl kurių paduoti skundai turėtų būti nagrinėjami teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus daroma išvada, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016m. kovo 31d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti kaltinamojo bei asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo K. J. ir asmens, kurio nuosavybės teisė laikinai apribota, K. J., skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2016m. kovo 31d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.