- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-28
- Bylos Nr.
- 2K-262/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Vytautas Piesliakas, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- E. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo iš dalies pakeistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 17 d. nuosprendis E. B. panaikinant BK 75 straipsnio taikymą ir paskiriant atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę pataisos namuose.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 17 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendį E. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas E. B. buvo atidėtas trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti mokslą ir įgyti specialybę bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 8 d., apie 10 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką: kartu su kitais asmenimis prikibo prie L. J. bei Ž. J. ir juos sumušė.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu E. B., neginčydamas kaltės, veikos kvalifikacijos bei nuosprendžiu paskirtos bausmės, prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl BK 75 straipsnio taikymo ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam atidėjo paskirtos bausmės vykdymą. Nuteistasis nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dėl jo atsiprašė ir pažadėjo ateityje nenusikalsti. Be to, jis yra charakterizuojamas teigiamai, mokosi, aktyviai sportuoja, po nuosprendžio priėmimo teismo paskirtų įpareigojimų nepažeidė. Šios aplinkybės, kasatoriaus nuomone, liudija apie tai, kad jis nenori prarasti teigiamų socialinių ryšių.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 75 straipsnio taikymo
BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam, be kita ko, už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip trejiems metams. Tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija laiko, kad šioje byloje teisingas išvadas dėl BK 75 straipsnio taikymo padarė apeliacinės instancijos teismas, nes šio teismo išvados dėl E. B. paskirtos bausmės tikslų pasiekimo pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Apygardos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas E. B. paskirtos bausmės vykdymą, tinkamai neįvertino to, kad E. B. yra ne pirmą kartą teisiamas už tyčinį nusikaltimą, padarytą dėl chuliganiškų paskatų. Iš bylos matyti, kad E. B. prieš BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, už kurį nuteistas šioje byloje, padarė nesunkų tyčinį sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Už šį nusikaltimą paskirtos bausmės vykdymą teismas atidėjo, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. B. dėl chuliganiškų paskatų vėl padaro tyčinį nusikaltimą, nukreiptą į asmenų sveikatą. Taigi bausmės vykdymo atidėjimas E. B. teigiamo poveikio nepadarė. E. B. charakterizuoja ir tai, kad jis buvo teistas 2003 metų sausį pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį ir pritaikius amnestiją nuo bausmės atleistas, o vėliau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Iš bylos taip pat matyti, kad E. B. mokosi silpnai, charakterizuojamas patenkinamai. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu įpareigotas tęsti mokslą, E. B. pamokų nelankė (b.l. 36). Todėl abejoti apygardos teismo motyvais, kad nuteistojo asmenybės bruožai ir elgesys užgožia jo norą neprarasti teigiamų socialinių ryšių, nėra pagrindo.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad E. B. paskirtos bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir pagrįstai panaikino nuteistajam BK 75 straipsnio taikymą.
Nors Pakruojo rajono apylinkės prokuroras apeliaciniame skunde neteisingai nurodė, kad nuosprendis keistinas dėl aiškiai per švelnios bausmės, tačiau iš viso apeliacinio skundo turinio ir prokuroro prašymo matyti, kad skundu buvo prašoma panaikinti BK 75 straipsnio taikymą, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje byloje paduoto apeliacinio skundo ribų neperžengė.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. B. kasacinį skundą atmesti.