Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. G. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotiems asmenims Vincui N. G., DNSB „Šlaitas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja prašė panaikinti antstolės A. M. 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytinės paskelbtas S. G. priklausančio turto – 3,0500 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes, panaikinti antstolės A. M. 2016-02-12 patvarkymą Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo, panaikinti antstolės A. M. 2015-03-30 patvarkymą Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, panaikinti UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto santraukos kopiją.Nurodė, kad pagal antstolės patvarkymus nuo 2012 m. gegužės mėnesio iki šiol vyksta reguliarūs pinigų išskaitymai iš skolininkų S. G. ir Vinco N. G. pensijų. Nežiūrint į tai, antstolė 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytynės paskelbė apie jos žemės sklypo pardavimą, apie tai nepranešusi, o taip pat nepranešė, nei kas turtą įkainojo, nepateikė turto įkainojimo akto, todėl mano, kad antstolė nusižengė įstatymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjos S. G. skundą dalyje antstolės A. M. 2016-02-12 paskelbtų varžytynių Nr. 117234 ir dėl A. M. 2016-02-12 patvarkymo Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo atmetė; civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. skundą dalyje dėl antstolės A. M. 2015-03-30 patvarkymo Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo nutraukė; pareiškėjos S. G. skundą dalyje dėl UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto panaikinimo paliko nenagrinėtą.Nustatė, kad antstolė A. M. atlieka vykdymo veiksmus pagal 2012-02-23 išduotą Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-161-839/2011 dėl 26‘077,32 Lt įsiskolinimo, 5 procentų palūkanų už priteistą sumą išieškojimo solidariai iš skolininkų S. G. ir Vinco N. G., taip pat 782 Lt (iš kiekvieno skolininko po 391 Lt) žyminio mokesčio, 1‘200 Lt (iš kiekvieno skolininko po 600 Lt) už advokato teisinę pagalbą bei 500 Lt (iš kiekvieno skolininko po 250 Lt) atstovavimo išlaidų apeliacinėje instancijoje lygiomis dalimis iš S. G. ir Vinco N. G. išieškojimo kreditoriaus DNSB ,,Šlaitas“ naudai.Vykdant vykdomąjį dokumentą, buvo areštuotas S. G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, tame tarpe ir 3,0500 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-05-11 paskelbtos šio žemės sklypo pirmosios varžytynės, 2016-02-12 pakartotinai paskelbtos šio turto pirmosios varžytynės.Antstolės A. M. kontoroje 2015-06-02 buvo gautas S. G. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2015-05-11 internetiniame tinklalapyje www.evarzytines.lt paskelbtas žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0158-9442, varžytynes, motyvuojant tuo, kad vyksta reguliarūs išskaitymai solidariai skolai padengti iš abiejų skolininkų pensijų, varžytynėse parduodamas žemės sklypas yra pareiškėjos paveldėtas pagal testamentą, antstolė vienu metu gali taikyti tik vieną priverstinę vykdymo priemonę. 2015-06-09 patvarkymu Nr. S-711 atsisakyta tenkinti S. G. skundą ir skundas perduotas Utenos rajono apylinkės teismui. Utenos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo skundą ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė nutartį, kuria skundą atmetė, Panevėžio apygardos teismas paliko galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.Pareiškėja 2016-02-15 skunde dėl 2016-02-12 varžytynių teisėtumo nurodė dalinai tas pačias aplinkybes (skola išieškoma solidariai ir iš jos ir iš V. N. G., pagal antstolės patvarkymus vyksta reguliarūs pinigų išskaitymai iš skolininkų pensijų, tačiau antstolė 2016-02-12 internetiniame tinklalapyje e-varžytynės paskelbė apie pareiškėjos žemės sklypo pardavimą), kaip ir 2015-06-01 skunde, dėl kurių pasisakė Utenos rajono apylinkės teismas 2015-08-04 nutartyje ir Panevėžio apygardos teismas 2015-12-01 nutartyje, todėl teismas dėl varžytynių žemės sklypo pardavimui teisėtumo, kai kartu yra išieškomos piniginės sumos iš skolininkų pensijų, nepasisako.Antstolė A. M. 2013-08-05 priėmė patvarkymą skirti turto įvertinimo ekspertizę ir pasiūlė išieškotojui DNSB „Šlaitas“ sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą 1‘200 Lt už turto vertės nustatymo ekspertizę. Išieškotojas DNSB „Šlaitas“ 2014-08-13 sumokėjo 1‘200 Lt turto vertės nustatymo ekspertizei atlikti, 2014-08-22 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto apžiūros, kuri buvo paskirta 2014-10-09, UAB „Lituka“ ir Ko atlikus žemės sklypų vertinimą, antstolė 2015-01-07 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė S. G. nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių Gruodiškės kaime, vertę – 19‘404,54 Eur, 2015-03-30 priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo nustatė S. G. nuosavybės teise priklausančių dviejų žemės sklypų, esančių Gruodiškės kaime, vertę – 19‘404,54 Eur, 2016-02-12 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo pareiškėją apie 2016-02-12 paskelbtas jos žemės sklypo varžytynes, varžytynių pradžią, pabaigą, pardavimo kainą bei nurodė kitą informaciją.Patvarkymai dėl ekspertizės skyrimo (įteikti S. G.), patvarkymas dėl turto apžiūros (žyma apie atsisakymą priimti), patvarkymai dėl areštuoto turto vertės nustatymo (žyma apie atsisakymą priimti, nerasti adresatai), patvarkymas dėl informacijos apie varžytynes pateikimo (įteikta asmeniškai) pareiškėjai S. G. buvo siunčiami registruotomis pašto siuntomis, tačiau ne visus laiškus pareiškėja priimdavo, o iš 2015-03-19 akto matyti, jog šią dieną du antstolės kontoros darbuotojai atvyko įteikti procesinių dokumentų (patvarkymo apie turto vertės nustatymą ir ekspertizės akto santraukos kopijos) skolininkams S. G. ir V. N. G. jų gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkai atsisakė priimti dokumentus. Akte taip pat nurodyta informacija apie tai, kad skolininkai buvo informuoti apie skelbiamas varžytynes, telefonu buvo siūloma atvykti susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.Pareiškėja skunde nurodė, jog 2016-02-12 varžytynės ne pirmos, o jau antros, tačiau teismas pažymėjo, kad 2015-06-09 antstolė priėmė patvarkymą atšaukti varžytynes Nr. 107224, kol bus išnagrinėtas skolininkės S. G. skundas, todėl pagal šios varžytynės yra pirmosios.Teismas sprendė, jog antstolė A. M., vykdydama priverstinį priteistų sumų išieškojimą iš skolininkų V. N. G. ir S. G., tinkamai informavo skolininkus apie vykdymo veiksmus (ekspertizės skyrimą parduodamo areštuoto turto įvertinimui, rengiamą turto apžiūrą, turto vertės nustatymą), tame tarpe ir apie varžytynėse parduodamą S. G. priklausantį žemės sklypą, be to, internetinio tinklalapio www.evarzytines.lt informacija yra viešai prieinama visiems piliečiams, tačiau skolininkė S. G. nesidomėjo vykdymo eiga, nepriėmė antstolės siunčiamų registruotų pašto siuntų, tai yra pati pareiškėja netinkamai vykdė savo kaip skolininko pareigas. Teismas pareiškėjos skundą dalyje dėl 2016-02-12 varžytynių Nr. 117234 paskelbimo laikė nepagrįstu ir atmetė.Pareiškėja prašė panaikinti antstolės A. M. 2016-02-12 patvarkymą Nr. (0104/12/00401)-S-154 dėl informacijos pateikimo. Šiuo patvarkymu antstolė informavo pareiškėją apie 2016-02-12 paskelbtas jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo varžytynes, varžytynių pradžią, pabaigą, pardavimo kainą bei nurodė kitą informaciją. Pareiškėja nei viename iš pateiktų skundų nenurodė, kuo šis patvarkymas pažeidžia jos interesus ar yra neteisėtas, todėl šioje dalyje S. G. skundą taip pat atmetė.Pareiškėja prašė panaikinti UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės aktą. Teismo vertinimu, toks reikalavimas nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų, prieštaravimai dėl ekspertizės akto CPK 682 str. 2 d. nustatyta tvarka antstolei pateikti nebuvo, todėl pareiškėjos skundą šioje dalyje paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį. Nurodo, jog 2016 m. sausio 13 d. iš antstolės A. M. kontoros gavo patvarkymą, kad likusi išieškotina suma yra 6‘505,46 Eur. Mano, kad skolos suma nurodyta neteisingai ir prašė ją perskaičiuoti. Negavus iš antstolės atsakymo į prašymą, atsitiktinai pažiūrėjusi į internetinį puslapį e-varžytinės rado, kad jos turtas vėl parduodamas iš varžytinių nepranešus. Tą pačią dieną t. y. 2016 m. vasario 15 d. su skundu kreipėsi į teismą. 2016 m. vasario 11 d. patvarkyme antstolė jau nurodė visai kitą skolos sumą t. y. 5‘402,45 Eur. Mano, kad antstolė savo darbą atlieka neatsakingai.Iš antstolės į savo prašymą 2016-2-17 gavo atsakymą, prie kurio buvo pridėti patvarkymai: 2016-02-12 dėl informacijos pateikimo dėl vykdomu varžytinių; kiti du dokumentai, t. y patvarkymas 2015-03-30 dėl areštuoto turto vertės nustatymo kopija ir ekspertizės akto NR. FJ- 41049 santraukos kopija. Šių dokumentų anksčiau iš antstolės nėra gavusi. Dokumentų kopijose t. y. turto vertinimo ekspertizės akte nenurodyta, kas dalyvavo turto vertinime. Mano, jog antstolė pirmiausia turėjo apie tai pranešti jai, S. G., o ji to nepadarė ir turto vertinimą darė jai nežinant, už akių. Todėl mano, kad antstolė nusižengė įstatymams. Apeliantė gavusi šiuos dokumentus, tą pačią dieną parašė kitą skundą, kuriame prašė teismo šiuos dokumentus naikinti, kaip neteisėtus ir neturinčius jokio pagrindo. Mano, jog antstolė apie daromą ekspertizę jai priklausančiam turtui t. y. žemės ūkio paskirtis sklypams, turėjo informuoti ir ji turėjo dalyvauti kai vyko vertinamo turto apžiūrėjimas. Teigia, kad visus dokumentus iš antstolės A. M. visada priima ir jų neatsisako. Antstolė pati maišosi savo prašytuose dokumentuose, nes viename patvarkyme nurodo, jog turtui ekspertizė nebus atliekama nes už ekspertizę nėra sumokėjęs išieškotojas, o kitame dokumente jau nurodo, jog buvo sumokėta už ekspertizę.Nurodo, kad 2016 m. kovo 23 d. iš antstolės gavo patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kuriame antstolė nurodė, jog turtas parduotas iš varžytinių. Mano, kad antstolė 2016 m. vasario 18 d. turėjo vykdomąją bylą stabdyti, nes buvo paduotas skundas dėl neteisėtų antstolės A. M. veiksmų. Tačiau antstolė to nepadarė ir turtas buvo parduotas neteisėtai. Antstolė A. M. ne tik neteisėtai pardavė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, bet tuo pačiu pažeidė įstatymą, nestabdydama pinigų atskaičiavimo iš senatvės pensijos. Kol vyko teismo procesas, nuo 2016-02-15 iki 2016-06-09, skola dar daugiau sumažėjo (gali nesiekti ir 1‘000 Eur.).Teismas vadovavosi tik antstolės A. M., išsakytais argumentais ir motyvais, o ne apeliantės išsakytais argumentais. Nesutinka su teismo išvadomis, kad antstolės dokumentus atsisakydavo priimti, nes juos visada priėmė. Taip pat nėra aišku, kodėl teismas civilinę bylą pagal pareiškėjos S. G. skundą dalyje dėl antstolės A. M. 2015-03-30 patvarkymo Nr. SD-4327 dėl areštuoto turto vertės nustatymo nutraukė; pareiškėjos S. G. skundą dalyje dėl UAB „Lituką“ ir Ko ekspertizės akto panaikinimo paliko nenagrinėtą.Nurodo, kad iš antstolės visų aukščiau išvardytų dokumentų kopijas gavo tik 2016 m. vasario 17 d., todėl mano jokių apskundimo terminų nėra praleido.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. M. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantė apie vykdomuosius veiksmus buvo informuojama registruotais laiškais, kuriuos atsisakydavo priimti. Todėl praėjus beveik metams naikinti patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, ekspertizės aktą – nėra pagrindo. Be to, apeliantė neprašo atnaujinti praleisto termino ir nenurodo jokių priežasčių dėl ko šis terminas buvo praleistas. Taip pat pažymi, jog iš VSDFV gaunamų piniginių lėšų išmokėjimas šiuo metu yra sustabdytas ir antstolės depozitinėje sąskaitoje yra saugoma 170,30 Eur suma gauta iš VSDFV.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje 2012 m. vasario 23 d. gautas Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. išduotas vykdomasis raštas, kurio pagrindu iš atsakovų Vinco N. G. ir S. G. ieškovei Daugiabučio namų savininkų bendrijai „Šlaitas“ naudai pradėtas 26‘077,32 Lt solidarios skolos bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimas (vykd. bylos Nr. 0104/12/00401, 1 t., b. l. 1-2, 4).Skolininkė S. G. skundžia antstolės A. M. veiksmus, reikalaudama panaikinti antstolės: paskelbtas varžytines apie S. G. parduodamą turtą; 2016 m. vasario 12 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo; 2015 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo; UAB „Lituka“ ir Ko ekspertizės akto Nr. FJO-41049 santraukos kopiją. Teigia, kad apie turto vertės nustatymą, skelbiamas varžytines ir turto pardavimą iš varžytinių nebuvo tinkamai informuota. Nesutinka su teismo argumentais, kad ji atsisakydavo priimti dokumentus iš antstolės, kad praleido terminą antstolės patvarkymui skųsti.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 613 straipsnyje nurodoma, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas.Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme ir todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014, kt.).Pareiškėja S. G. antstolės 2015 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo prašė panaikinti 2016 m. vasario 17 d. skundu, t. y. praėjus beveik metams po patvarkymo priėmimo (b. l. 10). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas teisme nenagrinėtinas, nes paduotas praėjus daugiau nei devyniasdešimčiai dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo.Pareiškėja teigia, kad antstolė A. M. tinkamai jos neinformavo apie turto vertės nustatymą, apie skelbiamas varžytines ir turto pardavimą iš varžytinių. Nesutiktina su šiais atskirojo skundo argumentais. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkei S. G. gerai žinoma apie tai, kad antstolė vykdo skolos išieškojimą iš jos ir jos sutuoktinio Daugiabučio namų savininkų bendrijos „Šlaitas“ naudai, aktyviai skundžia antstolės veiksmus.S. G. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolės A. M. 2015 m. gegužės 11 d. internetiniame tinklalapyje paskelbtas S. G. priklausančio turto – 3,0500 ha ploto žemės sklypo varžytines, Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi minėtą nutartį palikti nepakeistą.Pažymėtina, kad antstolės A. M. 2012 m. kovo 19 d. raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame yra išvardintos skolininkų teisės ir pareigos, buvo skolininkams įteiktas. Taigi, skolininkams jų teisės ir pareigos buvo išaiškintos tinkamai, todėl S. G. turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad S. G. šios pareigos ne tik nevykdė, bet ir vengė priimti antstolės vykdomuosius dokumentus. Apie atliekamus antstolės veiksmus S. G. buvo nuolat informuojama registruotais laiškais, tačiau dalis šių laiškų nebuvo įteikti. Antstolės padėjėja G. M. su vyr. specialistu G. M. 2015 m. kovo 19 d. nuvyko į skolininkės namus norėdami įteikti procesinius dokumentus: 2015 m. sausio 7 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo ir ekspertizės akto Nr. FJO-41049 santraukos kopiją, tačiau skolininkai atsisakė priimti dokumentus (vykd. bylos 1 t., b. l. 6-7, 177-179). Esant šioms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su S. G. argumentais, kad antstolės dokumentus visada priimdavo, kad antstolė tinkamai neinformavo apie vykdymo veiksmus.Apeliantė S. G. teigia, kad antstolė A. M. neteisėtai pardavė jos turtą, pažeidė įstatymą, nes nesustabdė pinigų atskaičiavimo iš jos senatvės pensijos laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. birželio 9 d. pažymėtina, kad šių aplinkybių S. G. pirmosios instancijos teisme nenurodė ir teismas jų nevertino, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl šių aplinkybių, sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 312, 338 straipsniai).Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties procesiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.