- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-04
- Bylos Nr.
- 2-161-839/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01797-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Atsakovas
- S. G., Vinco N
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė, Valdas Bivainis
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas G. K., sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Šlaitas“ pirmininkui S. K., bendrijos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, atsakovei S. G., atsakovo Vinco N. G. atstovei G. B., atsakovų atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos ,,Šlaitas“ ieškinį atsakovams Vincui N. G. ir S. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Šlaitas“ (toliau tekste – DNSB „Šlaitas“) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V.N. G. ir S. G. 26 077,32 Lt įsiskolinimą už atliktus namo renovavimo darbus, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. buvo atlikti daugiabučio namo, esančio Aukštakalnio g. 16, Utenoje renovavimo (modernizavimo) darbai. 2009-07-08 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr.1134-17 namas po renovavimo pripažintas tinkamu naudoti, tačiau bendrija iki šiol nėra pilnai atsiskaičiusi su darbus atlikusia UAB „Dauniškis“ ir KO, nes atsakovai atsisako sumokėti 26 077,32 Lt sumą, paskaičiuotą proporcingai jų daliai už atliktus darbus.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį (86-88 b.l.), nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi renovacija atlikta nesuderinus su jais ir neatsižvelgiant į tai, jog jie buvo atlikę savo buto renovavimą, taip pat neįvertintos aplinkybės dėl avarinės namo būklės, siekiant namą suremontuoti iš esmės, o ne tik apdailą. Be to, bendrija nėra priėmusi sprendimų dėl renovavimo ir skaičiuojama skola nepagrįsta, nes skaičiuojama ne nuo namo bendro naudingo ploto, o nuo butų ploto, pateikti skaičiavimai neatitinka pridedamų dokumentų. Atsakovų ir jų atstovių nuomone ieškinio pagrindas yra neaiškus ir neįrodytas, todėl ieškinys atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2009 m. buvo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Aukštakalnio g. 16, Utenoje renovavimo (modernizavimo) darbai pagal projektą Nr.PRC-07-015-TP-1-BD ir renovuotas daugiabutis gyvenamasis namas pripažintas tinkamu naudoti (24-25, 37-40 b.l.).
Iš byloje esančių 2007-06-14, 2007-10-29, 2007-12-17, 2008-02-15, 2008-10-08, 2009-01-07 Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Šlaitas“ narių susirinkimų protokolų matyti, kad bendrija nuosekliai siekė namų modernizavimo ir priėmė reikalingus sprendimus šio tikslo įgyvendinimui (t. 1, 11-12, 16-18, 21-22, 34-36; t. 2, 19-20 b. l.). Aplinkybės, kad kai kurių bendrijos priimtų sprendimų pavadinimai išties ne visiškai atitinka jų turinį (pvz. 2008-10-18 DNSB „Šlaitas“ rangos darbų pirkimo konkurso dalyvių sąrašas, 1 t. 28 b.l.), nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog vien dėl to sprendimai yra nepriimti, juolab, kad bendrijos priimtų sprendimų turinys yra pakankamai aiškus ir informatyvus. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra pritarė namų modernizavimo projektui ir iš dalies finansavo jo įgyvendinimą (1 t., 148-153 b.l.), ko nebūtų buvę bendrijos valiai esant neaiškiai ir bendrijos sprendimus priiėmus pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (iki 2008-09-06 galiojusių Daugiabučių namų modernizavimo investicijų projektų bei jų įgyvendinimo procedūrų metodinių reikalavimų, patvirtintų Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros direktoriaus 2008 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 25, 16-18 p.).
Įstatymas reglamentuoja, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o valdymo ir naudojimo teises – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.). Toks teisinis reglamentavimas grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo, solidarumo ir demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad daugiabučių namų savininkų bendrijos nustatyta tvarka buvo priimti nutarimai dėl namo renovacijos (modernizacijos). Pažymėtina, kad ieškovės nutarimai dėl namo renovacijos buvo priimti remiantis daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymu (toliau DNSBĮ) ir Bendrijos įstatais (1 t. 58-62 b.l.), taigi, priimti sprendimai neprivalėjo būti vienbalsiais, pakako balsų daugumos (DNSBĮ 21 str. 5, 6 d., Bendrijos įstatų 21 p.). Atsakovai įrodymų, kad priimti nutarimai neteisėti, nuginčyti ir negaliojantys nepateikė, todėl konstatuotina, jog nutarimai yra priimti teisėtai ir turi būti vykdomi, nes bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 4 d.).
Remiantis nurodytais motyvais atsakovės ir atsakovų atstovių aiškinimai, kad ieškovė negalėjo be atsakovų sutikimo dalyvauti prisidedant piniginėmis lėšomis renovuojant (modernizuojant) gyvenamuosius namus ir sprendimai dėl renovacijos nepriimti, atmestini, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo ir iš kurių matyti, kad atsakovų informacijos stoką apie vykdomą namo modernizavimo projektą iš dalies lėmė vengimas priimti gaunamą informaciją apie organizuojamus bendrijos narių susirinkimus bei priimtus bendrijos sprendimus (1 t. 55, 56 b.l., 2 t. 46-48 b.l.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovų skola pagrįstai skaičiuojama už atliktus darbus pagal keturis atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ir jų pagrindu pateiktas sąskaitas faktūras, t.y. 2009-03-25 sąskaita faktūra BAR Nr.2009076, 2009-03-25 sąskaita faktūra BAR Nr.2009075, 2009-04-30 sąskaita faktūra BAR Nr.2009123, 2009-07-08 sąskaita faktūra BAR Nr.2009246 (1 t. 46-53 b.l.). Lyginant ieškovo pateiktus duomenis bei Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros (toliau – agentūros) pateiktos DNSB „Šlaitas“ modernizavimo bylos duomenis, matyti, kad būtent šios sąskaitos ir nėra pilnai apmokėtos. Iš viso namo modernizavimo darbų atlikta už 253 809,15 Lt (su 19 proc. PVM), iš kurių bendrijai pagal pateiktas sąskaitas 116 993,29 Lt (skaičiuojant su 9 proc. pridėtinės vertės mokesčiu, išskyrus vieną 2009-03-25 sąskaitą Nr.2009077 pateiktą Būsto ir urbanistinės plėtros agentūrai su 19 proc. PVM) kompensavo Būsto ir urbanistinės plėtros agentūra. Bendrijai viso pateikta sąskaitų 126 904,59 Lt sumai (su 19 proc. PVM). Iš viso pagal nurodytas sąskaitas faktūras, nuo kurių skaičiuotina ir atsakovų skola, bendrijos mokėtina suma yra 118 133,10 Lt, o apmokėta 71 398,38 Lt. Šias aplinkybes patvirtina jau minėtos ieškovės pateiktos sąskaitos ir darbų atlikimo aktai (1 t. 46-53 b.l.), Būsto ir urbanistinės plėtros agentūros darbuotojos suvestinė išlaidų lentelė (1 t. 54 b.l.), bendrijos banko sąskaitos išrašas (2 t. 49-57 b.l.) bei agentūros pateiktoje modernizavimo byloje esantys bendrijos mokėjimo nurodymai (363-387 modernizavimo bylos lapai), taip pat šias aplinkybes patvirtina ir liudytojos N. G. parodymai. Likęs 46 734,72 Lt skolos likutis, įvertinant, kad dabartinio bendrijos pirmininko paaiškinimu jis moka periodinėmis mėnesinėmis įmokomis (1 t. 193 b.l.), yra mažinamas, ką patvirtina ir byloje esantis Skolų suderinimo aktas (1 t. 182 b.l.), jog 2011-04-30 duomenimis skola buvo 42 575,63 Lt.
Atsakovės ir atsakovų atstovių argumentai, kad skaičiuojant skolos dydį jiems buvo priskaičiuotos išlaidos už langų keitimo darbus atskiruose butuose nepagrįsti. Bendrijos ir rangovo papildomose rangos sutarties sąlygose (1 t. 32 b.l.) sutarta, kad langų keitimo ir balkonų stiklinimo darbai aktuojami kiekvienam butui atskirai, pasirašant buto savininkui. Iš byloje pateiktų atliktų darbų aktų už 2009 m. vasario mėn., 2009-02-23 sąskaitos faktūros BAR Nr.2009021, 2009-02-23 atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr.1 matyti, kad langų keitimo darbai buvo atlikti Aukštakalnio g. 16 name, esančiuose butuose Nr.3, 5, 4 (1 t. 165-170 b.l.), patvirtinant darbų atlikimą buto savininkams. Minėta sąskaita bendrijai išrašyta 8 771,49 Lt sumai ir ji yra pilnai apmokėta, tai patvirtina ne tik bendrijos pirmininkės pateikti skaičiavimo duomenys (1 t. 171 b.l.), bet ir pateiktas bendrijos banko sąskaitos išrašas bei duomenys, esantys agentūros pateiktoje modernizavimo byloje (357-359 modernizavimo bylos lapai). Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovų skola skaičiuojama būtent nuo 118 133,10 Lt sumos, kurią sudaro bendrijai pateiktų apmokėti sąskaitų faktūrų BAR Nr.2009076, BAR Nr.2009075, BAR Nr.2009123, BAR Nr.2009246 suma ir į kurią nėra įskaičiuojama 8 771,49 Lt suma už langų keitimą atskiruose butuose (126 904,59 Lt - 8 771,49 Lt). Iš pateiktų darbų atlikimo aktų (1 t. 100-109 b.l.) matyti, kokie darbai buvo atlikti įvardijant juos „Laiptinės ir balkonų durų keitimas“ už 1815 Lt, ir kad tai nėra tie patys darbai, kurie buvo apmokėti pagal sąskaitą BAR Nr.2009021.
Iš bylos duomenų matyti, kad Utenos rajono savivaldybės suteikta parama skirta kompensuoti gyventojams patirtas išlaidas dėl namo modernizavimo, todėl nėra pagrindo šia parama sumažinti sumą nuo kurios skaičiuojama skola atsakovams, nes nėra jokių duomenų apie jų aptirtas išlaidas apmokant atliktus rangos darbus.
Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d.). Bendrijos narys privalo apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje (DNSBĮ 29 str. 1 d. 6 p.).
Iš bylos duomenų matyti, kad dėl gautos paramos paskirstymo, apmokėjimo už atliktus modernizavimo darbus buvo priimti bendrijos sprendimai (1 t. 21-22 b.l.) ir kiekvieno buto savininko mokėtinos sumos apskaičiuotos analogiškai kaip buvo apskaičiuojamos išlaidos (už rangos darbų konkurso organizavimą, rekonstravimo darbų techninę priežiūrą, kasmetinę bendrijos rinkliavą) priteistos 2009-12-18 Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-164-82/2009, 2010-07-01 Panevėžio apygardos teismo nutartis, civilinėje byloje Nr.2A-206-212/2010 (1 t. 42-45 b.l.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 -11-27 d. nutartyje (civilinės bylos Nr. 3K-7-515/2009) suformuotą praktiką, skaičiuojant bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas. Byloje nėra duomenų, kad nurodyti plotai buvo įskaičiuoti, be to ieškovė tokių aplinkybių neįrodinėjo, todėl įvertinant, kad už atliktus namo modernizavimo darbus beveik visų gyventojų atsiskaityta ir jie priėmę sprendimą skaičiuoti tik pagal buto naudingąjį plotą, nėra jokio pagrindo šioje byloje konstatuoti esminį atsakovų teisių pažeidimą dėl jiems tenkančios įsiskolinimo už atliktus namo renovavimo darbus dalies dydžio.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovų teiginiai ir teikti skaičiavimai iš esmės grindžiami tik jų paaiškinimais, tačiau nepagrįsti įrodymais, todėl nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių.
Įvertinus šalių pateiktų ir ištirtų sprendime aptartų įrodymų visetą, konstatuotina, kad ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovės naudai iš atsakovų solidariai priteistinas 26 077,32 Lt įsiskolinimas už atliktus namo modernizavimo darbus, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2011-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Ieškovei už teiktą advokato pagalbą pateikta 1200 Lt sąskaita (1 t. 69 b.l.). Ieškovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio,, 2.1, 8.2, 8.18 p. numatytomis sąlygomis ir maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai būtinos ir pagrįstos. Su advokatu atstovavimo sutartis sudaryta 2010-10-11 (1 t. 70 b..l.), atstovo rengtas ieškinys (maksimalus dydis – 3 MGL), byla nagrinėjama nuo 2010-11-04, įvyko 8 teismo posėdžiai, bendra posėdžių trukmė daugiau nei 11 val. (už vieną atstovavimo teisme valandą maksimalus dydis – 120 Lt).
Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovo sumokėtas 782 Lt žyminis mokestis (1 t. 10 b.l.), 1200 Lt už advokato teisinę pagalbą, o valstybės biudžeto naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CK 6.5 str., LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Daugiabučio namų savininkų bendrijai „Šlaitas“, kodas juridinių asmenų registre 184096064, 26 077,32 Lt įsiskolinimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 26 077,32 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Daugiabučio namų savininkų bendrijai „Šlaitas“, kodas juridinių asmenų registre 184096064, 782 Lt (iš kiekvieno po 391 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, 1200 Lt (iš kiekvieno po 600 Lt) už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 27 Lt 86 ct (iš kiekvieno po 13 Lt 93 ct) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.