- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-23
- Bylos Nr.
- 2-3927-841/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00608-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė (pirm.)
- Ieškovas
- M. Ž.
- Atsakovas
- S. D.
- Kategorijos
- 2.1.3.3.1Piniginiai vertybiniai popieriai
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašė teismo priteisti jam iš atsakovės 15457,00 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-12-23 paskolino atsakovei 16344 Eur sumą, atsakovė ieškovui išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį įsipareigojo iki 2019-12-27 besąlygiškai sumokėti ieškovui 163454 Eurus. Atsakovė yra gražinusi skolos dalį- 887 Eur, todėl ieškovas nurodo, kad atsakovė liko jam skolinga 15457 Eur, šią sumą ir prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovas nurodo, kad jis pats gyvena ir dirba užsienyje, dėl negrąžintų pinigų pagal vekselį įpareigojo į notarę kreiptis savo mamą, mama 2020-01-06 kreipėsi į notarų biurą su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą paprastajame neprotestuotiname vekselyje dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka. Notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą, nes vekselyje buvo įrašas, kad vekselis patektas apmokėti vekselio išrašymo dieną, tą pačią dieną atliktas dar vienas įrašas, kuriuo vekselio davėjui pranešama, kad vekselis yra neapmokėtas, dėl šių aplinkybių notarė atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė savo buvusiam darbdaviui UAB „Ermitažas“ buvo skolinga apie 30000 litų, būtent dėl šios sumos grąžinimo atsakovės prašymu jai paskolino pinigų pagal 2014-12-23 vekselį.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, prašė teismą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, nurodė, kad dirba užsienio valstybėje, dėl pandemijos apribojimų negali grįžti.
Atsiliepimas
Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė teismui, kad tik iš dalies sutinka su ieškiniu, iš ieškovo skolinosi 15000 litų, pagal kursą tai sudarytų 4344,30 Eur, kitoje dalyje ieškinio nepripažįsta. Atsakovė atsiliepime patvirtino, kad ieškovo pateiktame vekselyje ji pati ranka parašė savo vardą, pavardę ir datą, tačiau teigė apie vekselio tekstą nežinojusi, nurodė, kad ieškovui vekselį buvo pasirašiusi, tačiau 15000 litų, ne eurų sumai. Atsakovė prašė teismo tenkinti ieškinį iš dalies, dėl 3367,30 Eur, likusioje dalyje ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad gyvena užsienyje, Danijoje, dėl pandemijos apribojimų negali grįžti, todėl prašė bylos nagrinėjimą stabdyti iki pasibaigs karantino apribojimai. Šaliai buvo išaiškinta teisė vesti bylą per atstovą, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą netenkintas.
Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė teismo ieškinį tenkinti iš dalies, nurodė, kad atsakovė skolinosi, kai oficiali valiuta buvo litai, todėl ieškovė negalėjo pasirašyti vekselio tokiai didelei sumai eurais, be to nurodė, kad vekselis neatitinka reikalavimų, todėl galimai yra suklastotas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad 2020-02-03 ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašė jam priteisti iš skolininkės 15457 Eur negrąžintos skolos ir 116 Eur už teismo įsakymą sumokėto žyminio mokesčio, teismas 2020-02-04 priėmė teismo įsakymą, 2020-02-20 teismas priėmė atsakovės prieštaravimus (1-50 b.l.). Atsakovė 2014-12-17 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį UAB „Ermitažui“ 4344,30 Eur sumai, pagal šį vekselį 2015-07-14 išduotas vykdomasis įrašas dėl vekselyje nurodytos sumos išieškojimo iš atsakovės (21-22 b.l.). Ieškovė 2015-01-01-2020-02-20 buvo skolinga ir mokėjo įmokas UAB 4finance, UAB „Nordecum“, IPF Digital Lietuva, UAB, UAB „Credit service“, mokėjo skolą UAB „Ermitažas“, taip pat pervedinėjo įvairias sumas ieškovui, nurodydama „(duomenys neskelbtini) skola“ jai įvairias sumas ne kartą pervedė ieškovas, kartais nurodydamas mokėjimo paskirtyje „papildomas skolinimas“, kitais kartais- be paskirties (24-50 b.l.). 2014-12-23 atsakovė S. D. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodė: „Pagal šį paprastąjį vekselį aš, S. D. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini, be sąlygų privalau sumokėti iki kiekvieno mėnesio 27 dienos po 227 Eur (72 mokėjimai) nuo 2015-01.01 iki 2019.12.27 M. Ž. (a.k. duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini Šiauliai. Ši pinigų suma 16344.00 EUR bus visiškai sumokėta 2019.12.27. Pinigai bus pervedami į šią sąskaitą (duomenys neskelbtini) (Swedbank).“ (90 b.l.). Atsakovė 2014-10-27 sumokėjo UAB Ermitažas 14999,86 Lt (4344,26 Eur) (93-96, 103-110 b.l.). 2014-10-22 ieškovas M. Ž. atliko 3329,99 Lt pervedimą MCB Finance UAB, mokėjimo paskirtyje nurodytas atsakovės asmens kodas (120 b.l.). Laikotarpiu nuo 2018-11-29 iki 2020-11-29 atsakovė ieškovui pervedė 870.00 Eur, 2020-11-26 pervedė ieškovui 60 Eur, 2020-10-02 pervedė ieškovui 120 Eur (124-126 b.l.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalį vekselis, kaip vertybinis popierius – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui. Lietuvos A. T. praktikoje ne kartą pasisakyta, kad dėl vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas– vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015, 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016; kt.). Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau- ĮPVĮ) nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta ĮPVĮ, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016). Kitaip tariant, tai, kad vekselio gavėjas nepasinaudoja vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę gauti prievolės įvykdymą supaprastinta tvarka, išduodant vykdomąjį įrašą pagal ĮPVĮ, nepanaikina vekselio turėtojo (kreditoriaus) reikalavimo teisės vekselio davėjui (skolininkui). Neapmokėtas vekselis patvirtina vekselio davėjo (skolininko) mokėjimo prievolę, kol ji nėra pasibaigusi bendraisiais prievolių pabaigos pagrindais arba kol vekselis (vekselio atsiradimo pagrindas (sandoris)) nepripažintas negaliojančiu įstatymų nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad dėl to, jog vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Plėtodamas praktiką analogiško pobūdžio bylose, Lietuvos A. T. nurodė, kad kai kreditorius (vekselio turėtojas) kreipiasi į teismą su ieškiniu skolininkui (vekselio davėjui) dėl piniginės prievolės, nurodytos vertybinio popieriaus statusą praradusiame vekselyje, įvykdymo, skolininkas (vekselio davėjas), remdamasis teisinio santykio (tam tikro sandorio) ir vekselyje įtvirtintos prievolės teisiniu ryšiu, gali pateikti įrodymais pagrįstus materialinio pobūdžio prieštaravimus, savo nesutikimo su ieškiniu motyvus grįsdamas prievolės pasibaigimu ar kitomis jos nebuvimą patvirtinančiomis aplinkybėmis, arba priešieškiniu pareikšti savarankišką reikalavimą, ginčydamas tiek patį vekselį, tiek pirminį abstrakčios prievolės atsiradimo teisinį pagrindą (sandorį) bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-421/2019)
Taigi, iš pirmiau nurodytos praktikos akivaizdu, kad ieškovas, pateikdamas reikalavimą teisme dėl skolos pagal vekselį priteisimo iš vekselio davėjo, neturi pareigos įrodinėti nei šiame vekselyje įtvirtintos prievolės atsiradimo priežasties, t. y. iš kokių santykių ir kada atsirado tokia mokėjimo prievolė, nei tokios prievolės galiojimo. Būtent vekselio davėja, t. y. atsakovė šioje byloje, nesutikdama mokėti pagal vekselį, turėjo teikti įrodymais pagrįstus, o ne deklaratyvius, prieštaravimus, pagrindžiančius prievolės pasibaigimą ar neegzistavimą arba įrodinėti sandorio ar paties vekselio negaliojimą. Tik tokiu atveju, t. y. vekselio davėjui teikiant įrodymais patvirtintus prieštaravimus, vekselis, kaip vienašalis sandoris, gali netekti jam būdingo abstraktumo ir įrodymų tyrimas, vertinimas bei ginčo santykių teisinis kvalifikavimas gali vykti remiantis tikraisiais ginčo šalis siejusiais teisiniais santykiais.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė S. D. pirminiuose prieštaravimuose dėl teismo įsakymo, kuriuos atsakovė vadina skundu, nurodė, kad vekselio išdavimo dieną 2014-12-23 galiojo litai ir atsakovė pasiskolino 15000 litų, ne eurų. Minėtame skunde atsakovė raštu patvirtino, kad vekselį pasirašė, nurodė, kad reikia vadovautis vieninteliu originalo egzemplioriumi. Teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį, atsakovė nurodo, kad vekselyje yra jos pačios ranka įrašytas jos vardas, pavardė, data, tačiau vekselyje nurodyta suma turėtų būti litais, ne eurais. Atsakovė atsiliepime tvirtino, kad visą pasiskolintą sumą sumokėjo UAB „Ermitažas“ ir tas mokėjimas atsakovės teigimu patvirtina jos skolos ieškovui dydį. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas yra padengęs ieškovės skolas bei skolines jai ir anksčiau, iki vekselio išdavimo. Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Ermitažas“ buvo skolinga daugiau, nei nurodė procesiniuose dokumentuose, nes nežiūrint į tai, kad 2014-12-23 atsakovė sumokėjo UAB Ermitažas 14999,86 Lt (4344,26 Eur), ji liko skolinga pagal jos pačios 2014-12-17 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį UAB „Ermitažui“ 4344,30 Eur sumai, pagal šį vekselį 2015-07-14 išduotas vykdomasis įrašas dėl vekselyje nurodytos sumos išieškojimo iš atsakovės. Atkreiptinas dėmesys, kad iki išduodama ieškovui vekselį, atsakovė jau buvo išdavusi bent vieną vekselį UAB Ermitažas, iš šios aplinkybės teismas daro išvadą, kad atsakovė žinojo, kaip vekselis išduodamas, kokia turi būti jo forma ir turinys. Iš aukščiau aptartų įrodymų teismas sprendžia, kad ieškovas teisingai ieškinyje nurodė, kad atsakovė UAB „Ermitažui“ buvo skolinga 30000 litų, be to turėjo kitų kreditorių. Bylos žodinio nagrinėjimo metu buvo teismo posėdyje apklaustos liudytojos- atsakovės motina ir atsakovės dukra, kurios patvirtino byloje jau nustatytas aplinkybes, kad atsakovės materialinė padėtis buvo sunki, kad dirbdama UAB Ermitažas atsakovė padarė trūkumų, kuriuos buvo reikalaujama padengti. Pažymėtina, kad liudytojos negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti atsakovės parašų tikrumo, abi liudytojos skirtingai nurodė ieškovo ir atsakovės gyvenimo kartu laiką ir aplinkybes, vieningai tvirtino tik teiginį, kad atsakovė iš ieškovo skolinosi litais, ne eurais. Kadangi abi liudytojos susiję su atsakove artimais giminystės ryšiais, teismas jų parodymus laiko šališkais ir jais nesivadovauja. Teismas laiko labiau tikėtina, kad atsakovė, būdama ne tik skolinga UAB „Ermitažui“ 30000 litų, bet ir turėdama kitų kreditorių, tarp kurių buvo ir ieškovas, išrašė vekselį būtent 15000 Eur sumai. Atsakovės teiginys, kad eurai tuo metu nebuvo oficiali valiuta, nėra reikšmingas, nes tuo metu 2014 m. pabaigoje jau buvo visuotinai žinoma, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Euras tampa oficialia Lietuvos Respublikos valiuta, todėl akivaizdu, kad išduodant vekselį, kuris turėjo būti visiškai apmokėtas iki 2019-12-27, vekselyje nurodyta valiuta yra eurai, o atsakovės teiginį, kad valiuta turėjo būti litai teismas laiko atsakovės pasirinkta gynybine pozicija. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių jos prievolę pagal vekselį ir patvirtinančių, kad pagrindo išduoti vekselį nebuvo.
Teismas , įvertinęs tai, kad į bylą pateiktas vekselio originalas atitinka turinio ir formos reikalavimams bei atsižvelgęs į prievolės, kylančios iš vekselio, abstraktų pobūdį, laiko, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina skola. Kadangi į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovė po ieškinio padavimo ieškovui yra padariusi 3 bankinius pavedimus, pagal kuriuos ji yra ieškovui sumokėjusi viso 210,00 eurų, priteistina skolos suma mažintina, (15457-210= 15247), ieškovui iš atsakovės priteistina 15247,00 Eur skolos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Paduodamas pareiškimą dėl teismo įsakymo, ieškovas sumokėjo 116 Eur žyminio mokesčio, paduodamas ieškinį, ieškovas sumokėjo dar 348 Eur žyminio mokesčio, viso ieškovas yra sumokėjęs 464,00 Eur žyminio mokesčio, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes neviršija minimalios CPK numatytos sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. D., a.k(duomenys neskelbtini) 15247,00 Eur (penkiolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt septynis eurus) skolos ir 464,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.