Kauno apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens eksploatacinės butų savininkų bendrijos Nr. 64 atstovėms bendrijos pirmininkei S. K. ir advokatei Karinai Račkauskienei,

trečiųjų asmenų Ž. B., V. V., T B. P., J. M., A. V., A A. M., T. M., I. G., S Č. M., A. D., V. B., A A. S., M B. M., D. L., R. A., R. G., V. Z., D. S., J. S., L. M. Š, A. D., R. B. atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

nedalyvaujant: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, tretiesiems asmenims - I. M., R. G., V. A., E. B., A. B., Z. A., V. A.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl užimtos valstybinės žemės atlaisvinimo,

byloje dalyvaujantys tretieji asmenys: 64-oji eksploatacinė butų savininkų bendrija, Ž. B., V. V., T B. P., J. M., A. V., A. A. M, T. M., I. G., S Č. M., A. D., V. B., A A. S., M B. M., D. L., R. A., R. G., V. Z., D. S., J. S., L. M. Š, A. D., R. B., I. M., R. G., V. A., E. B., A. B., Z. A., V. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovo atsikirtimai ir argumentai

Pažymėtina, kad pradinis atsakovas E. J. – K atsiliepimo į pradinį ieškinį taip pat nebuvo pateikęs, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai.

III. Trečiųjų asmenų atsikirtimai ir argumentai

3. Tretieji asmenys: 64-oji eksploatacinė butų savininkų bendrija, Ž. B., V. V., T B. P., J. M., A. V., A. A. M, T. M., I. G., S Č. M., A. D., V. B., A A. S., M B. M., D. L., R. A., R. G., V. Z., D. S., J. S., L. M. Š, A. D., R. B., atstovaujami advokatės Karinos Račkauskienės, atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti bei priteisti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra visos sąlygos taikyti LR CK 4.98 straipsnį. Atsakovė, remiantis 2018-10-24 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0090/18/00989 įgijo statinius ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Prieš tai buvę turto (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkai neteisėtai užtvėrė ir naudojo dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, t.y. remiantis ieškovės 2016-12-08 žemės naudojimo patikrinimo aktu Nr. 8ŽN-343-(14.8.71) užėmė 11 kv.m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Už žemės sklypo ribos pastatė metalo konstrukcijų tvorą betoniniu pagrindu su mūriniais stulpais. Tai buvo padaryta be jokio teisinio pagrindo, pažeidžiant ieškovo, bei trečiųjų asmenų teises. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra daugiabutis namas, kurio eksploatavimui yra suformuotas žemės sklypas. Minėtame sklype tretieji asmenys ir kiti šio daugiabučio namo butų savininkai parkuoja automobilius. Gyvenamajame name yra 40 butų, žemės sklypo plotas tėra 0, 2654 ha ploto, dėl ko jis ir taip nėra pakankamas tinkamai eksploatuoti daugiabutį namą, bei nėra pakankamas, kad kiekvienam butui būtų bent viena parkavimo vieta. Todėl net 11 kv.m. metrų ploto žemės sklypo užėmimas pažeidžia gyvenamojo namo butų ir žemės sklypo savininkų teises.

Motyvuojamoji dalis

3.1. LR CK 4.48 straipsnio 2 dalimis numato, kad naujasis savininkas į perduotą turtą įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas. Remiantis šia įstatymo nuostata, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė visas buvusio savininko E.J. K. pareigas, kaip ir prieš jį buvusių savininkų pareigas, t.y., kad žemės sklypus savavališkai užėmę fiziniai ir juridiniai asmenys privalo atlyginti žemės sklypo sutvarkymo išlaidas. Atsakovė perėmė iš buvusio savininko visas pareigas, tame tarpe ir perkelti tvorą, kuri yra pastatyta kitiems asmenims priklausančiame sklype. Be to, būdama atidi ir rūpestinga pirkėja, ji įgydama žemės sklypą, privalėjo išsiaiškinti savo žemės sklypo ribas, todėl privalėjo žinoti, kad dalis statinių, t.y. tvora yra už jo įgyjamo žemės sklypo ribų ir tokiu būdu pažeidžia kitų asmenų teises, dėl ko ieškovas pagrįstai pakeitė atsakovą vietoje buvusio žemės sklypo savininko E.J. K..

4. Tretieji asmenys I. M., R. G., V. A., E. B., A. B., Z. A., V. A. atsiliepimų į patikslintą ieškinį nepareiškė.

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas. Teisme gautas atsakovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Prašyme atsakovė nurodė, kad dėl netikėtai atsiradusios svarbios ir neatidėliotinos kelionės negali dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių neatvykimo priežastis, nepateikė. Atsakovei nepateikus duomenų apie kelionės pobūdį, jos tikslą, kelionės laiką, kas vyksta į kelionę ir kt., teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovo atstovas neatvyko dėl svarbių priežasčių. Be to, atsakovė yra juridinis asmuo, todėl spręstina, kad galėjo pasirūpinti atstovu teisme. Teismas vertina, kad atsakovė atstovo neatsiuntė dėl savo pasyvumo, o ne dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo į patikslintą ieškinį taip pat nepateikė, savo pozicijos niekaip neišreiškė, nors ieškovė jau ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo arba neatvyks į parengiamąjį ar teismo posėdį. Neatvykus atsakovės atstovui, tiek ieškovo atstovas, tiek trečiųjų asmenų atstovės prašė priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo atstovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant ieškovės atstovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

6. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą, nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyrius keletą kartų patikrinimų metu nustatė ir žemės naudojimo patikrinimo aktuose (2016-12-08 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-343-(14.8.71), 2017-04-24 patikrinimo aktas Nr. 8ŽN-64- (14.8.71.), (e. b. 1 t., l. 15-17, 24-26), bei pridėtuose fotonuotraukose (e. b. 1 t., l. 7-9, 14, 18-21, 27-31) užfiksavo, kad už atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos, tarp posūkio taškų Nr. 4-5-6 (pažymėtų žemės sklypo plane) pastatyta metalo konstrukcijų tvora betoniniu pagrindu su mūriniais stulpais, ir tokiu būdu užtverta ir naudojama Lietuvos Respublikai ir tretiesiems asmenims priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalis, t.y. 11 kv. m. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, buvęs savininkas E. J. K, dabartinė savininkė - atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. 1 t., l. 35-38, 39-41, e. b. 2 t., l. 186-188). Atsakovė neginčijo, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį - 11 kv. m. ploto, yra užėmusi be teisinio pagrindo. Tokie atsakovės veiksmai trukdo valstybinės žemės patikėtiniui, Nacionalinei žemės tarnybai, ir tretiesiems asmenims netrukdomai disponuoti turtu ir jį valdyti. Neteisėtą valstybinės žemės naudojimo faktą patvirtina ir tai, kad ankstesnis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkas E. J. K buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnyje (e. b. 1 t., l. 43-44, 47-56). Tai, kad nuosavybės teisės į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Kaune, 2018-10-24 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. 0090/18/00989 perėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. 2 t., l. 186-188), nereiškia, kad dabartinė atsakovė teisėtai valdo ankstesnių savininkų neteisėtai užimtą 11 kv. m. ploto žemės sklypo dalį.

7. Ieškovė šioje byloje reiškia negatorinį ieškinį. Pažymėtina, kad pareiškus negatorinį ieškinį, būtina įrodyti du dalykus – kad ieškovas yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, o atsakovas turi pareigą įrodyti, jog jis elgiasi teisėtai, tai yra neužima ir nesinaudoja valstybine žeme, arba įrodyti aplinkybę, jog turi teisėtą pagrindą užimti ir naudoti valstybinę žemę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016).

7.1. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2063/2654 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaunas, priklauso valstybei ir jį patikėjimo teise valdo Nacionalinės žemės tarnyba remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 dalies 1 punkto pagrindu. Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Nacionalinė žemės tarnyba yra valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas (patikėtinis) visos Lietuvos Respublikos valstybinės žemės, išskyrus žemę, kuri šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka patikėjimo teise perduota kitiems subjektams. Civilinio kodekso 4.1.06 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto patikėjimo teisė – tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotą turtą bei juo disponuoti. Pagal Civilinio kodekso 4.110 straipsnį, turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimą turtą, turi teises, nustatytas Civilinio kodekso 4.95-4.99 straipsniuose. Civilinio kodekso 6.963 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad patikėtinis, laikydamasis įstatymo ir sutarties, įgyvendina savininko teises į jam perduotą patikėjimo teise turtą. Pagal šio straipsnio 2 dalį, visos teisės, kurias patikėtinis įgyja įgyvendindamas savininko teises, įskaitomos į jam perduoto turto sudėtį, šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad patikėtinis turi teisę ginti patikėjimo teisę tokiais pat būdais, kokiais yra ginama valdymo ir nuosavybės teisė. Civilinio kodekso 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o 4.98 straipsnis įtvirtina savininko teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Žemės įstatymo 53 straipsnio 2 dalis nustato, kad savavališkai užimti žemės sklypai turi būti grąžinami neatlyginant neteisėto naudojimo metu įdėtų sąnaudų, o savavališkai žemės sklypus užėmę fiziniai ir juridiniai asmenys privalo atlyginti žemės sklypo sutvarkymo išlaidas.

7.2. Esant nurodytoms aplinkybėms ir formaliai įvertinus ieškinyje pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada kad egzistuoja abi negatorinio ieškinio sąlygos. Ieškovė turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, jai patikėjimo teise perduotą turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kuriuos jos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, tarp jų ir prašyti atlaisvinti užimtą valstybinę žemę pašalinant joje esančius statinius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37, 4.98 straipsniai). Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovė įpareigotina atlaisvinti užimtą valstybinę žemę, pašalinant valstybinės žemės dalyje esančius: metalo konstrukcijų tvorą su betoniniu pagrindu ir su mūriniais stulpais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys 185 straipsnis).

8. Civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

8.1. Teismas, vadovaudamasis CPK 273 straipsnio 3 dalimi, šiame sprendime nustato, kad atsakovei aukščiau nurodytų įpareigojimų teismo nustatytu terminu neįvykdžius, atsakovei skirtina 30 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo, baudą sumokant į Nacionalinės žemės tarnybos sąskaitą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

9. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už ieškinį mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 75,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Todėl, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiama 75,00 Eur nesumokėto žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 64,94 Eur, todėl patikslintą ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai taip pat priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 139,94 Eur (75,00 Eur + 64,94 Eur) bylinėjimosi išlaidos.

9.1. Byloje trečiuosius asmenis atstovavo kvalifikuota teisininkė advokatė, tretieji asmenys atsiliepime į patikslintą ieškinį reiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad tretieji asmenys byloje turėjo 1000 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, kurias sumokėjo trečiasis asmuo 64-oji eksploatacinė butų savininkų bendrija (toliau – EBSB) (e. b. 3 t., l. 75-76). Kadangi tretieji asmenys su ieškiniu sutiko, jį palaikė, teismas vertina, kad tretieji asmenys dalyvavo ieškovės pusėje. Todėl, ieškinį tekintus pilnai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkę, per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis atlaisvinti neteisėtai užimtą 11 kv. m žemės dalį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinant metalo konstrukcijų tvorą su betoniniu pagrindu ir su mūriniais stulpais nuo žemės sklypo ribos koordinatės X6086750,95 / Y494765,74 iki koordinatės X6086749,98 / Y494765,48 (0,50 m ilgio); nuo koordinatės X6086749,98 / Y494765,48 iki koordinatės X6086747,58 / Y494764,78 (3,49 m ilgio); nuo koordinatės X6086747,58 / Y494764,78 iki koordinatės X6086757,16 / Y494743,73 (23,77 m ilgio); nuo koordinatės X6086757,16 / Y494743,73 iki koordinatės X6086757,97 / Y4947438,38 (0,42 m ilgio).

Tuo atveju, jei atsakovė - UAB„(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), per teismo nustatytą terminą neįvykdys nustatyto įpareigojimo, paskirti atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti 30 Eur (trisdešimt eurų) baudą į Nacionalinės žemės tarnybos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.

Priteisti iš atsakovės UAB„(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 139,94 Eur (vieno šimto trisdešimt devynių eurų 94 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens 64-osios EBSB, įmonės kodas 135393767, naudai 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.