- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-07
- Bylos Nr.
- e2A-450-372/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- N. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2044-339/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui N. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui N. Š. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo: 896,77 Eur nesumokėtų nuomos įmokų; 806,40 Eur delspinigių; 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp nuomotojos UAB „Be kredito“ (pradinės kreditorės) ir atsakovo N. Š. (nuomininko) 2021-03-04 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-026138 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – kompiuteris 3-15IILK3-PF2BHARF 24 mėnesių terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 38,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
3. Ieškovė nurodė, kad 2021-06-11 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises į 742 pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį.
4. Ieškovė nurodė, kad 2021-06-16 atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą, informuojantį, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių patvirtinimai ir įsipareigojimai“ atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas informuoti pradinę kreditorę apie rekvizitų pasikeitimą. Atsakovas iki šios dienos nėra informavęs nei pradinės kreditorės, nei ieškovės apie el. pašto adreso pasikeitimą, todėl laikytina, kad atsakovo el. pašto adresas yra aktualus, naudojamas, o pranešimai jame gaunami ir skaitomi.
5. Ieškovė nurodė, kad Sutarties šalys bendrųjų Sutarties sąlygų dalyje „Sutarties objektas“ susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovui nėra perduodama. Atsakovas, tinkamai vykdęs Sutartį visu jos galiojimo laikotarpiu bei sumokėjęs visas nuomos mokesčio mėnesines įmokas, turėjo teisę įsigyti daiktą, sumokėdamas 1,00 Eur mokestį. Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ atsakovui buvo suteikta teisė bet kada vienašališkai, ne teismine tvarka, nutraukti Sutartį, įspėjus pradinę kreditorę raštu prieš 10 darbo dienų iki Sutarties nutraukimo dienos. Įspėjus pradinę kreditorę ir vienašališkai nutraukus Sutartį, atsakovas, remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Turto grąžinimas“, privalėjo sumokėti iki vienašališko sutarties nutraukimo priskaičiuotą nuomos mokestį ir delspinigius, taip pat privalėjo ne vėliau kaip kitą dieną po Sutarties nutraukimo pradinei kreditorei grąžinti nuomojamą daiktą.
6. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas jau ilgą laiką nemoka daikto nuomos mokesčio, taip pat niekada neįspėjo ir neinformavo nei pradinės kreditorės, nei ieškovės apie vienašalį Sutarties nutraukimą ir negrąžino nuomojamo daikto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų dalimi „Sutarties galiojimas, nutraukimas“, ieškovė 2021-05-17 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė sudarytą Sutartį. Atsakovas per pranešime apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė, liko skolingas ieškovei 896,77 Eur negrąžinto nuomos mokesčio iki Sutarties termino pabaigos.
7. Ieškovė nurodė, kad pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų dalyje „Šalių atsakomybė“ Sutarties šalys susitarė, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas privalo mokėti pradinei kreditorei 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.
8. Ieškovė pažymėjo, kad yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine-komercine veikla, teikiantis teisines paslaugas ir siekiantis gauti pelno. Atsakovui pažeidus Sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku bei negrąžinus nuomojamo daikto, ieškovė patiria nuostolius. Kuo ilgiau atsakovas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni ieškovės patiriami nuostoliai. Atsakovas vengia įvykdyti prievolę bei toliau naudojasi nuomojamu daiktu. Lietuvos Respublikos teismai yra pasisakę, kad išperkamosios nuomos teisiniams santykiams Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas (toliau – VKĮ) nėra taikomas, o 0,5 proc. dydžio delspinigiai per dieną, apskaičiuoti už 180 dienų, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir visiško nuostolių atlyginimo principus. Iš atsakovo priteistina 806,40 Eur delspinigių suma, taip pat 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos.
9. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškinį tenkinti iš dalies; iš atsakovo N. Š. priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ skolą 896,77 Eur, delspinigius 322,84 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 200,51 Eur; kitą ieškinio dalį atmesti.
11. Teismas nurodė, kad atsakovas tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į ieškovės siųstą raginimą nereagavo, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 896,77 Eur skola.
12. Teismas vertino, kad ieškovės prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Teismas pažymėjo, kad šalių sudaryta sutartis laikoma vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsakovas yra vartotojas, jis priėmė pardavėjo – verslininko siūlomas sutarčių sąlygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis.
13. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, įmokų nemokėjimo laikotarpio trukmę, prašomos priteisti mokėjimo sumos ir paskaičiuotų delspinigių santykį, remdamasis įstatymo nuostatomis bei bendraisiais teisės principais, kasacinio teismo formuojama praktika, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydį mažino nuo 0,5 iki 0,2 procento už dieną ir iš atsakovo priteisė 322,84 Eur delspinigių.
14. Ieškinį tenkinęs iš dalies, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė proporcinga tenkintai ieškinio daliai bylinėjimosi išlaidų sumą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
15. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių ieškovė (apeliantė) UAB „Legal Balance“ prašo teismo: pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių ir priteisti ieškovei iš atsakovo 860,40 Eur delspinigių; pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 280,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti ieškovei iš atsakovo 19,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, kadangi įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-026138 bendrųjų sąlygų dalyje „Sutarties objektas“ aiškiai įtvirtinta nuostata, kad „Šalys susitaria, kad Nuomininkui tinkamai vykdžius šią sutartį visą jos galiojimo laikotarpį, nurodytą sutarties Specialiojoje dalyje, bei sumokėjus visas reikiamas įmokas pagal šią sutartį, pasibaigus šiai sutarčiai Nuomininkui suteikiama teisė įsigyti Turtą už 1,00 Eur“. Pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartimi susitarė, jog atsakovas turi teisę, bet ne pareigą, sumokėjęs visas įmokas pagal Sutartį, išsipirkti nuomojamą daiktą. Tik tuo atveju, jeigu pradinė kreditorė ir atsakovas Sutartyje būtų įtvirtinę nuostatą, kad atsakovas, sumokėjęs visas nuomos mokesčio įmokas pagal Sutartį, privalo išsipirkti nuomojamą daiktą, galėtų būti taikomas VKĮ.
15.2. Ieškovė sutinka, jog tarp pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, kadangi, tikėtina, Sutarties pagrindu perduotu turtu atsakovas naudojosi savo asmeninių ir šeimos poreikių tenkinimui, tačiau jokiu būdu tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos VKĮ normos. Šalys aptarė konkretaus turto perdavimo, naudojimo ir grąžinimo sąlygas, Sutartį sudarė apibrėžtam laikotarpiui, po kurio nuomininkui suteikta galimybė pasirinkti – turtą grąžinti arba įsigyti. Sutarties tikrasis tikslas – Sutarties objekto nuoma su teise jį išpirkti (įsigyti), o ne finansavimo vartotojui suteikimas.
15.3. Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą. Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 806,40 Eur iki 322,84 Eur iš esmės paneigė šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.
15.4. Teismas, vertindamas prašomų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų apsaugos principu, tačiau visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visą, bet už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Atsakovas, sudarydamas Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino skolos ar nuomojamo daikto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniems terminams. Teismas privalėjo įvertinti ir tai, jog ieškovė po reikalavimo perleidimo sutarties elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui pranešimus dėl kreditoriaus pasikeitimo ir reikalavimo įvykdyti prievolę, o į teismą su ieškiniu dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreipėsi po protingo termino.
15.5. Teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai nepriteisė visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
18. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2021-03-04 išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-026138 pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ atsakovui N. Š. išnuomojo kilnojamąjį daiktą – nešiojamą kompiuterį Lenovo 3-15IILK3-PF2BHARF, 24 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.
19. 2021-06-11 tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-06/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį.
20. 2021-06-16 atsakovui išsiųstas pranešimas, informuojantis, kad pasikeitė pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieškovei, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus būtų visiškai ar iš dalies įvykdęs.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
21. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydį mažino nuo 0,5 iki 0,2 procento už dieną, atitinkamai iš atsakovo priteisiant 322,84 Eur delspinigių (896,77 Eur × 0,2 proc. / 100 proc. x 180 d.). Teismas pažymėjo, jog šalių sudaryta Sutartis laikoma vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsakovas yra vartotojas, jis priėmė pardavėjo – verslininko siūlomas sutarčių sąlygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis.
22. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKĮ nuostatas, kadangi įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad šis įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. Ieškovės vertinimu, jokiu būdu tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta Sutartis negali būti laikoma vartojimo kredito sutartimi ir joje numatytų netesybų skaičiavimo dydžiui, trukmei ar mažinimui negali būti taikomos VKĮ normos. Šalys aptarė konkretaus turto perdavimo, naudojimo ir grąžinimo sąlygas, Sutartį sudarė apibrėžtam laikotarpiui, po kurio nuomininkui suteikta galimybė pasirinkti – turtą grąžinti arba įsigyti. Sutarties tikrasis tikslas – Sutarties objekto nuoma su teise jį išpirkti (įsigyti), o ne finansavimo vartotojui suteikimas.
23. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nuspręsta ieškovės reikalavimą dėl Sutartimi numatytų delspinigių priteisimo iš atsakovo, nevykdžiusio sutartinės prievolės mokėti nuomos mokestį, tenkinti iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjant apeliacinį skundą, yra būtina ex officio atlikti šalių sudarytos vartojimo sutarties sąlygų, susijusių su netesybomis (delspinigiais), atitikties sąžiningumo kriterijams vertinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 9 dalis), 2022 m. spalio 10 d. nutartimi byloje dalyvaujančius asmenis informavo apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas ir pasiūlė jiems pasisakyti dėl nurodytų vartojimo sutarties sąlygų. Byloje dalyvaujantys asmenys papildomų paaiškinimų nepateikė.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ieškovės reikalavimo priteisti delspinigius, įvertindamas šalių sudarytos vartojimo sutarties sąlygų, susijusių su delspinigiais, atitiktį sąžiningumo kriterijams.
Dėl vartojimo sutarčiai taikytinų teisės normų
26. VKĮ 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas taikomas vartojimo kredito sutartims, o 2 dalyje nustatytos išlygos, kokiems santykiams šis įstatymas netaikomas. Pagal VKĮ 3 straipsnio 2 dalies 4 punktą įstatymas netaikomas nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. VKĮ 1 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos ir sutartims, kurių pobūdis arba tikslas suteiktų galimybę išvengti VKĮ nuostatų taikymo. Taigi VKĮ taikomas toms sutartims, kurios pagal savo esmę yra vartojimo kredito santykius nustatančios sutartys ir dėl to patenka į šio įstatymo reguliavimo sritį. Vertinimas, ar konkreti sutartis, kurioje susitarta dėl daikto valdymo ir naudojimo su galimybe jį įsigyti, mokant periodines įmokas, patenka į VKĮ reglamentavimo sritį, priklauso nuo sutarties sudarymo tikslo ir jos sąlygų aiškinimo.
27. Siekiant atriboti nuomos (išperkamosios nuomos) ir vartojimo kredito sutartis, vertintina tai, kokiu tikslu šalys sutartį sudaro. Nuomos sutartimi nuomininkas siekia išsinuomoti daiktą, turėti jį savo žinioje ir juo naudotis pagal sutarties sąlygas ir savo poreikius. Tuo tarpu vartojimo kredito sutarties pagrindinis tikslas yra vartojimo kredito gavėjo piniginio poreikio patenkinimas, t. y. šia sutartimi pagrindinis tikslas yra gauti finansavimą sutarties objektui įsigyti, ir tik antrinis vartotojo poreikis yra tuo daiktu naudotis iki nuosavybės teisės perėjimo momento.
28. Pagal VKĮ 2 straipsnio 22 dalį vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kurią vartojimo kredito davėjas suteikia vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Taigi vartojimo kreditas gali būti suteikiamas tiek pinigine forma, tiek kitu panašiu finansiniu būdu (pvz., prekėmis). Atsižvelgiant į tai, visi paslaugų teikimo ar prekių tiekimo sandoriai, kurie turi atidėto finansavimo elementą, yra laikytini vartojimo kredito (finansavimo) sutartimis.
29. Nagrinėjamu atveju Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovo įsigyjamo daikto (kompiuterio), kuris perduodamas atsakovui, vertė yra 605,00 Eur su PVM; už daiktą mokėtina suma yra išdėstoma į 24 mokėjimus, kas mėnesį mokant 38,99 Eur įmokas. Šios Sutarties sąlygos patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties tikslas buvo atidėto mokėjimo forma gauti (suteikti) finansavimą Sutarties objektui (kompiuteriui) įsigyti. Sutartyje buvo numatyta, jog tinkamo įvykdymo atveju, atsakovas įgyja teisę už 1,00 Eur įsigyti sutarties objektą. Nors ši Sutarties formuluotė tiesiogiai neįtvirtina atsakovo pareigos įsigyti sutarties objektą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia Sutarties sąlyga, numatanti teisę, bet ne pareigą, vartotojui už 1,00 Eur įsigyti Sutarties objektą, už kurį jis jau yra sumokėjęs visas įmokas, sudarančias netgi didesnę sumą nei pati daikto vertė, vertintina kaip formali ir numatyta, siekiant išvengti VKĮ nuostatų taikymo (VKĮ 1 straipsnio 2 dalis). Įvertinus Sutarties sąlygų visumą, darytina išvada, kad tikrieji šalių ketinimai ir Sutarties sudarymo tikslas buvo atidėto mokėjimo būdu įsigyti kilnojamąjį daiktą (kompiuterį) atsakovo nuosavybėn, o ne tik daiktą naudoti ir valdyti. Kasmėnesinis Sutarties šalių sulygtų įmokų mokėjimas suteikė atsakovui galimybę nemokėti visos įsigyjamo daikto kainos iš karto.
30. Atkreiptinas dėmesys ir į Sutarties skiltyje „Turto grąžinimas“ įtvirtintą nuostatą, kad pasibaigus Sutarčiai ir nuomininkui nepareiškus noro įsigyti turto Sutartyje nurodyta tvarka ar nutraukus Sutartį prieš terminą, turtas grąžinamas nuomotojui ne vėliau kaip kitą dieną po Sutarties pasibaigimo ar Sutarties nutraukimo. Sutarties skiltyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ numatyta, kad nuomininkui ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų vėluojant atlikti mėnesio įmokas pagal Sutartį, Sutartis yra nutraukiama ir nuomotojas įgyja teisę pasirinktinai reikalauti iš nuomininko grąžinti turtą arba sumokėti visą neapmokėtą nuomos mokestį iki Sutarties pabaigos.
31. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad atsakovas kompiuterio nėra grąžinęs. Vis dėlto, ieškovė nereiškė reikalavimo įpareigoti atsakovą perduotą daiktą grąžinti. Priešingai, ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo pagal Sutartį nesumokėtų įmokų sumą. Toks ieškovės elgesys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad Sutarties sudarymo pagrindinis tikslas buvo atsakovui mokant kasmėnesines įmokas įsigyti daiktą (kompiuterį) nuosavybėn, o ne jį valdyti ir juo naudotis, o pradinės kreditorės tikrasis siekis buvo daiktą parduoti, bet ne jį nuomoti. Be to, Sutarties skiltyje „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ alternatyviais pažeistų teisių gynimo būdais įvardijamas turto grąžinimas arba reikalavimas sumokėti likusias įmokas, tačiau nuostatų, kad turto įsigijimas priklausytų dar ir nuo papildomos sąlygos – 1,00 Eur sumokėjimo, nėra numatyta. Tai tik patvirtina išvadą, kad daikto (kompiuterio) įsigijimas nebuvo siejamas su 1,00 Eur sumos sumokėjimu, o jo įsigijimą nuosavybėn iš esmės lėmė visų Sutartyje numatytų įmokų sumokėjimas.
32. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2021-03-04 UAB „Be kredito“ su atsakovu sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi Nr. BK-026138 pradinė kreditorė ir atsakovas iš esmės susitarė ne dėl naudojimosi daiktu (kompiuteriu), o dėl jo finansavimo sąlygų – daikto įsigijimo atidėto mokėjimo būdu, atsakovui mokant kasmėnesines įmokas. Dėl šių priežasčių Sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi ir jai privalomai taikytinos VKĮ nuostatos.
Dėl vartojimo sutarties sąlygų, numatančių delspinigių dydį, atitikties sąžiningumo kriterijams
33. 2021-03-04 UAB „Be kredito“ su atsakovu sudarytoje išperkamosios nuomos sutartyje buvo numatyta, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovas įsipareigoja mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškovė UAB „Legal Balance“ atsakovui už 180 dienų paskaičiavo 806,40 Eur delspinigių, kuriuos pirmosios instancijos teismas sumažino nuo 0,5 iki 0,2 procento už dieną, atitinkamai iš atsakovo priteisiant 322,84 Eur delspinigių (896,77 Eur × 0,2 proc. / 100 proc. x 180 d.).
34. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.
35. Įvertinus pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytą Sutartį, darytina išvada, kad Sutarties sąlyga dėl 0,5 proc. delspinigių dydžio yra standartinė, iš anksto pradinės kreditorės parengtos Sutarties sąlyga, dėl kurios atsakovas neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindintas, todėl ji laikytina individualiai neaptarta vartojimo sutarties sąlyga (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Duomenų, kad sąlyga, numatanti delspinigių dydį, būtų buvusi individualiai aptarta su atsakovu ir atsakovas būtų turėjęs galimybę daryti įtaką nustatant delspinigių dydį, byloje nėra (6.2284 straipsnio 4 dalis, CPK 178 straipsnis).
36. CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad preziumuojama, jog nesąžiningos yra sutarties sąlygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Pareiga įrodyti, kad CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje numatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui.
37. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Netesybos (delspinigiai) yra civilinės atsakomybės forma (CK 6.245 straipsnio 1 dalis), todėl šalims įtvirtinant civilinę atsakomybę netesybų forma, teismui kyla pareiga ex officio (pagal pareigas) šias nuostatas įvertinti ir sąžiningumo aspektu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
38. Nagrinėjamu atveju konstatuota, kad tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams privalomai taikomos VKĮ nuostatos, taip pat ir tos nuostatos, kurios numato galimybę susitarti dėl delspinigių dydžio. VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
39. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, kurie paskaičiuoti taikant 0,5 proc. delspinigių normą, t. y. dešimt kartų didesnę, nei VKĮ įtvirtintas maksimalus galimas dydis (0,05 proc.). Toks delspinigių dydis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas ne tik prieštaraujančiu VKĮ nuostatoms, bet ir akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Taigi nagrinėjamu atveju, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos Sutarties sąlyga, numatanti nepagrįstai didelį delspinigių dydį, yra nesąžininga (CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, jis turi sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, pripažinti nesąžininga, negaliojančia ab initio (nuo sudarymo) ir šios sąlygos ginčo atveju netaikyti (CK 6.228 4 straipsnio 8 dalis). Pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 55 punktas; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-499-684/2018, 54–55 punktai). Esant nurodytam, Sutarties sąlyga, numatanti 0,5 proc. dydžio delspinigius, pripažintina nesąžininga ir negaliojančia ab initio (CK 6.228 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 8 dalis).
41. Pažymėtina, kad VKĮ 11 straipsnio 8 dalis neįtvirtina vieno galimo taikytino netesybų dydžio, kuris atitiktų sąžiningumo kriterijų ir galėtų būti vertinamas kaip atitinkantis šalių valią, o tik numato maksimalų galimą taikytinų netesybų dydį (ne daugiau 0,05 proc.). Teismas neturi teisės keisti nesąžiningos sutarties sąlygos turinio iki tiek, kiek ji, teismo nuomone, galėtų būti vertinama kaip esanti sąžininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020, 52 punktas). Todėl teismas, pripažinęs sutarties sąlygą dėl delspinigių kaip nesąžiningą, neturi pagrindo taikyti netesybų mažinimą reglamentuojančias teisės normas ir savo iniciatyva spręsti dėl šalių interesus atitinkančio vieno konkretaus delspinigių dydžio, patenkančio į VKĮ 11 straipsnio 8 dalies nustatytos delspinigių normos ribas, t. y. mažinti netesybas iki tokio dydžio, kuris galėtų būti laikomas sąžiningu vartotojo atžvilgiu.
42. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, atmetant ieškovės reikalavimą dėl 806,40 Eur delspinigių iš atsakovo priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, pakeistina ir teismo sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
43. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių Sutarties bendrųjų sąlygų dalies „Šalių atsakomybė“ nuostatoms, todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovo prašomų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele, ir rėmėsi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1455-259/2021.
44. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, šioms byloms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes: precedento sukūrimo laiką; precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką ar yra pavienis atvejis; precedento argumentacijos įtikinamumą; įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011).
45. Ieškovės nurodyta Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje spręsta, kad teismas, sumažindamas mokėtinų netesybų dydį, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principą, apimantį ir sutarties sąlygų (taip pat ir netesybų) nustatymą, buvo priimta 2021 m. rugsėjo 28 d. Vėlesniuose teismų sprendimuose, vertinant nuomos vartojimo sutarties sąlygų, numatančių delspinigių dydį, sąžiningumą, kaip ir šioje byloje, buvo nustatyta, kad sutarties sąlyga dėl 0,5 procentų delspinigių dydžio, įtvirtinta sutarties dalyje „Šalių atsakomybė“, ir įtraukta į specialiąją sutarties dalį, yra standartinė, iš anksto pradinės kreditorės parengtos sutarties sąlyga, dėl kurios nuomininkas neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindintas. Teismai, įvertinę sutartimi nustatytą delspinigių dydį, padarę išvadą, kad sutartyje nustatytas delspinigių dydis akivaizdžiai yra per didelis, neatitinkantis šalių interesų pusiausvyros ir numatantis nepagrįstai didelę vartotojo civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, sutarties sąlygą, numatančią 0,5 procentų delspinigių dydį, pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 6. 228 4 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
46. CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
47. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 280,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (38,00 Eur žyminis mokestis, 242,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą). Atmetus ieškovės reikalavimą priteisti 806,40 Eur delspinigių, konstatuotina, kad byloje buvo patenkinta 52,65 proc. ieškovės reikalavimų. Esant nurodytam, ieškovei iš atsakovo priteistina 147,42 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
48. Atmetus apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinio skundo netenkinti.
Pripažinti 2021 m. kovo 4 d. UAB „Be kredito“ su atsakovu N. Š. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-026138 sąlygą, nustatančią 0,5 proc. dydžio delspinigių dydį, nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento).
Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš atsakovo N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, kodas 302528679, skolą 896,77 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Eur 77 ct), penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. balandžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 147,42 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Eur 42 ct).
Kitą ieškinio dalį atmesti“.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.